РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 31 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника Ворона И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ворона И.В. в интересах Носырева О.Л. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области Бабич Н.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Носырева Олега Леонидовича, родившегося **/**/****, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области Бабич Н.А. от **/**/**** Носырев О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ворон И.В. в интересах Носырева О.Л. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание Носырев О.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
Учитывая изложенное, а также то, что участие Носырева О.Л. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения законодательства приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Носырева О.Л. дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Носырев О.Л. **/**/**** в районе .... управлял транспортным средством «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Носырева О.Л. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся признак - запах алкоголя изо рта. Согласно акту освидетельствования Носырева О.Л. на состояние алкогольного опьянения указанный признак опьянения наличествовал, что, исходя из положений п.2 Правил, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Носырева О.Л. с результатами освидетельствования, в ходе которого состояние алкогольного опьянения последнего было установлено.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Носырева О.Л. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения алкотектор Pro-100 touch-k, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/**** (сведения о поверке находятся в материалах дела и в общем доступе на сайте федерального информационного фонда «Аршин»), что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,726 мг/л, о чем правильно указано в акте, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, следовательно, у Носырева О.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С данными результатами Носырев О.Л. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, правом, разъясненным ему инспектором в случае несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не воспользовался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления Носырева О.Л. на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законом порядке, с которым Носырев О.Л. согласился.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Носырева О.Л. было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» Носыреву О.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Носырев О.Л. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Носырева О.Л. должностным лицом Госавтоинспекции был соблюден. Состояние опьянения Носырева О.Л. в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Носырева О.Л. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Носырева О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Носырева О.Л. и исследованными судом.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты при рассмотрении дела доводы, в том числе о том, что Носырев О.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручена, являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты, факт согласия Носырева О.Л. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, видеозаписи, из которой усматривается, что после пройденного исследования инспектор ДПС повторно разъяснил Носыреву О.Л., что в соответствующей графе последний вправе написать «согласен или не согласен», также был уведомлен, что в случае несогласия с результатами проведенного освидетельствования он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. На что Носырев О.Л. сделал запись в акте, устно сообщив «согласен, написал» (время 18.33 видеозаписи №). Далее на вопрос инспектора «водитель, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Вы что тут вообще написали», Носырев О.Л. ответил «согласен» (время 18.40 видеозаписи №).
Поскольку Носырев О.Л. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Носырева О.Л. о времени и месте рассмотрения дела судья принять не может на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в последний раз судебное заседание было отложено на **/**/****.
Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на имя Носырева О.Л. направлено по адресу: ...., указанному Носыревым О.Л. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве места жительства и места регистрации.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения **/**/**** возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения **/**/**** (л.д. 78). В материалах дела также имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором №, в который вложена повестка об извещении о судебном заседании.
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении **/**/**** мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении Носырева О.Л., ходатайств об отложении от последнего не поступало, в связи с чем оснований для отложения рассмотрения дела не усматривалось.
Доводы стороны защиты о возможном нарушении порядка вручения регистрируемых почтовых отправлений, являются надуманными, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в отчете об отслеживании, отсутствуют.
Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана, вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Носырева О.Л., также подтверждения не нашел. Тот факт, что Носырев О.Л. не давал своих объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, отказался от подписи, не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. Ссылка защитника на видеозапись установленных обстоятельств не опровергает, поскольку файл __0021 не содержит звука.
Административное наказание Носыреву О.Л. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не усматриваю.
Постановление о привлечении Носырева О.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Носырева О.Л. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Ворона И.В. в интересах Носырева О.Л. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области Бабич Н.А. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носырева Олега Леонидовича оставить без изменения, жалобу защитника Ворона И.В. в интересах Носырева О.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.