РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 07 сентября 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильюковой М.С., представителя потерпевшей ОЕС-КДБ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ОЕС на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ХАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильюковой Марины Сергеевны, родившейся **/**/****, гражданки РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ХАА от **/**/**** Ильюкова М.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным выше постановлением о назначении наказания, потерпевшая ОЕС в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ВНА, который на большой скорости не предпринял мер к экстренному торможению, не принял мер к избежанию ДТП.
ВНА, ПНВ, ОЕС о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ильюкову М.С., представителя, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела установлено, что Ильюкова М.С. **/**/**** в районе ...., управляя транспортным средством «Toyota Belta» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение с транспортным средством «Honda Stream» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ВНА
Вина Ильюковой М.С. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Ильюковой М.С., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием обоих водителей, в которой отражено направление движение транспортных средств, при этом в направлении движения транспортного средства под управлением ВНА установлен дорожный знак «Главная дорога», в направлении Ильюковой М.С. дорожный знак «Уступи дорогу», место их столкновения на перекрёстке ...., расположение транспортных средств после ДТП (л.д. 28 об.);
- фотоматериалом, в котором зафиксировано место столкновения транспортных средств, повреждения на транспортных средствах, которые соответствуют сведениям о ДТП, их расположение после ДТП (л.д. 11-27);
- письменными объяснениями ВНА о том, что он двигался в .... по «Главной дороге». Он перед перекрестком перестроился для того чтобы поехать прямо, вдруг увидел «Toyota Belta», нажал на тормоз, однако автомобиль не остановился, уйти от столкновения влево не удалось (л.д. 6);
- письменными объяснениями самой Ильюковой М.С., которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она двигалась ..... Для поворота на .... остановилась на нерегулируемом перекрёстке, убедилась, что не создает помех, пропустила весь автотранспорт на перекрестке, медленно начала движение для перестроения налево, крайняя правая и средняя полосы были свободны. При выезде на перекрёсток увидела движущийся по средней полосе автомобиль «Honda Stream», которого ранее не было, применила экстренное торможение, автомобиль движущийся на нее не тормозил, произошло столкновение (л,....):
-видеозаписью на которой зафиксировано, что транспортное средство под управлением Ильюковой М.С. остановилось перед перекрестком с ...., пропуская транспортные средства движущиеся через перекресток. На 05 секунде видеозаписи зафиксировано, что со стороны .... двигается транспортное средство «Honda Stream», которое перестраивается из левой полосы в среднюю. На 07 секунде видеозаписи зафиксировано, что транспортное средство «Honda Stream», приближается к перекрестку по средней полосе движение, в этот же момент транспортное средство под управлением Ильюковой М.С. начинает движение через перекресток, выезжая прямо перед транспортным средством «Honda Stream», происходит столкновение.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Доводы о том, что водитель ВНА не предпринял мер к экстренному торможению, не принял мер к избежанию ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ильюковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Как установлено в судебном заседании из схемы места совершения административного правонарушения и не оспаривалось сторонами, подтверждается дислокацией дорожных знаков дорожной разметки, водитель ВНА следовал по главной дороге, а в направлении движения водителя Ильюковой М.С. был установлен дорожный знак «уступите дорогу» соответственно водитель ВНА, безусловно, обладал преимущественным правом проезда перекрестка.
При этом стоит отметить, что действия, которые по -мнению подателя жалобы не были произведены водителем ВНА (изменение направления движения или скорости) напрямую свидетельствуют о создании ему помехи в движении и соответственно не выполнении требований Правил уступить ему дорогу.
По сути, доводы жалобы стороны защиты также сводятся к отсутствию преимущества у водителя транспортного средства «Honda Stream», поскольку последний, двигался с нарушением требований п. 10.1 и 19.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, в данном случае оснований полагать, что водитель ВНА, двигался по траектории по которой движение заведомо недопустимо ни при каких условиях, отсутствуют, а тот факт, что у последнего не были включены фары, не свидетельствует об отсутствии у водителя ВНА преимущества в движении.
Как следует из исследованной видеозаписи, перекресток .... и прилегающие дороги хорошо освещены уличным освещением, видимость на участке дороги была достаточной для выполнения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем Ильюковой М.С.
При надлежащей степени внимательности и осмотрительности у водителя Ильюковой М.С. имелась возможность избежать нарушений требований Правил дорожного движения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ильюковой М.С. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, а также наличие в действиях Ильюковой М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Ильюковой М.С. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенное по делу постановление вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление в отношении Ильюковой М.С. подлежит оставлению без извинения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ХАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильюковой Марины Сергеевны - оставить без изменения, жалобу потерпевшей ОЕС – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.