РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 25 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Никифоровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Никифоровой Ирины Анатольевны, родившейся **/**/****, проживающей по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Никифорова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Никифорова И.А. в адресованной в суд жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Никифорову И.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Никифорова И.А. **/**/**** в районе .... управляла транспортным средством «Belgee X50», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. нарушила п.2.7 ПДД РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 г. № 1882 порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
Наличие у инспектора Госавтоинспекции оснований для применения в отношении Никифоровой И.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении из которых следует, что у Никифоровой И.А. имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2, 3, 1). Наличие любого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.2 Правил.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифорова И.А. при наличии указанных выше признаков опьянения была направлена должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что должностным лицом зафиксировано в соответствующей графе протокола. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Никифорова И.А. согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 3).
Отстранение от управления транспортным средством, направление Никифоровой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом Госавтоинспекции, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении Никифоровой И.А.
Состояние опьянения Никифоровой И.А. установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, согласующегося с другими материалами дела об административном правонарушении в отношении Никифоровой И.А. Врач (психиатр-нарколог), проводивший освидетельствование привлекаемого к административной ответственности лица, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями, приведенными в указанном акте (л.д. 13).
Исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в выдохе Никифоровой И.А. проведено с применением специального технического средства измерения (АКПЭ-01.01, заводской №), прошедшего поверку **/**/****. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха – 0,570 мг/л, результат исследования тем же прибором через 17 минут после первого исследования – 0,560 мг/л. Согласно п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта Никифоровой И.А., указанные в направлении как цель исследования вещества не обнаружены (л.д. 13 об.). Медицинское заключение «Установлено состояние опьянения».
Таким образом, процедуру и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никифоровой И.А. судья находит проведенными в соответствии с положениями Приказа Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что порядок направления Никифоровой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку Никифорова И.А. отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обоснованно была направлена должностным лицом Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности Никифоровой И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Никифоровой И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Никифоровой И.А. и исследованными в судебном заседании. Сама Никифорова И.А. факт управления транспортным средством на видеозаписи, в том числе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не оспаривала.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела установлены в полном объеме. Все приводимые доводы, в том числе что Никифорова И.А. не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, копию протокола не получала, место совершения административного правонарушения не установлены, являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельным, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы судья не усматривает.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в вызове свидетеля, несостоятельны, поскольку заявленное Никифоровой И.А. ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением письменного определения, в котором приведены убедительные мотивы отказа в его удовлетворении (л.д. 39, 40). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены одним инспектором, а транспортное средство остановил другой, протокол об административном правонарушений составил третий инспектор, несостоятельны. Составление процессуальных документов разными инспекторами, в том числе выявление признаков административного правонарушения, не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку каждый из инспекторов Госавтоинспекции наделен полномочиями по выявлению признаков административного правонарушения и составления административного материала.
Доводы о том, что должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, отмену постановления о привлечении Никифоровой И.А. к административной ответственности не влекут, поскольку данные сроки не являются пресекательными.
Какого- либо несоответствия во времени события административного правонарушения, материалы дела не содержат и Никифоровой И.А. ранее не заявлялось, в том числе и при оформлении административного материала.
Нарушений времени составления акта медицинского освидетельствования судьей при рассмотрении жалобы не установлено, каких-то конкретных доводов Никифоровой И.А. не приведено.
Тот факт, что по обращению Никифоровой И.А. Следственным комитетом в действиях сотрудников ДПС установлены нарушения при несении службы, не свидетельствуют о незаконности постановления.
Доводы Никифоровой И.А. о том, что она не была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, надлежащим образом оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе с учетом показаний инспектора Щ
В судебном заседании Никифорова И.А. копию уведомления с вызовом ее на иное время для составления протокола об административном правонарушении, не представила, несмотря на то, что уведомление получила, о чем собственноручно расписалась (л.д. 5).
Доводы Никифоровой И.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, в день судебного заседания она находилась за пределами РФ, не имела возможность направить ходатайство об отложении судебного заседания из-за ограничений интернета, просила отложить судебное заседание, не свидетельствуют о нарушении прав Никифоровой И.А. на защиту.
Как следует из материалов дела, последняя была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела на **/**/**** заблаговременно **/**/****, при этом ходатайств об отложении в адрес мирового судье не заявляла, об уважительных причинах неявки не сообщила, хотя имела такую возможность до вылета **/**/****, в связи с чем дело правомерно рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие.
Доводы Никифоровой И.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, поскольку нечаянно употребила алкоголь только после остановки транспортного средства инспектором Госавтоинспекции, судья находит надуманными, учитывая, что ранее при оформлении процедуры освидетельствования, на указанные обстоятельства не ссылалась, при осуществлении видеозаписи такие доводы не приводила. Более того, указывала инспектору, что накануне употребляла спиртные напитки (время записи 00:43). Стоит отметить, что в соответствии с актом № у Никифоровой И.А. были гиперемированные кожные покровы, зрачи расширены, реакция на свет вялая, неточные движения при координационной пробе, речь несколько замеленная, в позе Ромберга покачивается, со слов днем до сна выпила бутылку пива.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, но они не опровергают наличие в действиях Никифоровой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Таким образом, оценка всем имеющимся в деле доказательствам, дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначение которого является обязательным, назначено Никифоровой И.А. мировым судьей в размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении Никифоровой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Никифоровой И.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Никифоровой И.А. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Ефременко Л.Б. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифоровой Ирины Анатольевны оставить без изменения, жалобу Никифоровой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.