РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 07 сентября 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Петрова Е.В., потерпевшей КТН, представителя ООО «Стройпроектсервис» КИЮ, второго участника ДТП КЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Евгения Владимировича, **/**/**** года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** Петров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении Петров Е.В. в адресованной в суд жалобе просит изменить, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях второго участника ДТП – КЕА, который перестроился в его полосу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами гл. 8 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Под "преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Следовательно, выяснение указанных обстоятельств (наличие преимущества в движении транспортного средства) имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** Петров Е.В., управляя транспортным средством «Mercedes Benz Actros 4141K» государственный регистрационный знак №, в районе .... в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра «перестроение» из левой полосы в правую, не уступил дорогу транспортному средству «Nissan Expert» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КЕА, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Вина Петрова Е.В. в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Петрова Е.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП, где каждый из водителей указал траекторию движения транспортных средств, место столкновения;
- на фотоматериале зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, дорожный знак 5.15.5 «конец полосы» ПДД РФ ;
- в сведениях о ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах, так у транспортного средства под управлением Петрова Е.В. поврежден бампер передний, подножка передняя правая, у транспортного средства под управлением КЕА повреждены: дверь задняя левая со стеклом и ручкой, крыло заднее левое, люк бензобака, бампер задний;
- письменными объяснениями КЕА о том, что он двигался по правой полосе, не перестраиваясь, при подъезде к магазину .... почувствовал удар в заднюю левую часть, увидел, что грузовой автомобиль уперся передним правом краем авто ему в бок и продолжил движение еще 15-20 метров пока не перестроился в его полосу, вытолкнув его правее;
В судебном заседании КЕА дополнил, что транспортное средство «Мерседес» следовало по левой полосе, которая из-за сужения дороги заканчивалась и ему необходимо было перестроиться в правую полосу (которая после сужения становилась левой полосой), по которой следовал он. Он следовал примерно на корпус впереди «Мерседес» поэтому когда тот начал перестраиваться удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом.
Проанализировав представленную совокупность доказательств, судья при рассмотрении жалобы полагает установленным тот факт, что вышеизложенные доказательства в совокупности не противоречат друг другу, и вопреки доводам заявителя, подтверждают факт совершения маневра перестроения водителя Петрова Е.В. из крайней левой полосы в полосу движения правее.
Маневр перестроения водителя Петрова Е.В. зафиксированный в схеме места совершения административного правонарушения со слов водителя КЕВ согласуется с показаниями самого свидетеля КЕВ, а также с механизмом дорожно –транспортного происшествия указанного со слов данного свидетеля и повреждениями на транспортных средствах. Представленная видеозапись зафиксировавшая следы протектора на дорожном покрытии также подтверждает объяснения свидетеля КЕВ
В судебном заседании Петров Е.В. показал, что следовал в левой полосе движения, а транспортное средство под управлением водителя КЕВ следовало правее от него, затем он услышал шоркающий звук, остановился. Каким образом произошло столкновение, пояснить не может, механизм ДТП также пояснить не может.
Таким образом, Петров Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что водитель КЕВ осуществлял перестроение в полосу движения водителя Петрова Е.В. подтверждения не нашел, опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Доводы представителя юридического лица о противоречиях в части продолжительности волочения транспортного средства «Ниссан» не опровергают установленных обстоятельств.
Порядок и срок давности привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Петрова Е.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Евгения Владимировича - оставить без изменения, жалобу Петрова Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.