РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 02 сентября 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кремлякова И.Е., потерпевшего ТЛА, его представителя КДМ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кремлякова И.Е. в интересах Жукова Р.В. на постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ХАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Руслана Владимировича, **/**/**** года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ХАА от **/**/**** Жуков Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания защитник Кремляков И.Е. в интересах Жукова Р.В. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что транспортное средство под управление Жукова Р.В. не совершало наезд на дорожную разметку 1.16.2 ПДД РФ.
Жуков Р.В. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.
Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожная разметка 1.16.2 Приложения 2 к ПДД РФ обозначает островки, разделяющие транспортные потоки одного направления. Разметка 1.16.3 - обозначает островки в местах слияния транспортных потоков;
Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении установлено, что **/**/**** Жуков Р.В., управляя транспортным средством «Мазда Atenza» государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образующей границы нанесения дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил поворот налево в неразрешенном для этого месте.
Вопреки доводам жалобы, вина Жукова Р.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении составленным инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» в присутствии Жукова Р.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступало;
- схемой места совершения административного правонарушения составленной со слов Жукова Р.В., в которой зафиксировано направление движения транспортного средства под управление водителя Жукова Р.В. со стороны мкр.Изумрудный с поворотом налево в сторону ...., с пересечением линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ образующей границы нанесения дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ;
- фотографиями, на которых зафиксировано, наличие дорожной разметки 1.16.3;
- письменными объяснениями Жукова Р.В., который показал, что следовал по дороге .... на транспортном средства «Мазда 3», начал совершать поворот налево, произошло столкновение с транспортным средством «БМВ»;
-письменными показаниями потерпевшего ТЛА о том, что следовал по Мельничному тракту, перестраиваясь в левую полосу, увидел, что транспортное средство «Мазда 3» поворачивает в неположенном месте, произошло столкновение;
-из видеозаписи, представленной сторонами установлено, что транспортное средство «Мазда3» следовавшая по дороге .... осуществляет поворот налево в сторону ...., пересекая линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образующей границы нанесения дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ (файл 7937 время записи 04 секунда);
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом в постановлении.
Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, а также выкипировка с официального ресурса «СКДФ.РФ» согласуется в видеозаписью и схемой места совершения административного правонарушения, поскольку подтверждает наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образующей границы нанесения дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ.
Фотографиями с места дорожно –транспортного происшествия, на которых зафиксировано, наличие дорожной разметки 1.16.3, согласуются с видеозаписью, подтверждая наличие островка, обозначенного разметкой 1.16.3 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образующей его границы нанесения. Тот факт, что со стороны Мельничного тракта, отсутствует разметка 1.1 обозначающая границу островка (согласно видеозаписи и фотографиям с места ДТП), не свидетельствует об отсутствии в действиях Жукова Р.В. состава административного правонарушения, поскольку водитель Жуков Р.В. следуя со стороны мкр.Изумрудный, безусловно был осведомлен о наличии разметки 1.16.3 и его границах, обозначенных разметкой 1.1, которую он пересек, что подтверждается видеозаписью.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Жуков Р.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, образующей границы нанесения дорожной разметки 1.16.3 Приложения 2 к ПДД РФ, тогда как должностным лицом последнему вменено нарушение требований дорожной разметки 1.16.2 в связи с чем в данной части действия Жукова Р.В. подлежат переквалификации, что согласуется с Правовой позицией изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом совершения административного правонарушения является ...., расположенный в непосредственной близости к месту совершения административного правонарушения, а не .... как было установлено должностным лицом. В данной части постановление подлежит изменению, что однако, не влияет на правильность квалификации действия Жукова Р.В. и доказанность его вины, не нарушает его право на защиту.
Доводы жалобы, содержащие суждение о недоказанности вины Жукова Р.В. в ДТП, не относимы к предмету рассмотрения, поскольку судья при рассмотрении жалобы не устанавливает вину в дорожно – транспортном происшествии, обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, в том числе вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защитника о том, что Жукову Р.В. не были представлены материалы дела, являются несостоятельными, поскольку последний соответствующего ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.
Вынесенное по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Жукова Р.В.к административной ответственности соблюдены.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление изменению в части.
Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ХАА от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Руслана Владимировича – изменить, считать местом совершения административного правонарушения-...., в остальной части данное постановление –оставить без изменения. Жалобу защитника Кремлякова И.Е. в интересах Жукова Р.В. –без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.