РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 24 августа 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наумова Д.В., его защитника Боброва О.В., потерпевшего ЖЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Наумова Дмитрия Владимировича, **/**/**** года рождения, проживающего по адресу: ....,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Наумов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Наумов Д.В. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя свои доводы.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела установлено и следует, что **/**/**** Наумов Д.В., находясь в районе ...., в ходе конфликта с ЖЕА, нанес ему побои, причинившие физическую боль, а именно нанес удар кулаком руки по голове, от которого ЖЕА упал лицом вниз на бетонную поверхность, после чего Наумов Д.В. продолжил наносить множественные удары руками по голове ЖЕА, ногами по его телу, рукам, а также хватал ЖЕА за волосы, в результате чего последнему причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в правой заушной области с переходом на волосистую часть головы, ушибов мягких тканей и ссадин на лице; участков прореживания волос с отеком мягких тканей и мелкоточечными ссадинами на их фоне в затылочной области головы; участка осаднения в области левого локтевого сустава и левого предплечья, кровоподтека в области левого предплечья, ушибов мягких тканей в области 3 пальца правой кисти, 1 пальца левой кисти, ссадин в области 3 пальца правой кисти, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей с кровоподтеком и ссадиной в области левого бедра, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным уполномоченным на то, должностным лицом, после разъяснения Наумову Д.В. прав и обязанностей (л.д. 6); рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 24), письменными объяснениями ЖЕА (19); заключением судебно –медицинской экспертизы № и дополнительной судебно –медицинской экспертизы (л.д. 38-39, 25-26); письменными объяснениями свидетелей ВВА (л.д. 41), ПИВ (л.д. 43), ПАВ (л.д. 44-45), САБ (л.д. 47), иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено, в том числе из письменных объяснений ЖЕА, в которых он указал, что от нанесенных телесных повреждений и иных насильственных действий, причиненных Наумовым Д.В. испытал физическую боль (л.д. 48).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод стороны защиты о том, что в действиях Наумова Д.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ударов он не наносил, был предметом проверки мирового судьи и правомерно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.
Нанесение Наумовым Д.В. побоев ЖЕА, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения ЖЕА, где он указывал о том, что Наумов Д.В. нанес ему правой рукой сжатой в кулак удар по лицу в область брови и лба, остальные два удара нанес в область лица, он не устоял на ногах и упал, после чего Наумов Д.В. сел на него сверху и продолжил наносить удары по голове в затылочную область, хватал за волосы (л.д. 19). Данные объяснения ЖЕА подтвердил и дополнил в судебном заседании мировому судье о том, что первый удар Наумова Д.В. пришелся ему в левую часть головы, рукой сжатой в кулак, затем Наумов Д.В. нанес ему не менее 10 ударов. От ударов он защищался руками, но в итоге упал лицом вниз на руки, живот на бетонную поверхность, Наумов Д.В. продолжил наносить удары в область головы кулаком, около 5 ударов. Также Наумов Д.В. вырывал в него волосы, пытаясь поднять его голову, пинал его по рукам, так как он пытался защититься от ударов.
Вышеуказанные показания ЖЕА согласуются в письменными показаниями свидетеля ВВА, которая видела, что на земле лежит ЖЕА, а Наумов Д.В. находится сверху над ним и наносит удары кулаками в область головы (л.д. 41), а также с показаниями свидетеля ПАВ о том, что Наумов Д.В. нанес один удар кулаком в область головы ЖЕА, от чего тот упал на землю. Когда он подбежал, ЖЕА лежал на земле, а Наумов Д.В. находился сверху над ним и бил руками по лицу и голове ЖЕА Показания свидетеля САБ аналогичны показаниям свидетеля ПАВ о том, что Наумов Д.В. находился сверху над ЖЕА и наносил удары ему в область головы.
Доводы Наумова Д.В. о самообороне со ссылкой на то, что в руках ЖЕА находились инструменты несостоятельны, поскольку сам Наумов Д.В. не указывал на то, что ЖЕА угрожал ему данными предметами, которые после падения ЖЕА уронил, при этом Наумов Д.В. продолжил наносить ему побои.
Вышеуказанные письменные показания ЖЕА и свидетелей согласуются с заключениями судебно –медицинского эксперта.
Означенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны допустимыми, достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, достаточными для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения.
Доводы о том, что ЖЕА и свидетели оговаривают Наумова Д.В. в связи с гражданско –правовым спором между ними, являются надуманными, поскольку последние были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы о том, что мировым судьей установлены иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, не соответствующие протоколу об административном правонарушении, отмену постановления не влекут, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Доводы Наумова Д.В. о том, что он также испытывал физическую боль от действий ЖЕА, не исключает привлечения его к установленной законом ответственности.
Доводы о том, что в отношении Наумова Д.В. составлено два протокола об административном правонарушении, подтверждения не нашли. Не свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении от **/**/**** представленная на сотовом телефоне на обозрение суду копия протокола об административном правонарушении без номера, без подписи конкретного должностного лица, без подписи лица привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что **/**/**** дело об административном правонарушении поступило на судебный участок, а **/**/**** в отношении Наумова Д.В. мировым судьей вынесено обжалуемое постановление. Приобщенный к материалам дела бланк протокола об административном правонарушении от **/**/****, не подписанный должностным лицом, доказательством по делу не является и подлежит исключению из постановления мирового судьи.
Довод защиты о том, что к материалам дела не приобщена позиция по делу, переданная при составлении протокола об административном правонарушении, содержащая ходатайство о повторном опросе свидетелей с участием защитника, является голословным и не находит свое подтверждение в материалах дела, поскольку какие-либо ходатайства, поданные в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностному лицу полиции, в материалах дела отсутствуют.
Доводы о несоответствие протокола об административном правонарушении и его копии в части дописки года рождения Наумова Д.В. и подписей потерпевшего ЖЕА, не свидетельствует о недопустимости протокола как доказательства, поскольку не повлияли на существо вменяемого административного правонарушения и не нарушили право на защиту Наумова Д.В.
Доводы защитника Боброва О.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило ему процессуальные права, не имеют подтверждения. К тому же, из материалов дела следует, что защитник Бобров О.В. пользовался правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, был допущен к участию в деле в качестве защитника по ходатайству Наумова Д.В. (л.д. 12), присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании, знакомился с материалами дела (л.д.17), представлял совместно с Наумовым Д.В. письменные объяснения (л.д. 8), соответственно был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими в соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
Ходатайство Наумова Д.В. об отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства вынесено в виде определения (л.д. 63), выводы мирового судьи являются мотивированными и обоснованными, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Стоит отметить, что интересы Наумова Д.В. представляли по доверенности два защитника Бобров О.В., Рябов М.С. (л.д. 12), которые были заблаговременно извещены о судебном заседании, назначенном на **/**/**** на 10 часов (л.д. 51-52), при этом сами защитниками каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела с подтверждающими документами, представлено не было.
При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено с участием Наумова Д.В., в отсутствие защитников, явку который последний не обеспечил.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, поддержанные при рассмотрении жалобы, являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
Действия Наумова Д.В. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Наумова Д.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова Дмитрия Владимировича -оставить без изменения, жалобу Наумова Д.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.