РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Иркутск 08 сентября 2026 года
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.И.П. в интересах Ц.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.А.Н., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** Ц.А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитника К.И.П. в интересах Ц.А.Н. в адресованной в суд жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения вызван склонением к отказу инспектором ГАИ.
В судебное заседание Ц.А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении жалобы не было признано судом обязательным, в связи с чем, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие указанного лица.
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 10 часов 25 минут в районе ...., Ц.А.Н., управлявший транспортным средством «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Ц.А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Ц.А.Н. имелся такой признак как поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7,8). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, исходя из положений п.2 Правил.
На основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ц.А.Н., у которого имелись внешние признаки опьянения - поведение не соответствующее обстановке. Исследование на состояние алкогольного опьянения Ц.А.Н. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с применением технического средства измерения МЕТА АКПЭ -01 М, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе и свидетельстве о поверке (л.д. 8). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,020 мг/л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, результат освидетельствования Ц.А.Н. на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ц.А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом обстоятельства составления данного документа зафиксированы на видеозаписи, на которой сотрудник Госавтоинспекции озвучивает его в качестве основания направления на медицинское освидетельствование, что, вопреки доводам жалобы, предусмотрено п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ц.А.Н. подтверждаются представленными суду материалами, в том числе, видеозаписью, в связи с чем сомнений у суда не вызывают.
Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Ц.А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Содержание видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ц.А.Н., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Ц.А.Н. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.
На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Ц.А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника Госавтоинспекции, имелись достаточные основания полагать, что последний, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению. Судья при рассмотрении жалобы, при исследовании видеозаписи, входить в оценку наличия или отсутствия признаков опьянения не вправе.
Факт управления транспортным средством Ц.А.Н. не оспаривал при проведении административной процедуры, в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы.
Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ц.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Ц.А.Н. и исследованными в судебном заседании.
Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы, являлись предметом обсуждения мирового судьи в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» А.К.В., который пояснил, что никакого давления на Ц.А.Н. не оказывал, подозрение о нахождении последнего в состоянии опьянения вызвали «бегающие глаза, задумчивость» Ц.А.Н. в связи с чем, инспектором последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот факт, что Ц.А.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ лишь подкрепляет обоснованность оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГАИ требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Ссылка защитника на видеозапись в подтверждении предварительной договорённости с инспектором, является несостоятельной, поскольку во –первых, Ц.А.Н. не произносит фразы «медицинское освидетельствование», а поясняет: «так, мне сразу подписать, отказ, на месте, что прошли да», а во –вторых, доводы о предварительной договоренности об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения до прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являются нелогичными.
Вопреки доводам жалобы, свидетель Б.И.Б. указывал мировому судье, что ему со слов Ц.А.Н. известно о том, что инспектор склонял его к отказу от медицинского освидетельствования, сам очевидцем данного факта лично Б.И.Б. не был, в связи с чем, с учетом совокупности исследованных доказательств, показания свидетеля стороны защиты, обосновано расценены критически.
Стоит отметить, что причины, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правового значения для квалификации совершенного деяния не имеют. Инспектор А.К.В. дважды разъяснил Ц.А.Н. санкцию статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ в связи с чем, последний в полном объеме был осведомлен о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файл 5878 время записи 04:00, 14:47).
Вопреки доводам жалобы, изменение номера протокола об административном правонарушении, его недопустимостью как доказательства не влечет, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Ц.А.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ссылка защитника на то, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, состоятельной признать нельзя, поскольку доводы, заявленные стороной защиты в ходатайстве о прекращении производства по делу, по своей сути являются не ходатайством, а позицией защиты относительно оценки представленных в материалы дела доказательств, следовательно, в данном случае основания для вынесения определения в виде отдельного процессуального акта в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, отсутствовали.
Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен в то же время, что и протокол об административном правонарушении, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о доказанности виновности Ц.А.Н. в совершении вмененного ему противоправного деяния.
Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.
Административное наказание, чрезмерно суровым не является, назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствием смягчающих и наличием отягчающего вину обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.
Постановление о привлечении Ц.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Ц.А.Н. подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области Аверьяновой К.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ц.А.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника К.И.П. в интересах Ц.А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова С.А.