ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И., с участием прокурора Играева Н.А.
подсудимого Ханевича О.Ю.
защитника- адвоката Заблоцкого Е,А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ханевича Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ИП «Подстрешный», администратором, военнообязанного, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Ханевич О.Ю. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления Мирового судьи Судебного участка № 35 судебного района г. Артёма Приморского края от 04.06.2024 года, согласно которого Ханевич О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.06.2024 года. Таким образом Ханевич О.Ю. достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, в нарушении требования:
- п.п. 2.7, Правил Дорожного Движения в Российской Федерации (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения
- пп. 2.1.1 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудником полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, в период времени с 23 часов 40 минут 14.06.2026 до 00 часов 01 минуты 15.06.2026, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь на участке местности расположенном в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> муниципального округа <адрес> сел за руль транспортного средства – грузового автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер М041ХУ125 и начал движение на данном автомобиле по дорогам и улицам села Андреевка Хасанского муниципального округа Приморского края, после чего 15.06.2026 в 00 часов 01 минуту на участке местности, расположенном в 500 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес> МО, <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ФИО5 «Хасанский» и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Далее Ханевич О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Ханевич О.Ю. ответил отказом, также Ханевич О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение на что Ханевич О.Ю. ответил отказом.
В судебном заседании Ханевич О.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого давать показания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Ханевича О.Ю. данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии из которых следует, что о том, что В настоящее время он проживает в <адрес>. Места регистрации в настоящее время он временно не имеет. В настоящее время работает администратором у ИП «Подстрешного» в <адрес>, Хасанского муниципального округа. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артем Приморского края от 04.06.2024 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 15.06.2024 года и им не обжаловалось. Водительское удостоверение он не сдал в органы ГИБДД, однако 09.06.2025 года он написал заявление об утере водительского удостоверения в ОМВД России по г. Артёму. Заявление зарегистрировано в КУСП 9596 от 09.06.2025 года. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил 18.04.2025 года через отделение судебных приставов по Артемовскому городскому округу. 01.03.2026 года он трудоустроился администратором объектов посуточной аренды домов на летний сезон в с. Андреевка Хасанского муниципального округа Приморского края на базу отдыха «Океан» по адресу: Школьная д.17 «а», о чем заключил срочный, сезонный трудовой договор от 01.03.2026 года на срок до 31.08.2026 года. Трудовой договор он заключил с ИП Подстрешным Владимиром Николаевичем. В связи с выполнением своих должностных обязанностей он имел доступ к грузовому автомобилю «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № который находится у ИП Подстрешного в пользовании. На самом деле данный грузовой автомобиль на праве собственности принадлежит Заграничному Михаилу Викторовичу, лично которого он не знает. Знает, что у Подстрешного и Заграничного заключен договор безвозмездного пользования данным автомобилем. Он мог на данном автомобиле выезжать по рабочим вопросам, решать организационные вопросы, связанные с выполнением его должностных обязанностей. Ключи от автомобиля так же находились в свободном доступе, они находились либо в машине, либо при нем. При приеме на работу он скрыл факт того, что у него отсутствует водительское удостоверение. Он просто показал работодателю скрин из приложения «Госсуслуги» о том, что у него оно имеется. И работодатель ему поверил. Ему просто очень нужна была работа, поэтому он очень побоялся что без водительского удостоверения его на работу не трудоустроят. В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14.06.2026 года он, в свой выходной день, находясь на территории базы отдыха «Океан» по адресу; <адрес> «А» в <адрес> муниципального округа выпил 150 грамм виски и 1,5 литра пива, после чего лег спать в свободном домике вышеуказанной базы отдыха, и проснулся он примерно около 22 часов 00 минут 14.06.2026 года. Когда он проснулся он чувствовал себя не очень хорошо, потому что накануне он употребил алкоголь у него было легкое ощущение недомогания, но он и решил съездить на заправку в <адрес> чтобы купить сигарет. Автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № был припаркован на стоянке автомобилей на территории базы отдыха «Океан» примерно в 50 метрах от входа на территорию базы. Поэтому он решив съездить за сигаретами 14.06.2026 года в 23 часа 40 минут будучи в состоянии алкогольного опьянении находясь на участке местности расположенном примерно в 50 метрах от <адрес> «А » по <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес> взял ключи от автомобиля, которые находились у него в левом кармане шорт, сел за руль автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер №, и начал движение по дорогам <адрес> в сторону заправки. По каким улицам он проезжал сказать не может, учитывая факт, что он не местный житель. Когда он начал движение на автомобиле «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № он понимал, что он не имеет права управлять транспортными средствами, поскольку он лишен права управления транспортными средствами и так как алкоголь он употреблял в дневное время, он подумал, что если его остановят сотрудники ДПС то прибор алкотектора не покажет, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования около 00 часов 01 минуты 15.06.2026 года в районе <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес> его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили предъявить документы и водительское удостоверение, на что он сразу сказал, что он лишен водительского удостоверения. Так как он был в остаточном состоянии опьянения сотрудники ДПС предложили пройти в служебную автомашину для проведения административных процедур. Перед началом проведения административных процедур, он был предупрежден о применении видео фиксации при проведении всех административных процедур с его участием, также ему были разъяснены его права. После чего, с применением видео фиксации, был составлен протокол об отстранении его от управления автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер №. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, поставил подпись за получение копии данного протокола. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, и ему на обозрение был предъявлен прибор и поверка на него, трубочка в упаковке, целостность упаковки была не нарушена. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался потому что он не хотел терять свое время и время сотрудников полиции, потому что прохождение освидетельствования заняло бы длительное время. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он собственноручно написал в данном протоколе «Отказывается» и поставил свою подпись в нем. После этого с применением видео фиксации, сотрудники ДПС произвели досмотр автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № в ходе которого ничего запрещенного в автомобиле обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Затем, сотрудниками ДПС, был составлен протокол задержания транспортного средства, и при помощи эвакуатора автомобиль был перемещен на стоянку временного задержания транспорта. Он признает, что действительно управлял транспортным средством грузовым автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № находясь в состоянии опьянения. Он действительно имел право ездить на данном автомобиле по рабочим делам, и то, что он поехал на данном автомобиле в остаточном состоянии алкогольного опьянения это исключительно его вина. Работодатель ИП Подстрешный разрешения садиться за руль автомобиля в нетрезвом состоянии ему не давал. Так же ИП Подстрешный не знал, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял грузовым автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер №. О случившемся событии он узнал позднее, когда автомобиль уже был изъят и в отношении его был составлен административный материал. В момент вышеуказанных событий ИП Подстрешный на базе отдыха «Океан» в с. Андреевка отсутствовал. Свою виду в том, что он управлял грузовым автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения признает. В содеянном искреннее раскаивается, более подобных поступков совершать не будет. От прохождения наркологической экспертизы отказывается. Больным себя не считает. (л.д.108-112)
Оглашенные показания Ханевич О.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.
Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Из показаний свидетеля Изюмцева П.А. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский». С 20 часов 00 минут 14.06.2026 года по 08 часов 00 минут 15.06.2026 года он заступил на смену по осуществлению безопасности дорожного движения в Хасанском муниципальном округе, Приморского края, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Хасанский» Балашовым П.С. Около 00 часов 01 минуты 15.06.2026 года двигаясь в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, ими был замечен грузовой автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер №, после чего ими было остановлено вышеуказанное транспортное средство. После остановки транспортного средства, Балашов подошел к водителю и представившись сотрудником полиции, а именно инспектором ДПС, попросил гражданина предъявить документы на право управления транспортными средствами и регистрационные документы на данный автомобиль. После чего водитель предоставил свидетельство о регистрации на данный автомобиль на имя Заграничного Михаила Викторовича, а свое водительское удостоверение не предоставил. Пояснил, что водительское удостоверение утерял. Далее, гражданин представился Ханевичем Олегом Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора с Ханевичем у последнего были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ими Ханевичу было предложено проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала. В связи с наличием у Ханевича признаков опьянения, в отношении последнего было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Перед началом проведения административных процедур Ханевичу были разъяснены его права и обязанности, а также он был уведомлен, что все административные процедуры с его участием будут проводиться с применением видео фиксации. Далее, Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении Ханевича от управления транспортным средством - грузовым автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта. Номер протокола <адрес>. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ханевич поставил подпись в протоколе за получение его копии. Далее, Ханевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- Алкотектера «Юпитер-К» №, на что последний отказался. Ханевичу был предъявлен прибор и поверка на него, однако ФИО4 продувать прибор все равно отказался. Тогда Балашовым был составлен протокол <адрес>9 о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в котором Ханевич собственноручно написал «отказывается» и так же собственноручно поставил подпись в протоколе. Затем Балашовым с применением видео фиксации, был проведен досмотр грузового автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № которым управлял Ханевич. В ходе досмотра, каких-либо запрещенных в гражданском обороте на территории РФ веществ и предметов, а так же предметов имеющих значение для административного материала, обнаружено не было. В ходе составления административного материала, при проверки по базе АБД МВД России, КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что Ханевич Олег Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Артем Приморского края от 04.06.2024 года был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.06.2024 года и не обжаловалось. На место происшествия был вызван СОГ ОМВД России «Хасанский» и документы на данный грузовой автомобиль а так же ключ от автомобиля были переданы СОГ. После чего Балашовым был составлен протокол о задержании данного автомобиля с применением видеозаписи, подпись за получение копии в котором Ханевич поставил подпись, а так же сделана заявка на эвакуацию вышеуказанного транспортного средства на специализированную стоянку после чего вышеуказанный грузовой автомобиль был задержан и передан для транспортировки, а так же вышеуказанное транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес> ООО «Геркулес», пгт. Славянка Хасанского муниципального округа, Приморского края. Протоколом осмотра места происшествия дознавателем изъят ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Также в связи с тем, что в действиях Ханевич О.Ю. содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Хасанский» и Балашовым написан рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На 15.06.2026 года Ханевич О.Ю. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, Ханевич О.Ю. был допущен факт управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 41-44)
Из показаний свидетеля Балашова П.С. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Хасанский» лейтенантом полиции. В остальной части показания аналогичны показаниям свидетеля Изюмцева П.А. (л.д.45-48)
Из показаний свидетеля Заграничного М.В., следует, что он является собственником грузового автомобиля марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № Согласно договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.03.2026 года, заключенным между ним и ИП Подстрешным Владимиром Николаевичем грузовой автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № передан ему в пользование. Согласно заключенному договору автомобиль используется в хозяйственно-бытовых назначениях ИП Подстрешного. Как ему стало известно от Подстрешного, что 15.06.2026 года сотрудник ИП Подстрешного Ханевич Олег Юрьевич которого он лично не знает управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после задержан сотрудниками ДПС. Его автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № 15.06.2026 года был передан на стоянку временного задержания транспортных средств. Хочет пояснить что претензий об угоне транспортного средства он к Ханевич не предъявляет, т.к. он был сотрудником Подстрешного. Так же он не предъявляет имущественных претензий к Ханевичу. По факту задержания его автомобиля просит вернуть данный автомобиль ИП Подстрешному либо ему как собственнику. (л.д. 49-50)
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что он является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельностью связанной с посуточной сдачей домов в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор безвозмездного пользования с Свидетель №3, согласно которому ему в пользование передан грузовой автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № Так же ДД.ММ.ГГГГ он принял к себе на работу администратором Ханевич Олега Юрьевича, о чем заключил с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу ФИО4 открыл со своего телефона данные о правах и показал ему свои права через приложение «Госуслуги». Поэтому поверив ему и не проверяя данную информацию он предоставил возможноть Ханевичу управлять грузовым автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № для выполнения разовых рабочих поездок. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе, иные сотрудники так же имели возможность использовать данное транспортное средство для выполнения разовых поручений. Садится за руль данного автомобиля в состоянии опьянения Ханевичу никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> и не знал о случившемся событии, а именно о том, что Ханевич управлял автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения. И что его задержали сотрудники ДПС, поэтому пояснить по данному факту ничего не может. О событии он узнал утром 15.06.2026 года когда Ханевич сообщил ему уже после завершения процедур и сказал, что автомобиль задержан сотрудниками ДПС и эвакуирован. В тот же день утром он прибыл к сотрудникам ДПС предоставив им документы на автомобиль и ему было выдано разрешение на получение автомобиля Однако сотрудники автостоянки вернуть автомобиль отказались и сослались на запрет выдачи поступивший от сотрудников ОД ОМВД России «Хасанский». По настоящее время мне неизвестно, на основании чего автомобиль удерживается, ответов от ОД ОМВД «Хасанский» на мои ходатайства и ходатайства собственника в его адрес не поступали. (л.д.54-55)
Вина Ханевича О.Ю. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, производством которого в период времени с 01 часов 30 мин. до 02 часов 00 мин. 15.06.2026 года осматривается участок местности расположенный примерно в 1,5 км. в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа <адрес>, где Ханевич О.Ю. остановили сотрудники ДПС, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27-30);
- протоколом осмотра документов от 20.07.2026 согласно которого, осмотрены документы: протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2026 года; Протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Протокол 005 ПД т/с № от 15.06.2026 года досмотра транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находятся в материалах уголовного дела (л.д. 58-60, 64-65);
- протоколом осмотра предметов от 18.08.2026 года, производством которого осмотрен 1 лазерный DVD R-диск с находящимися на нем видеозаписями административных процедур с Ханевич О.Ю., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах уголовного дела (л.д.78-80, 84,85);
- протоколом осмотра предметов от 03.08.2026 года производством которого осмотрены ключ от автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС на имя Заграничного Михаила Викторовича за №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находятся в камере хранения ОМВД России «Хасанский» (л.д. 66-68, 73-74, 77);
- протоколом выемки от 03.08.2026 года, производством которого в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов до 40 минут 03.08.2026 года, на основании постановления от 03.08.2026 года была произведена выемка автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № на СВЗТ ООО «Геркулес» по адресу <адрес> в пгт. ФИО5 Хасанского муниципального округа (л.д.87-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ производством которого автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № находящийся на СВЗТ ООО «Геркулес» по адресу <адрес> в пгт. ФИО5 Хасанского муниципального округа, осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и оставлен СВЗТ ООО «Геркулес» по адресу <адрес> в пгт. ФИО5 Хасанского муниципального округа на ответственное хранение (л.д.90-91,96);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции дислокация пгт. ФИО5 «Хасанский» по адресу <адрес> пгт. ФИО5, Хасанского МО, <адрес>, собрались для проведения следственного действия - проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО4, защитник ФИО13 Затем подозреваемому было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО13 пояснил, что необходимо проехать на участок местности, расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> муниципального округа. После этого, группа в составе дознавателя, ФИО4, его защитника на служебном автомобиле выдвинулась в указанное ФИО4 место. По прибытию на указанное место, ФИО4 указал на участок местности расположенный в 50 метрах в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> муниципального округа, и при этом пояснил, что именно на этом месте, находилось транспортное средство, грузовой автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер М041ХУ125RUS когда в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел двигатель указанного автомобиля и управляя им начал движение сторону <адрес>. После этого ФИО4 пояснил, что по пути следования около <адрес>, Хасанского МО <адрес>, в 00 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС. Далее, ФИО4 пояснил, что группе необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Затем, группа в составе дознавателя, подозреваемого ФИО4, его защитника на служебном автомобиле выдвинулась на указанное ФИО4 место. По прибытию на место, ФИО4 указал на участок местности, расположенный в 500 метрах в северном направлении от <адрес> МО, <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту именно на этом участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС, когда управлял транспортным средством грузовым автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер М041ХУ125RUS находясь в состоянии остаточного алкогольного опьянения. Далее, группа в полном составе прибыла в кабинет № ОД ОМВД России «Хасанский», для составления протокола проверки показаний на месте. После окончания данного следственного действия, все участники ознакомились с протоколом и поставили свои подписи (л.д.113-115);
- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ханевич О.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.18-19,133-134).
Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными документами, в которых имеются сведения, имеющие значения для установления указанных в ст. 73 УК РФ обстоятельств.
- протоколом <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством Ханевич О.Ю. от 15.06.2026 года, согласно которого у Ханевич О.Ю. 15.06.2026 года в 00 часов 17 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя изо рта отстранен от управления транспортным средством (л.д. 14);
- протоколом <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которого 15.06.2026 в 00 ч. 27 мин. Ханевич О.Ю. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 15);
- протоколом 005 ПД т/с досмотра транспортного средства № от 15.06.2026 г. согласно которого, досматривается автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер М041ХУ125RUS В ходе досмотра запрещенные предметы и вещества в гражданском обороте РФ не обнаружены. (л.д.16);
- копией протокола о задержании <адрес>6 от 15.06.2026 года, согласно которого в 01 ч. 05 мин. был изъят автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер М041ХУ125RUS и передан на хранение СВЗТ ООО «Геркулес» (л.д. 17);
- копией заявки на эвакуацию транспортного средства 25 З № от 15.06.2026 года, согласно которой 15.06.2026 года в 01 часов 00 минут автомобилем «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер М041ХУ125RUS эвакуирован и передан на хранение СВЗТ ООО «Геркулес» (л.д.17).
Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают виновность в содеянном подсудимого Ханевича О.Ю.
Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе дознания, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.
Объективных данных о том, что признание подсудимым было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
Порядок отстранения водителя Ханевича О.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушены, указанные действия были зафиксированы также с помощью видеозаписи, о чем в соответствующих протоколах имеется отметка об этом, соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Действия Ханевича О.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, суд считает возможным, признать Ханевича О.Ю. виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.
При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, не судим, трудоустроенный ИП Пострешный, военнообязанный, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, состояние здоровье подсудимого пояснившего, что хроническими заболеваниями не страдает.
Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.
При этом суд полагает, что смягчающие Ханевичу О.Ю. наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ханевич О.Ю. наказание, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
При этом препятствий для назначения Ханевичу О.Ю. обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.
Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № принадлежит Свидетель №3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 24) а также показаниями Свидетель №3 (л.д. 49-50)
С учетом того, что ФИО4 членом семьи Свидетель №3 не является, транспортное средство не принадлежит Ханевич О.Ю. оснований для конфискации транспортного средства не имеется, транспортное средство подлежит возврату собственнику, в связи с чем наложенный на него арест подлежит снятию при вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ханевич Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ханевич О.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 005 ПД т/с № от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства; DVD-R диск с видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД ФИО5 «Хасанский» в период оформления административных процедур с гр. ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела;
- ключ от автомобиля «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №3 за № хранящиеся в камере хранения ФИО5 «Хасанский»; транспортное средство автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № хранящееся на СВЗТ по адресу: <адрес> в пгт. ФИО5 Хасанского муниципального округа <адрес> по вступлению приговора в законную силу- возвратить собственнику Свидетель №3
Обеспечительные меры, наложенные постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.08.2026 года в виде ареста на транспортное средство автомобиль «Nissan Vanette» государственный регистрационный номер № - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Хасанский районный суд Приморского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Грицун М.Ю.