РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной А.В. к нотариусу Ханкайского нотариального округа Приморского края, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи.
УСТАНОВИЛ:
Шишкина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Ханкайского нотариального округа о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению и отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор№ №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору, а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 445 544 рубля 95 копеек; неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 25 594 рубля 21 копейка расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 3 521 рубль 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление нотариуса через Госпочту. Истец полагает, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением требований закона и не подлежит исполнению, поскольку задолженность не является бесспорной, исполнительные действия совершены не по месту жительства истца, представленные ответчиком сведения содержат существенные противоречия. Так ДД.ММ.ГГГГ было составлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указано, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 846 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг 8 119 рублей 28 копеек; текущий основной долг 439 365 рублей 06 копеек; просроченные проценты 16 819 рублей 00 копеек; текущие проценты в размере 180 рублей 56 копеек; пени в размере 1 363 рубля 06 копеек. Однако в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ указано взыскание в размере 470 139 рублей 16 копеек без учета расходов нотариуса. Таким образом, сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует сумме задолженности, указанной ответчиком в уведомлении о досрочном истребовании. Данное расхождение свидетельствует о наличии спора о размере задолженности, необходимости проверки расчетов. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платёж по кредитному договору в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным документом. При этом уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты произведенного платежа. Полагает, что при последующем обращении к нотариусу ответчик обязан был предоставить актуальный расчет задолженности с учётом платежа от ДД.ММ.ГГГГ и истцу и нотариусу. Однако из содержания исполнительной надписи нотариуса невозможно установить, был ли данный платёж учтен. Кроме того считает, что исполнительная надпись нотариуса совершена в ненадлежащем месте. Поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>, а надпись совершена нотариусом Ханкайского нотариального округа. При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, которую просит взыскать с ПАО Банк ВТБ.
Истец Шишкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Ответчик - нотариус Ханкайского нотариального округа Заря А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, согласно которому просит оставить без удовлетворения заявление Шишкиной А.В. При совершении нотариального действия, нотариусом были изучены представленные банком документы, которые не противоречили и не противоречат законодательству РФ. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. До совершения оспариваемой исполнительной надписи нотариусу не представлены документальные и иные сведения о наличии спора между должником Шишкиной А.В. и Банком ВТБ. Документы, представленные банком, доказывают бесспорность задолженности. Процедура уведомления должника, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса соблюдена. Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник проживает. Поскольку Ханкайский муниципальный округ входит в состав Приморского края который является субъектом РФ, а должник проживает на территории Приморского края, в связи с чем исполнительную надпись удаленно может совершить любой нотариус Приморского края. Действия нотариуса по совершению исполнительной надписи полностью соответствуют требованиям закона. Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено нотариусом в полном соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что 30.01.2023 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор№ №, о предоставлении суммы заемных денежных средств, в размере 515 413 рублей 94 копейки сроком на 120 месяцев под 14,989% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 515 413 рублей 94 копейки, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны Шишкиной А.В.
Согласно положениям ч.1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил Шишкиной А.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 465 846 рублей 96 копеек в том числе: просроченный основной долг 8 119 рублей 28 копеек; текущий основной долг 439 365 рублей 06 копеек; просроченные проценты 16 819 рублей 00 копеек; текущие проценты в размере 180 рублей 56 копеек; пени в размере 1 363 рубля 06 копеек. В уведомлении также указано, что в случае неисполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, банк намерен обратиться либо в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, либо к нотариусу для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности.
Письмо с требованием о срочном погашении задолженности вручено Шишкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратился к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заря А.В. с заявлением о совершении удаленно нотариальной надписи о взыскании с Шишкиной А.В. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473660 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга – 445544 рубля 95 копеек; сумма процентов – 24594 рубля 21 копейка; сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3521 рубль 70 копеек.
К заявлению банком были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; общие условия кредитования; копия паспорта должника; расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Заря А.В. совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истца задолженности по указанному кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 445544 рубля 95 копеек; суммы процентов – 24594 рубля 21 копейка; суммы расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 3521 рубль 70 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес Шишкиной А.В. направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое было ей вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
По смыслу перечисленных норм, следует, что исполнительная надпись нотариуса может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику и признание должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником будет являться основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
В исковом заявлении Шишкина А.В. указала на несогласие с действиями ПАО Банк ВТБ по обращению к нотариусу с заявлением, о совершении исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по договору потребительского кредита. Истец полагает, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку сумма задолженности, предъявленная к взысканию в исполнительной надписи нотариуса, не соответствует сумме задолженности указанной в уведомлении и превышает её. Кроме того ею произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей после даты расчета задолженности указанного в уведомлении, однако из совершенной надписи нотариуса невозможно установить был ли данный платеж учтен, в связи с чем полагает, что задолженность не является бесспорной и подлежит проверке в судебном порядке.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись о взыскании с Шишкиной А.В. в пользу ПАО Банк ВТБ неуплаченной задолженности по кредитному договору, содержит сумму основного долга в большем размере, чем указано в направленном банком уведомлении должнику, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.
Довод истца о ненадлежащем месте совершения исполнительной надписи нотариусом Ханкайского муниципального округа, является ошибочным поскольку исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта РФ, в котором должник имеет место жительства, а Ханкайский муниципальный округ входит в состав Приморского края, который является субъектом Российской Федерации. Также истцом не представлено доказательств погашения ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности на сумму 8000 рублей, поскольку представленная квитанция свидетельствует о совершении перевода на сумму 8000 рублей от физического лица физическому лицу.
Вместе с тем, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеется спор о наличии задолженности, а также о её размере, что не может свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя, и является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
То обстоятельство, что пользу ПАО Банк ВТБ был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, бесспорность его требований не подтверждает.
При рассмотрении заявления пользу ПАО Банк ВТБ о совершении исполнительной надписи о взыскании с Шишкиной А.В. задолженности по договору потребительского кредита нотариусом были соблюдены требования "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предусматривающие порядок и условия совершения нотариусом исполнительной надписи, однако он не располагал сведениями о наличии спора между должником и взыскателем относительно возникновения задолженности.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском Шишкиной А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что нарушение прав истца повлекло поведение ответчика пользу ПАО Банк ВТБ, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при наличии спора о возникновении задолженности, действиями нотариуса Ханкайского нотариального округа Заря А.В. при совершении исполнительной надписи нарушений прав истца допущено не было, то с ответчика пользу ПАО Банк ВТБ в пользу Шишкиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шишкиной А.В. к нотариусу Ханкайского нотариального округа Приморского края, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, отмене исполнительной надписи, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шишкиной А.В. и публичным акционерным обществом Банк ВТБ.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) в пользу Шишкиной А.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (с 03.04.2026).
Председательствующий А.В. Гаврилин