ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Щедривой И.Н., при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мироновой Н,В. о взыскании задолженности по кредитной карте,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Мироновой Н,В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Мироновой Н,В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Classic № по эмиссионному контракту № с кредитным лимитом 20000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту <иные данные изъяты>% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга <иные данные изъяты> % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с изменением Банковского ПО произошли изменения в номере счета заемщика (номер эмиссионного контракта остался прежним). Новый счет карты №. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начисление неустоек приостановлено. Общая сумма погашений составила 651146,84 рубля. Последний платеж по банковской карте был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308.48 рублей. Первоначальный установленный кредитный лимит ДД.ММ.ГГГГ был изменен на 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на 72000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по банковской карте составляет 69939 рублей, из них: задолженность по процентам 8341,70 рублей; задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) 61597,30 рублей. В настоящее время задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Н,В. умерла. Обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса по месту открытия наследства с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Наследственное дело в отношении умершего заемщика не открыто, информацией о принятии наследства истец не располагает. Просит взыскать задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества Мироновой Н,В. в размере 69939 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ПАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2800 рублей, последствия отказа от иска, разъяснены и понятны.
В предварительное судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», третье лицо – нотариус Ханкайского нотариального округа не явились, просили провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.
В соответствии со ст.152 ГПК РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца, третьего лица.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Судом установлено, что после смерти ответчика Мироновой Н,В. наследственное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, отсутствует, сведения о принятии наследства кем-либо из лиц, указанных в ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ отсутствуют, наследственное дело к имуществу умершей Мироновой Н,В. не открывалось.
Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, то суд считает возможным принять отказ истца от настоящего административного иска.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В силу абз. 2 подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.4).
Учитывая, что судом прекращено производства по делу в связи с отказом истца от иска, то в соответствии с абз. 2 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 2800 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.152, 220, 224,225 ГПК РФ, суд
Определил:
принять отказ истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк от иска к наследственному имуществу Мироновой Н,В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по гражданскому делу по иску Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Мироновой Н,В. о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Налоговому органу возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893 ОГРН: 1027700132195) государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий И.Н. Щедривая