РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гаврилина А.В., при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калашникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику Калашникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Калашниковым А.П. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, путем обращения должника в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязанности путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «ПКО», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». Размер задолженности по состоянию на дату уступки прав (требований) по кредитному договору составил 129 129рублей 68копеек, в том числе: основной долг – 99 441 рубль 08 копеек, проценты – 23 688 рублей 60 копеек, комиссия - 6 000 рублей. Ответчик с даты приобретения взыскателем права от Банка до момента подачи заявления на взыскание производил гашение задолженности в размере 170 рублей 10 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калашникова А.П. задолженности по кредиту отменен, в связи с поступлением возражений заемщика. Истец просит взыскать задолженность с ответчика в размере 99 441 рубль 08 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 688 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.20213, исключив из общего объема исковых требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 рубля.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Калашников А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения, согласно которым он не согласен с суммой заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просит при принятии решения применить срок исковой давности, поскольку о нарушении права НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» узнало ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законные сроки не обратилось в суд за защитой нарушенного права, спустя 6 лет после того как лицо узнало о нарушении права обратилось в суд за вынесением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, когда данное право было утрачено. Определением мирового судьи судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. При этом, факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не имело значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление подано за его пределами. Пропуск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» срока исковой давности для обращения с иском в суд, само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Калашниковым А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев под 24,0%. Ответчик должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.
Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, принятые на себя обязательства должным образом не исполнял.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил право требования задолженности по указанному договору ОАО «ПКБ». В последующем наименование ОАО «ПКБ» изменено на НАО ПКО «ПКБ».
Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Калашникова А.В. составил 129 129рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 99 441 рублей 08 копеек, проценты – 23 688 рублей 06 копеек, комиссия- 6 000 руб.
Факт передачи долга подтвержден выпиской из Приложения к Договору об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Калашникова А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., отменен.
Как следует из текста искового заявления должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 170,10 руб. Однако сведений о том, что за период исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика производились удержания по делу № в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» не имеется.
Истец просит взыскать задолженность с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.20213 в размере 99 441 рубль 08 копеек, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 23 688 рублей 60 копеек, исключив из общего объема исковых требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 рубля 00 копеек.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Проверяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу была сформирована на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 441 рубль 08 копеек, расчет по процентам сформирован на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 688 рублей 60 копеек.
Последняя дата гашения ответчиком долга 20.08.2012. По состоянию на дату цессии 26.09.2013 задолженность составляет 129 129 рублей 68 копеек (99 441 рубль 08 копеек +23 688 рублей 60 копеек + 6000 рублей комиссия).
Оплачено истцу в период 26.09.2013 по 27.01.2026 - 0 рублей 00 копеек.
Учитывая, что в силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то из представленных суду доказательств следует, что нарушение прав взыскателя по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права начался именно с 20.09.2012, однако ООО НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье только в 2019 году, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ООО НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калашникову А,П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано в полном объеме, то заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Калашникову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 99 441 рублей 08 копеек, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 688 рублей 60 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4694 рубля 00 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд.
Председательствующий А.В. Гаврилин