РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатая А.Ю., при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к Картышов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» (далее - ООО ПКО «Премьер Авто») обратилось в суд с иском к Картышов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 263 500 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 25,5% годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 123 519 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.19 коп.. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) ПЦП15-4, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал, а ООО ПКО «Премьер Авто» принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Платежное поручение является подтверждением оплаты перехода прав требований по договору. Из дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) ПЦП15-4 от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 183 294 руб. 85 коп, из которых: 71 737,98 руб. – основной долг, 64 664, 46 – просроченные проценты, 45 1030,22 – неустойка, 1 462,179 руб. – государственная пошлина за вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная задолженности сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКО «Премьер Авто» уведомило ответчика о переходе прав (требований) по договору, о чем имеется почтовый идентификатор 69000149000612. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 57 940,48 руб., за что была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 940 руб. 48 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего взыскано 59 940 руб. 48 коп.. Определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Однако требование взыскателя № ПА-18/00148 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. На момент подачи иска в суд оставшаяся сумма задолженности составила 59 940 руб. 48 коп., из которых: 57 940 руб. 48 коп. – основной долг, 2000 руб. – задолженность по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа №. Просило взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.
Представитель истца ООО ПКО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Картышов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласен, просит применить срок исковой давности.
Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменное ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Картышов Р.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 263 500 руб. под 25,50% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора, заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1); погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1); кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии (п. 4.2.4).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № ПЦП15-4. Согласно п.1.1 договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее- обеспечительные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п.1.2). Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п.1.3). Перечень уступаемых прав указывается в Реестре уступаемых прав, сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными (переданными) цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанному в п. 1.5 договора. Если указанные в п. 1.1 договора уступаемые права до момента перехода к цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стороны обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение по форме приложения № к договору о корректировке объёма уступаемых прав и/или цены договора с учетом положений п. 3.4 договора (п. 1.6).
Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору), в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) №ПЦП15-4 от ДД.ММ.ГГГГ под №, ID договора 1677592979289, указан заемщик Картышов Р.В. кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав – 183294,85 руб., сумма основного долга по кредитному договору – 71737,98 руб., дата перехода прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно карточке счета по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг на дату приобретения составил 183 294,85 руб., остаток непогашенного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 940,48 руб..
Из представленного расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №), задолженность составила: присужденные неустойки по процентам – 3841,92 руб., присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг - 3536,42 руб., присужденная неустойка по кредиту – 41288,30 руб., присужденный основной долг – 71737,98 руб., присужденные просроченные проценты – 3114,56 руб., и итого присужденная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 123 519,18 руб., задолженность по госпошлине по состоянию ДД.ММ.ГГГГ - 1462,19 руб., задолженность по процентам 58 313,48 руб., всего общая задолженность по договору – 183 294,85 руб..
Согласно Приложению № к расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего погашено 313 648,44 руб., в том числе: государственная пошлина: 373 руб., просроченная задолженность по процентам – 29 489,26 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 90 414,39 руб., срочные проценты на просроченную задолженность – 1 787,09 руб., срочные проценты - 84 665,30 руб., срочная задолженность по основному долгу – 101 347,63 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 592,46 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 979,31 руб., прочие неустойки – 0,00 руб..
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с Картышов Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 519,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835,19 руб., всего 125 354,37 руб..
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края выдан судебный приказ № о взыскании с Картышов Р.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940,48 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 59 940,48 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Картышов Р.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа удовлетворено, восстановлен процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО ПКО «Премьер Авто» о взыскании с должника Картышов Р.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Также указано об отзыве судебного приказа с исполнения, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Согласно информации, представленной из ОСП по Ханкайскому району ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Картышов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Картышов Р.В., в том числе, право на задолженность, образовавшуюся после вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 519 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835 руб. 19 коп., а всего 125354 руб. 37 коп., однако с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940 руб. 48 коп..
Из п.1.3 договора уступки прав (требований), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Премьер Авто» следует, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами, вместе с тем, доказательств, что после уступки прав (требований) истец обращался в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 940 руб. 48 коп., либо к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной суммы и данное заявление было оставлено без рассмотрения либо прекращено производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Премьер Авто» к Картышов Р.В. о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57940 руб. 48 коп. отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 2000 руб. за уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 4000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 940 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 59940 руб. 48 коп.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Премьер Авто» отказано в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. необходимо отказать.
Вместе с тем, с учетом того, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика, то суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 2 000 руб. должна быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд. С учетом того, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., а не 2 000 руб., то суд полагает возможным возвратить ООО ПКО «Премьер Авто» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» к Картышов Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Премьер Авто» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Виловатая А.Ю.