РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года с. Камень-Рыболов Приморского края
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Смурякова Д.А., при секретаре судебного заседания Черняевой Ю.Н., с участием помощника прокурора Ханкайского района Лысак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атоян С.В. к Литвиненко П.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Атоян С.В. обратился в суд с иском к Литвиненко П.А., указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>А, водитель Литвиненко П.А., управляя автомашиной «<иные данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.А., в которой он передвигался в качестве пассажира. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Сразу после ДТП он был доставлен в Ханкайскую ЦРБ, где получил первую неотложную медицинскую помощь, и где в последствие находился на амбулаторном лечении. По настоящее время ответчик не принял мер к заглаживанию причиненного ему вреда здоровью в части компенсации моральных и физических страданий в денежной форме. Более того, ответчик вообще не интересовался состоянием его здоровья, а когда он предложил Литвиненко П.А. в добровольном порядке возместить причиненный моральный вред, ответчик проигнорировал его предложение, в связи, с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью для обращения в суд. Просит взыскать с Литвиненко П.А. компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <иные данные изъяты>, госпошлину в размере <иные данные изъяты>.
В ходе судебного заседания, истец Атоян С.В. уточнил исковые требования, пояснил, что до обращения в суд Литвиненко П.А. возместил ему в счет компенсации морального вреда <иные данные изъяты>, <иные данные изъяты> при личной встрече, <иные данные изъяты> переводами на его расчетный счет. Просил взыскать с Литвиненко П.А. компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <иные данные изъяты>, госпошлину в размере <иные данные изъяты>.
В судебное заседание истец Атоян С.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <иные данные изъяты> и госпошлины в размере <иные данные изъяты>, настаивает. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере <иные данные изъяты>, не настаивает.
Ответчик Литвиненко П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями Атояна С.В. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <иные данные изъяты> согласен. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Признание иска ответчиком принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, Атояну С.В. подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 2100 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Атояна С.В. к Литвиненко П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Литвиненко П.А., <иные данные изъяты>, в пользу Атояна С.В., <иные данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <иные данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, а всего взыскать <иные данные изъяты>
Налоговому органу по месту зачисления государственной пошлины возвратить Атояну С.В. государственную пошлину в размере <иные данные изъяты>, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.
Председательствующий