РЕШЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Иркутск
Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Туровой Н.Е., рассмотрев жалобу защитника Туровой Н.Е. в интересах Валика Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского районного суда Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении:
Валика Б.Б., ~~~,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского районного суда Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** Валик Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Турова Н.Е. в интересах Валика Б.Б. в адресованной в суд жалобе просят его отменить, приводя свои доводы.
В судебное заседание Валик Б.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Учитывая изложенное, а также то, что участие Валика Б.Б. при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.
Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".
Из материалов дела следует, что **/**/**** в 10 часов 20 минут на .... Валик Б.Б. в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством «57VL21 грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, откидывающегося устройства.
Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела:
- протоколом по делу об административном правонарушении от **/**/****, составленным в присутствии Валика Б.Б. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят в качестве доказательства, замечаний не поступало (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» М.В.К. о том, что **/**/**** им был остановлен автомобиль марки «57VL21 грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, под управлением Валика Б.Б., впереди которого установлен механизм, препятствующий идентификации государственного регистрационного знака. Механизм изъять не представляется возможным (л.д. 5).
- карточкой операций с ВУ, в соответствии с которой Валик Б.Б. имеет водительское удостоверение (л.д. 10);
- карточкой учета транспортного средства «57VL21 грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Д.Н.В. (л.д. 13);
- объяснением Валика Б.Б. от **/**/****, что **/**/**** в 14 часов 40 минут он управлял транспортным средством «57VL21 грузовой фургон», с открытой подложкой, после того, как протер лобовое стекло, возможно, забыл защелкнуть подложку (л.д. 4);
- фотоматериалом, в котором зафиксировано транспортное средство «57VL21 грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, оборудованным с применением устройства, препятствующего его идентификации, откидывающегося устройства (л.д. 6).
Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Пунктом 2.3.1 ПДД предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В связи с изложенным, действия Валика Б.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение защитника о том, что подножка установлена заводом-изготовителем и является частью заводской конструкции со ссылкой на заключение специалиста, выводы мирового судьи не опровергает, поскольку данная конструкция позволяет скрывать государственный регистрационный знак от идентификации, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.
Доводы о том, что штатная заводская конструкция не была конфискована, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует об управлении Валик Б.Б. транспортным средством с установленным передним государственным регистрационным знаком на откидной платформе, позволяющей отклонить государственный регистрационный знак, что препятствует его идентификации и дает возможность его скрыть, в связи с чем его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Изложенное не противоречит правовому подходу сформулированному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2026 N 16-1509/2026).
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Валика Б.Б. по делу не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Иркутского районного суда Иркутской области Константиновой С.В. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Валика Б.Б. - оставить без изменения, жалобу защитника Туровой Н.Е. в интересах Валика Б.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Иркутского районного суда
Иркутской области Шеркункова А.В.