РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2026-002913-11 (производство № 2а-2729/2026) по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении прав, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, ГУФССП по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, восстановлении прав, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> выдан исполнительный лист серия ФС <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> о взыскании денежных средств с должника ФИО, <Дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк». <Дата обезличена> судом вынесено определение о замене взыскателя по данному исполнительному документу на ООО «Филберт». <Дата обезличена> организация ООО «Филберт» переименована в ООО ПКО «Филберт». <Дата обезличена> указанный исполнительный документ ООО ПКО «Филберт» направлен в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен>, с приложением пакета документов, необходимых для возбуждения исполнительного производства. <Дата обезличена> ООО ПКО «Филберт» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия поступило постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен>. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что должник не верифицирован в едином реестре населения (далее – ЕРН). ООО ПКО «Филберт» полагает, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным. Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Такое основание, как отсутствие верификации должника в ЕРН, данная норма права не содержит. Кроме того, исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> ранее предъявлялся к исполнению, а именно на основании указанного исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства содержит такие идентификаторы должника как идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН), страховой номер индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС). ИНН должника содержался и в заявлении о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>. Неполучение информации судебным приставом-исполнителем из Федерального регистра сведений о населении не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель имел возможность направить запрос в Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России) о предоставлении информации из ЕРН указав сведения о должнике, которые указаны взыскателем в заявлении о возбуждении, либо в материалах исполнительного производства возбужденного ранее <Номер обезличен>, либо запросить идентификаторы должника в автоматизированном режиме у других органов. Отказ в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО является формальным, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам. Судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности идентифицировать должника посредством запроса дополнительных сведений из соответствующих органов, либо принимая во внимание сведения о должнике, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства и приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов.
На основании изложенного, административный истец ООО ПКО «Филберт» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО возбудить исполнительное производство, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя общества.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что в исполнительном документе не указан ни один из идентификаторов должника, в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованные лица начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> - старший судебный пристав ФИО, ФИО в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Как следует из доводов иска, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В суд с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (трек-<Номер обезличен>), почтовым конвертом.
Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку с момента вынесения обжалуемого постановления и получения его взыскателем срок истекал <Дата обезличена> (10 рабочих дней, начиная с <Дата обезличена>).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом срок для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.
Рассматривая административные исковые требования ООО ПКО «Филберт», оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Согласно определению Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на правопреемника ООО «Филберт» в рамках гражданского дела <Номер обезличен>. Определение вступило в законную силу <Дата обезличена>.
Согласно материалам дела заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ФС <Номер обезличен> направлены ООО ПКО «Филберт» в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> <Дата обезличена>.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от <Дата обезличена> отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Проверяя доводы истца о незаконности указанного постановления, суд исходит из следующего.
Как пояснила представитель ответчика, и установлено в судебном заседании, в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку должник не верифицирован в ЕРН, также административный ответчик пояснил, что в исполнительном листе, отсутствовал какой-либо идентификатор должника.
В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникшим правоотношений) в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа. В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией, должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1).
Судом изучен исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, на основании которого истец просил возбудить исполнительное производство. В представленном исполнительном документе имеются сведения о должнике, его дата и место рождения, адрес места жительства.
Статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).
Проверив сведения, указанные в исполнительном листе серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют идентификаторы. Вместе с тем, учитывает, что несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом, суд полагает, что при отказе в возбуждении исполнительного производства имеются нарушения прав истца как взыскателя, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной пункте 15 Постановления от <Дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, для признания постановления судебного пристав-исполнителя нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, не требуется наличия негативных последствий, достаточным в данном случае является факт того, что в результате отказа от возбуждения исполнительного производства по формальным основаниям, меры по обеспечению иска принятые судом были применены несвоевременно, что создало условия и могло привести к невозможности надлежащего исполнения судебного акта.
Суд учитывает, что предъявленный исполнительный лист уже ранее находился на исполнении в Свердловском ОСП <адрес обезличен>, в связи с чем, возможно было на стадии возбуждения исполнительного производства установить идентификационные данные должника исходя из сведений предыдущего исполнительного производства.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденного на основании указанного исполнительного документа.
Кроме того, исполнительный лист выдан <Дата обезличена>, то есть до вступления в силу изменений в закон, предусматривающий, в том числе, необходимость указания два идентификатора. Соответственно, на дату выдачи исполнительного документа, он соответствовал закону и всем необходимым реквизитам.
Суд принимает во внимание, что нормативные положения Закона "Об исполнительном производстве", предписывающие обязательность идентификации должника в исполнительном документе направлены на недопущение инициирования исполнительных производств в отношении лиц, не имеющих статус должников, однако исходит из того, что при принятии спорного исполнительного листа к производству имелись и иные идентифицирующие признаки, позволяющие определить должника, в том числе, предыдущее исполнительное производство, возбужденное на основании этого же листа.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в заявлении ООО ПКО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> представленным в Свердловское ОСП <адрес обезличен> содержались идентификаторы должника, а именно ИНН и паспортные данные ФИО, а также последнее место работы.
Отказ в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе идентификатора носит формальный характер, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от <Дата обезличена> N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания которых следует, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В данном случае, отказ в возбуждении исполнительного производства произведен формально, без учета того, что лист выдан в 2019 году, на момент выдачи, указание в исполнительном листе двух идентификаторов не требовалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО не соответствует закону, вынесено формально в отсутствие полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, в отсутствие наличия к тому законных оснований и доводы истца о незаконности его вынесения в судебном заседании нашли свое подтверждение.
Из чего, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО подлежит удовлетворению.
Признавая постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд в целях восстановления прав истца, возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> в отношении ФИО
Суд, рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В связи с чем, с ГУФССП России по <адрес обезличен> в доход бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» подлежит взысканию госпошлина в размере 15 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> в отношении должника ФИО.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> в отношении должника ФИО.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> области (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) госпошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2026 года.