РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2026-003111-96 (производство № 2а-3209/2026) по административному исковому заявлению ФИО к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО с административным иском к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО, ФИО, Свердловскому ОСП <адрес обезличен>, начальнику Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО, ГУФССП России по <адрес обезличен> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что истец обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен> с заявлением о признании его несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <Номер обезличен> ФИО <Дата обезличена> был признан банкротом, в отношении него была проведена процедура реализации имущества. Определением от <Дата обезличена> была завершена процедура реализации имущества, истец был освобожден от всех долговых обязательств. Судебные приставы-исполнители были уведомлены истцом, все исполнительные производства были окончены. Однако, <Дата обезличена> в отношении истца, незаконно вновь возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в пользу взыскателя АО «ТБанк» на сумму 184 311 рублей 40 копеек, взысканную по судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. АО «ТБанк» был включен в список кредиторов должника и знал, что все долги списаны. Пристав незаконно списала с банковского счета истца <Дата обезличена> денежные средства в размере 82 706 рублей 10 копеек (платежное поручение <Номер обезличен>) и 8 354 рубля 87 копеек (платежное поручение <Номер обезличен>), а также с банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в размере 10 рублей 37 копеек. Всего снято со счетов 91 071 рубль 34 копейки. Истец находился в командировке в другой стране без денежных средств и с заблокированными счетами. ФИО испытывал физические и нравственные страдания, у заявителя поднялось давление, истец не мог оплатить жилье, был вынужден обратиться за юридической помощью, а также вынужден подавать жалобы. Обратившись через государственные услуги с жалобой на судебного пристава, <Дата обезличена> счета истцу разблокировали, вместе с тем, незаконно удержанные денежные средства не вернули. Кроме того, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 22 117 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, административный истец ФИО просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, обязать административного ответчика возвратить денежные средства в размере 91 071 рубль 34 копейки, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Административный истец ФИО, его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда от административного истца ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что денежные средства в размере 10 086 рублей 37 копеек ему возвращены.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, повторив указанные в них доводы. Суду пояснила, что заявленные требования исполнены, исполнительский сбор отменен и возвращен истцу. Моральный вред не подтвержден, кроме того имелась возможность досудебного урегулирования спора, однако истец в адрес Свердловского ОСП <адрес обезличен> с заявлением о возврате денежных средств не обращался.
Административные ответчики ГУФССП России по <адрес обезличен>, Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен>, начальник Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> - старший судебный пристав ФИО, судебный пристав исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, заслушав административного ответчика судебного пристав-исполнителя ФИО, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 2 статьи 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.
Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, судом установлено следующее.
Как следует из доводов иска, административный истец обжалует постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, кроме того из доводов административного искового заявления следует, что истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, взыскания, в свою очередь, производились <Дата обезличена>.
В суд с административным исковым заявлением административный истец обратился <Дата обезличена> посредством направления административного искового заявления почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления трек-номер EN160790003RU, а также почтовым конвертом.
Суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок, поскольку с момента вынесения обжалуемого постановления и получения его взыскателем срок истекал <Дата обезличена> (10 рабочих дней, начиная с <Дата обезличена>), с момента взыскания денежных средств срок истекал <Дата обезличена> (10 рабочих дней, начиная с <Дата обезличена>).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что административным истцом срок для обращения с настоящим иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, не пропущен.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из доводов иска и подтверждается материалами дела Арбитражным судом <адрес обезличен> <Дата обезличена> в рамках дела <Номер обезличен> принято решение о признании ФИО банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <Дата обезличена>.
Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по вышеуказанному делу завершена процедура реализации имущества ФИО, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Рассматривая доводы иска, проверяя действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО в пользу взыскателя АО «ТБанк» на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 184 311 рублей 40 копеек.
Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО получил <Дата обезличена>.
Материалами дела подтверждаются доводы административного истца о том, что ФИО узнав о находящемся на исполнении производстве, <Дата обезличена> направил в адрес судебного пристава - исполнителя заявление о приостановлении исполнительного производства <Номер обезличен> к которому приложил определение Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о завершении процедуры реализации имущества ФИО
Факт получения <Дата обезличена> данного заявления и приложенного к нему определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> не отрицалось стороной ответчика.
<Дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО в приостановлении исполнительного производства отказано.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, в рамках указанного исполнительного производства с ФИО взысканы денежные средства в общем размере 91 704 рубля 34 копейки, из которых: 81 617 рублей 97 копеек – перечислено взыскателю, 10 086 рублей 37 копеек - причислено в счет исполнительского сбора.
Взыскание денежных средств произведено тремя платежами от <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> на сумму 8 354 рубля 87 копеек, платежным поручением <Номер обезличен> на сумму 82 706 рублей 10 копеек, скриншотом из личного кабинета ПАО «Сбербанк России» о списании денежных средств в счет задолженности по кредитным платежам в размере 10 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункта 2,3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).
Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде.
Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено ранее, определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по вышеуказанному делу завершена процедура реализации имущества ФИО, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, судебный пристав, осведомленная об определении Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> еще <Дата обезличена>, своевременно не окончила исполнительное производство, Продолжая его исполнение (окончено только <Дата обезличена>), а старший судебный пристав <Дата обезличена> выносит постановление о взыскании исполнительского сбора без всяких к тому оснований.
Поскольку вступление в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства и освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов влечет прекращение обязанности должника по погашению задолженностей, включенных в реестр требований кредиторов, дальнейшие действия судебного пристава - исполнителя по принудительному взысканию указанных сумм не имеют правового основания и противоречат действующему законодательству, нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом Свердловского ОСП <адрес обезличен> нарушены права истца, выражающиеся в незаконном взыскании денежных средств с его банковских счетов в период, когда его обязательства перед кредиторами были официально прекращены в силу закона.
Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства, взысканные в счет исполнительского сбора в размере 10 086 рублей 37 копеек, возвращены ФИО на стадии рассмотрения настоящего спора.
Это подтверждается представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, заявкой <Номер обезличен> на возврат денежных средств в размере 10 086 рублей 37 копеек, а также заявлением административного истца, скриншотом о поступлении денежных средств в размере 10 086 рублей 37 копеек на банковский счет ФИО
Согласно пояснениям административного ответчика, после получения судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> административного искового заявления о возврате незаконно удержанных сумм и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по спорному исполнительному производству, в адрес АО «ТБанк» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в адрес ГУФССП России по <адрес обезличен> направлено заявление об отмене ошибочно вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.
Однако, как следует из доводов административного истца и иного в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 81 617 рублей 97 копеек, взысканные в пользу АО «ТБанк», в адрес ФИО на день рассмотрения спора не поступили.
Таким образом, требования истца о возврате незаконно взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП подлежит удовлетворению с учетом уже возвращенной ему суммы в размере 10 086 рублей 37 копеек, а именно, в размере 91 071 рубль 34 копейки из расчета: 91 704 рубля 34 копейки - 10 086 рублей 37 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенное начальником Свердловского ОСП <адрес обезличен> ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку исполнено административным ответчиком добровольно, указанное постановление отменено ГУФССП России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена>.
Суд, рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.
В этой связи суд находит доводы судебного пристава ФИО о том, что истцом не представлено доказательств несения морального вреда, не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием у истца вреда здоровью или иных моральных переживаний.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд, рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при подаче настоящего иска, исходит из следующего.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В обоснование доводов о несении судебных расходов, заявителем суду представлена копия чека <Номер обезличен>pnexadm от <Дата обезличена> на сумму 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг в пользу ФИО
Как следует из материалов дела, составила и подала настоящее исковое представитель административного истца ФИО на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена> и диплома о высшем юридическом образовании.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах, изучив представленные документы, доказательства, с учетом требований статей 103, 106, 112, 113 КАС РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы ФИО в размере 10 000 рублей понесенными, в связи с рассмотрением настоящего дела, необходимыми для доступа к осуществлению правосудия, соответственно, подлежащими возмещению административному истцу за счет административного ответчика.
Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о неразумности понесенных расходов.
Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что решением суда административные требования истца удовлетворены частично, с учетом представления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов в данной части, в связи с чем, административный истец вправе в силу требований статей 106, 112 КАС РФ требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
Давая оценку договору об оказании юридических услуг, с учетом объема оказанной юридической помощи (составление и подача иска в суд), категорию и сложность дела, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд, учитывая требования статей 106, 112 КАС РФ, пунктов 5, 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а так же то, что иск удовлетворен частично, приходит к выводу, что требования заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, однако размер расходов подлежит уменьшению до разумности, то есть до 5 000 рублей.
С учетом изложенного, с ГУФССП по <адрес обезличен> в пользу ФИО подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части требования заявления к ответчику ГУФССП России по <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.
К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности иных лиц.
Доказательств иного сторонами суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Свердловское ОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> возвратить ФИО денежные средства в размере 91 071 рубль 34 копейки, взысканных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р, уроженец <адрес обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда, остального размера судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.