РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиман Светланы Алексеевны к Чайкину Евгению Владимировичу, АОА «РЖД», ООО «Ресурс Транс» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, установил:
Халиман С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.09.2025 по адресу: Приморский край, автодорога Раздольное/Хасан, 16 км, водитель автомобиля №» гос. номер №» под управлением Чайкина Е.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра при повороте налево, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid» гос. номер № под управлением Халиман О.А., принадлежащего Халиман С.А., далее Чайкин Е.В. совершил наезд на стоящее неподвижно транспортное средство «Toyota Prius Hybrid». На месте происшествия было оформлено два европротокола (извещения), в обоих водитель Чайкин Е.В. признает свою вину в полном объеме, разногласий касаемо характера и перечня повреждений также не было установлено и зафиксировано. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по иску ОСАГО серии XXX №. Согласно извещению о ДТП застрахованное транспортное средство принадлежит ОАО «РЖД». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» за прямым возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвела истцу выплату страхового смещения в размере 118 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо -Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Итого, размер выплаченного страхового возмещения по каждому из европротоколов (извещений) составил 518 000 руб. (400 000 + 118 000). Однако, согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Компетент-Сюрвейер», стоимость устранения дефектов автомобиля истца «Toyota Prius Hybrid» г/н № без учета износа составляет 1 901 400 руб. Итого общий размер ущерба составляет 1 383 400 руб. (1 901 400 - 518 000).
Просит взыскать с ОАО «РЖД» и Чайкина Е.В. в пользу Халиман С.А. 1 383 400 руб. сумму ущерба, 40 000 руб. услуги представителя, 20 000 руб. за услуги по составлению независимой экспертизы, 28 834 руб. государственную пошлину за подачу искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ определением Хасанского районного суда по делу привлечено в качестве соответчика ООО «РессурсТранс».
В судебное заседание истица и её представитель уведомлены о слушании дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили отзыв на возражения ответчика, согласно которого, истец считает, что ссылка ответчика на наличие в действиях водителя ТС «Тойота Приус» в нарушения п. 11.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной, так как в документах, составленных на месте ДТП обоими - участниками события. Отсутствуют и доказательства того, что водитель Чайкин Е.В. находился состоянии сильного морального потрясения и не осознавал последствий своих действий, так как не предоставлено каких-либо медицинских либо иных документов, подтверждающих содержащееся в письменных возражениях ответчика утверждение. Также, в действиях ответчика явственно усматривается противоречивое поведение, так как подписав европротокол и не обратившись с жалобой в органы ГИБДД водитель Чайкин Е.В. дал основания истцу рассматривать как свершившийся факт установление степени вины участников ДТП. Противоречивое поведение (эстоппель) недопустимо, в соответствии со ст. 166 ГК РФ. Ссылка ответчика на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также является несостоятельной, поскольку данная норма права регулирует расчет суммы страхового возмещения, а истцом заявлено требование о взыскании ущерба (убытков) в соответствии с общими нормами права, вытекающего из возникновения у ответчика перед истцом деликтных обязательств (ст. ст. 15, 393, 1079 ГК РФ). Представитель ОАО «РЖД» присутствовал при проведении независимой экспертизы, а телеграммы были своевременно (за три дня) направлены обоим ответчикам. Согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты <адрес>, Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату оказание юридической помощи: ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции для физических лиц не менее 100 000 руб. (пункт 4.4); участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических от 100 000 руб. Исходя из результатов проделанной работы, полагаю, что представитель к своим обязанностям добросовестно. Факт подписания искового заявления истцом никак не отменяет проделанную представителем работу: составление искового заявления, консультационные услуги, подготовка настоящего отзыва, юридическое сопровождение. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Чайкин Е.В. и его представитель в судебном с иском не согласились, поддержали ранее представленные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями н Чайкин Е.В. не согласен в полном объеме, истец не указывает, что водитель, управляющий ТС «Toyota Prius Hibrid», при обгоне, в нарушение п. 11.2 Постановления Правительства РФ № 1090 «О правилах дорожного движения», видя заблаговременно включенный сигнал поворота обгоняемой машины, создал последнему помеху, в результате чего произошло столкновение. На месте ДТП составлено 2 европротокола, так как сотрудники ГИБДД отказались приезжать на место ДТП, узнав, что пострадавших нет. В европротоколе он признал свою вину в совершенном ДТП находясь в сильном моральном потрясении и не осознавая последствий - указанного действия. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 15.02.2011 № 12658/10, возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего и значительному улучшению транспортного средства. Стоимость автомобиля «Toyota Prius Hybrid» 2011 года выпуска, варьируется от 750 000 до 960 000 руб. Соответственно, сумма, указанная в исковом заявлении, существенно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства. Обращая внимание суда, на то, что на осмотре пострадавшего автомобиля 29.09.2025 в ООО «Компании «Компетент-Сюрвейер», не присутствовал. Письмо о назначении независимой экспертизы поступило на почту 30.09.2025, и сразу было получено, учитывая изложенное, он не мог присутствовать при осмотре машины. Исследовав стоимость оказания услуг по составлению искового заявления считает, что истребуемая в исковом заявлении сумма, явно завышена. Просит отказать в полном объёме. Истец ошибочно полагает о неприменимости п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, указывает, что данная норма регулирует расчет суммы страхового возмещения. Чайкин Е.В., управляя автомобилем, являлся исполнителем работ на основании гражданско-правового договора № ХБ00-000070 от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025 с ООО «Ресурс Транс», 05.09.2025 на момент совершения ДТП осуществлял выезд по заданию заказчика ООО «РесурсТранс». Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку повреждение автомобиля в ДТП 05.09.2025 произошло во время осуществления им гражданско-правовых обязанностей.
Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержал ранее направленный в суд отзыв, в соответствии с которым они являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями, не согласился, считает сумму причиненного ущерба предъявляемой истцом завышенной, и как следствие, исковые требования в части ущерба Халиман С.А. в размере 1 383 400 руб. не подлежащими удовлетворению. Истец от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» получила страховое возмещение по ОСАГО в размере 518 000 руб. Также истцом предоставлено экспертное заключение №457 от 10.10.2025, подготовленное ООО «Компетент-Сюрвейер», где указано: размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1901400 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 501600 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату исследования округленно составляет 739 100 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства на дату исследования составляет 124 000 руб. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) за минусом полученного страхового возмещения. Ответчик полагает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Таким образом сумма ущерба в пользу истца должна составлять 97 100 руб.: 739 100,00 руб. (рыночная стоимость) - 518 000 (полученное страховое возмещение)- 124 000 (стоимость годных остатков). Расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. являются завышенными и необоснованными.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пункт 19 постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 05.09.2025 в 13:31 по адресу: <адрес>, автодорога Раздольное/ Хасан, 16 км, водитель автомобиля «№» гос. номер №», собственником является ОАО «РЖД», под управлением Чайкина Е.В., не убедившись в безопасности совершаемого маневра при повороте налево совершил столкновение с автомобилем «Toyota Prius Hybrid» гос. номер № собственником является Халиман С.А., под управлением Халиман О.А., далее, в 13:35 на том же самом месте водитель Чайкин Е.В. совершил наезд на неподвижное транспортное средство «Toyota Prius Hybrid» составлены два европротокола, согласно извещения о ДТП Чайкин Е.В. вину признал, разногласий не установлено, с повреждениями согласился и подпись имеется.
Договором № от 30.12.2022 ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ООО «РесурсТранс», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: ООО «РесурсТранс», ООО «РТ Лайн», АО «ИПОПАТ», ООО «ЮКОН альянс», ООО «ТрансАвтоСнаб», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице представителя ООО «Ресурс Групп» Литвиненко А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2022 № 1412, выданной Генеральным директором ООО «Ресурс Групп» - УК ООО «РесурсТранс» Куликовым С.А., действующим на основании Устава, Протокола № 34-2020 внеочередного общего собрания участников ООО «РесурсТранс» от 30.09.2020, договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № 8/20/РГ7К от 30.09.2020, с другой стороны, заключен настоящий договоров, предметом которого Арендодатель обязуется передать Арендатору, во временное владение и пользование Транспортные средства, а Арендатор обязуется принять Транспортные средства й уплачивать Арендодателю Арендную плату в порядке и на условиях, определенных Договором. При этом Транспортные средства должны быть переданы Арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в Договоре оказания автотранспортных услуг. Перечень и подробное описание Транспортных средств приводится в приложении № к договору («№» гос. номер №»).
В соответствии с п. 4.12 договора с момента подписания акта приемки-передачи арендатор становится владельцем соответствующих Транспортных средств и несет все риски, связанные с транспортными средствами, в том числе, риски их случайной гибели, уничтожения, порчи, хищения или преждевременного износа.
Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что после подписания актов приемки-передачи транспортные средства остаются в собственности арендодателя и учитываются на его балансе в течение всего срока действия договора.
Согласно п. 5.17 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РЖД» не отвечает за вред, причинённый переданным в аренду транспортным средством в связи с чем требования истца к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Чайкин Е.В., управляя автомобилем, являлся исполнителем работ на основании гражданско-правового договора № ХБ00-000070 от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025 с ООО «Ресурс Транс», ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП осуществлял выезд по заданию заказчика ООО «РесурсТранс».
Таким образом, с учётом указанных выше условий договора аренды транспортного средства, которым управлял Чайкин Е.В., положений закона, поскольку повреждение автомобиля истца в ДТП 05.09.2025 произошло во время осуществления Чайкиным Е.В. гражданско-правовых обязанностей, возложенных на него ООО «РесурсТранс», суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу в данном случае несёт ООО «РесурсТранс».
Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля №» гос. номер «№» застрахована в САО «ВСК» ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX №.
С помощью Телеграф Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Чайкину Е.В. на адрес пгт. Приморский <адрес>, была направлена телеграмма о приглашении на экспертизу т/с «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «№ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (ДТП от 05.09.) отправитель Халиман О.А.
Так же направлена телеграмма ОАО «РЖД» с помощью Телеграф Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на адрес г Москва <адрес> стр. 1 о приглашении на экспертизу т/с «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «№ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 (ДТП от 05.09.) отправитель Халиман О.А.
В результате ДТП автомобиль истца «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «№ получил повреждения, согласно акта осмотра транспортного средства № ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» № 457 от 10.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius Hybrid», гос. номер «№ без учета износа комплектующих изделий составляет 1901400 руб., с учетом комплектующих изделий составляет 501600 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном виде на дату исследования округленно составляет 739100 руб., стоимость годных остатков автотранспортного средства на дату исследования составляет 124000 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ООО«Компания Компетент-Сюрвейер» № 457 от 10.10.2025 на автомобиль «Toyota Prius Hybrid» гос. номер «№ у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертиза мотивирована, подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющим соответствующие удостоверение, сертификаты и диплом, свидетельство, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется.
При этом, оценивая сумму заявленных требований истца суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
В судебном заседании достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его не только доаварийную стоимость, но и стоимость аналогичного транспортного средства, установленную на 10.10.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства«Toyota Prius Hybrid» гос. номер «№
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент проведения оценки за вычетом годных остатков.
Решение истца произвести ремонт транспортного средства, несмотря на его полную гибель, является правом истца, вместе с тем право истца может быть восстановлено иным экономически обоснованным способом. Установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической нецелесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путём ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в данном споре.
Материалами дела подтверждается, что страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» истцу Халиман С.А. 16.09.2025 произведено возмещение ущерба в размере 118000 руб., 19.09.2025 - 400000 руб., что является максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 05.09.2025 истцу причинён материальный ущерба в размере разницы между стоимостью транспортного средства и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (739100 -518000-124000), то есть в размере 97100 руб., который подлежит взысканию с ООО «РесурсТранс».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку при принятии решения судом, суд руководствовался экспертным заключением, предоставленным истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «РесурсТранс» в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пункт 13 данного Постановления от 21.01.2016 № 1 указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, который лично не участвовал ни в одном судебном заседании, объем и сложность дела, сложности выполненной представителями работы, объема оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объёмом защищенного права, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., который суд находит разумным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Халиман Светланы Алексеевны к Чайкину Евгению Владимировичу, ОАО «РЖД», ООО «Ресурс Транс» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ресурс Транс» в пользу Халиман Светланы Алексеевны причинённый материальный ущерб в размере 97100 руб., судебные расходы в виде по оплаты услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуги по составлению независимой эксперта 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а всего 126100 руб.
В удовлетворении требований к Чайкину Евгению Владимировичу, ОАО «РЖД» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Н.С. Нефёдова