РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой Т.С.
с участием пом. прокурора Талишевской Н.А.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова Сергея Александровича к Елисееву Федору Юрьевичу, САО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда, установил:
Барабанщиков С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного Приморского края от 01.02.2024 года, Елисеев Ф.Ю. осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда оставлен без изменения.
Вступившим в законную силу указанным приговором, установлено, что Елисеев Ф.Ю., с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 13.03.2022 года, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «Раздольное-Хасан-Зарубино» <адрес> в направлении от пгт. <адрес> Приморского в сторону автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая в районе 7 км. указанной автодороги, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и потеряв за ним контроль, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № под управлением Королёва Г.П.
В результате совершенного по вине Елисеева Ф.Ю. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № – Барабанщикову С.А. причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытой тупой травмы таза в виде переломов подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей справа, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения с последующим исходом в виде деформации тазового кольца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны на лобной области слева (1), на подбородочной области (2), на левом бедре (3), которые влекут за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расцениваются как легкий вред здоровью.
В результате совершенного ответчиком преступления, истцу были причинены физические, нравственные страдания, он испытывал и испытывает до настоящего времени сильную физическую боль, перенес операцию по поводу полученных повреждений в виде перелома тазовой кости, долгое время не мог жить полноценной жизнь, обращался к врачам, пил седативные препараты, до настоящего времени продолжает наблюдение у врачей невролога травматолога, правая нога стала короче левой, в связи с чем просит взыскать с ответчика Елисеева Ф.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Как указывает истец, в связи с полученными телесными повреждениями, он был вынужден нести дополнительные расходы на оплату медицинских услуг, медикаментов в размере 58405,91 рублей, которые с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 8-9,13-14) просит взыскать с ответчика.
Как указывает истец, на момент ДТП, он получал не регулярный и меняющийся заработок, с учетом специфики его работы, сумма утраченного заработка соответствует размеру предыдущего заработка за промысловый рейс в ООО «Дальневосточное побережье» в размере 3 051 005,13 рублей, который он просит взыскать с ответчика Елисеева Ф.Ю. с учетом уточнения исковых требований в указанном размере (т. 2 л.д. 11-12).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 102).
Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».
Ответчик Елисеев Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту отбывания наказания ФКУ КП-37, о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 91).
Определением суда от 04.05.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (т. 2 л.д. 85-89).
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 105-107), в которых представитель с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, истец не обращался к Финансовому уполномоченному по существу заявленных в суд исковых требований, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а также указал, что истцу в соответствии с Постановлением Правительства ПФ № 1164 об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью выплачено страховое возмещении в размер100250 рублей.
Кроме того, представитель страховой компании указал, что истцом заявлены исковые требований сверх установленной Законом об ОСАО страховой суммы, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными, а также, по мнению представителя, истец не имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Булатова Е.Ю. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивала.
Изучив материалы дела, медицинские карты истца, выслушав заключение пом. прокурора, полагавшего, что утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании, а с ответчика Елисеева Д.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение истцу необходимо отказать, поскольку ему уже выплачено страховое возмещение, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что приговором Хасанского районного Приморского края от 01.02.2024 года, Елисеев Ф.Ю. осужден по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда оставлен без изменения, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу указанным приговором, установлено, что Елисеев Ф.Ю., с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «Раздольное-Хасан-Зарубино» <адрес> в направлении от пгт. <адрес> Приморского в сторону автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проезжая в районе 7 км. указанной автодороги, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и потеряв за ним контроль, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак С 783 ВТ 125 RUS под управлением Королёва Г.П.
В результате совершенного по вине Елисеева Ф.Ю. дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак № – Барабанщикову С.А. причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытой тупой травмы таза в виде переломов подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей справа, повреждения правого крестцово-подвздошного сочленения с последующим исходом в виде деформации тазового кольца, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также раны на лобной области слева (1), на подбородочной области (2), на левом бедре (3), которые влекут за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, в связи с чем, расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вследствие причинения вреда здоровью, определен Федеральным законом от25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в пп. "а" ст. 7 данного закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Названные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
В п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11. ноября 2012 года № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 указанного постановления следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда 9ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 10.79, ст. 1083).
Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из приведенных нормативных положений следует, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается по Закону об ОСАГО. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненный вред в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности страховой компании.
Как установлено в судебном заседании на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика – водителя транспортного средства «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак М 456 ВХ 125 RUS «Ниссан Террано» госномер М456ВХ 125 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № 022046289 (т. 21 л.д. 78).
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, представил все необходимые документы для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы в связи с причинением вреда здоровью (т. 2 л.д. 108-109), с заявлением о возмещении утраченного заработка, истец в страховую компанию не обращался.
САО «ВСК» событие признано страховым случаем (. 2 л.д. 126) выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, определенное в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 в сумме 110 250 рублей (платежное поручение № 2132 от 15.11.2023 года (т. 2 л.д. 130)).
Согласно разъяснениям в п. 116 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
САО «ВСК» было привлечено 04.05.2026 года судом к участию в деле в качестве соответчика, при этом в возражениях на исковое заявление просило оставить исковые требования к страховщику без рассмотрения, не выражая намерения урегулировать спор добровольно, одновременно выражая несогласия по существу спора, ссылаясь на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в полном объеме.
Таким образом, по мнению суда, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет лишь к формальному соблюдению процедуры досудебного порядка урегулирования спора, что в рассматриваемой ситуации недопустимо.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего взыскиваются в случае, ели эти дополнительные расходов превысили сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, в связи с полученными травмами после ДТП, Барабанщиков С.А. 13.03.2022 года в 21 час. 52 был доставлен в реанимационное отделение КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» в пгт. Славянка Хасанского муниципального округа с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый нестабильный перелом подвоздушной кости слева, множественные переломы костей таза, где ему была оказана медицинская помощь, что подтверждается стационарной медицинской картой и переведен в отделение травматологии Владивостокской клинической больницы №2 для дальнейшего лечения (т. 1 л.д. 218-226), где находился до 15.04.2022 года и переведен на амбулаторное лечение в КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» по месту жительства, истец проживает в пгт. Зарубино Хасанского муниципального округа Приморского края (т. 1 л.д. 34).
В связи с полученными травмами и проведенным лечением, Барабанщиков С.А. самостоятельно не мог передвигаться, находился в лежащем положении в связи с чем нуждался в предоставлении дополнительной медицинской услуги по транспортировке маломобильных людей, в связи с чем им были понесены расходы в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг с ООО «ФС забота» и товарным чеком (т. 1 л.д. 130-131).
Для транспортировки Барабанщиковым также 16.04.2022 года были понесены расходы, связанные с приобретением медикаментов и медицинских приспособлений для лежащих больных: круг подкладной, мочеприемник (утка муж.), судно, клеенка, салфетки влажные, пенка для умывания, защитный крем, мазь –Стелонин, самаровка, пеленки на сумму 1064 рублей ( л.д. 124), всего на общую сумму 5202 рублей, что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 138), а также стул для душа стоимостью 3200 рублей ( т. 1 л.д. 119).
Как следует из амбулаторной карты Барабанщикова С.А. (т. 2 л.д. 235-238) он в связи с полученными травмами и перенесенным лечением, находился на учете у врача – хирурга, невролога и врача-травматолога –ортопеда, обращался на прием в связи с не проходящими болями в области тазобедренного сустава, ограничен в движении из-за постоянных болей, в связи с чем Барабанщиков С.А. назначается лечение : мелоксикам, гель Ибупрофен, комбилипен, прием обезболивающих уколов (анальгезия по необходимости, исходя из истории болезни ВКБ № 2), далее истцу рекомендовано прохождение МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, ЭНМГ нижних конечностей (.л д 235), в связи с чем истцом приобретаются необходимые для лечения медикаменты, что подтверждается копией чека № 07ЯФ-0056513 от 01.07.2022 года (т. 1 л.д. 135-136), копией кассового чека ООО «Здоровье Фарм» № 3 от 20.05.2022 года на сумму 1 257 рублей и № 4 от 27.04.2022 года на сумму 1129,50 (л.л. 127-128).
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец по рекомендации врача КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», в связи с лечением был вынужден нести расходы в медицинском центре «Санас» по оплате ЭНМГ верхних и нижних конечностей, что подтверждается копией чека от 18.07.2022 года № 119 (т. 1 л.д. 122) на сумму 5800 рублей.
Как следует из медицинской карты Барабанщикова С.А., из Владивостокской клинической больницы № 4987, Бараранщикову С.А. при выписке рекомендовано хождение при помощи костылей, в связи с чем истец несет расходы на приобретение костылей, что подтверждается копией кассового чека от 25.05.2022 года № 7295 на сумму 2526 рублей.
Далее, истец КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница» направлен на консультацию к врачу хирургу – травматологу медицинского центра ДВФУ, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты Барабанщикова С.А.
Так, хирургом – травматологом медицинского цента ДВФУ Барабанщикову С. А. 03.06.2022 года проведен осмотр, выставлен диагноз последствия перенесенной травмы от 24.03.2022 года, закрытый перелом костей таза, подвоздушной кости слева со смещением, седалищной кости справа, рекомендовано продолжать лечение, а также рекомендовано продолжить прием препарата «фенибут» (т.1 л.д. 156), в связи с чем ранее 23.04.2022 года, 25.05.2022 года, 04.06.2022 года (т. 1 л.д. 117) истцом были понесены расходы на его приобретения (т. 1 л. д. 124, т. 1 л.д. 134) на общую сумму 1440,36 рублей, мазь «диклофенак»на сумму 102,30 рублей.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости консультационных услуг врача травматолога – ортопеда «Профи клиник» в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 144, 150), а также стоимости консультации врача травматолога –ортопеда ООО «ДиаМед» на сумму 2000 рублей (т. 2 л.д. 35, 36, т. 1 л.д. 41).
Кроме того, в связи с тем, в связи с полученной при ДТП травмой, у Бабарабанщикова С.А., исходя из заключений врачей –специалистов, произошел перекос костей таза, что привело к укорачиванию правой ноги хромота и для коррекции укорачивания, истцу в клинике Доктора Григоренко, где истец также был на консультации у травматолога было рекомендовано ношение ортопедической обуви (стелек), в связи с чем истец 16.10.2024 года вынужден был приобрести стельки ортопедические на общую сумму 7 210 рублей ( т. 1 л.д. 142 – 143).
Таким об разом, в судебном заседании установлено, что понесенные истцом вышеуказанные расходы на общую сумму 58 405,91 (Т. 2 л.д. 13-14) были направление непосредственно на лечение в связи с полученными в ДТП травмами, были ему необходимы, подтверждены документально.
Между тем, разрешая исковые требования истца в части взыскания расходов на лечение, суд принимает во внимание, что выплата в возмещение вреда здоровью, рассчитываемая в правоотношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с вышеуказанными Правилами, включает в себя возмещение расходов на лечение и реабилитацию.
Как установлено, заявленные истцом расходы на лечение на сумму 58 405,91 рублей не превышают сумму страховой выплаты, рассчитанную страховой компанией в соответствии с Правилами, потому выплате в пользу истца не подлежат.
Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья установлен ст. 1086 ГК РФ.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска но беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ)
В п. п. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.
Страховыми случаями признаются, в том числе, травма (п. 1.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании, истец в момент дорожно-транспортного происшествия 13.03.2022 года не работал.
Между тем, согласно данным представленным ООО «Дальневосточное побережье», Барабанщиков С.А. работал в данной организации в должности 2 механика с 14.08.2020 года по 16.03.2021 года и с 30.07.2021 года по 24.02.2022 года находился в промысловым рейсе., 21.03.2022 года планировался очередной промысловый рейс, в который на должность 2 механика планировался Барабанщиков С.А., но в связи с полученными травмами Барабанщиков в рейс не вышел (т. 1 л.д. 244, 245).
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 62-63), общая сумма дохода истца за 2022 год составила 3 051 005,13 рублей (январь, февраль, март), а в 2021 году 1 976161,17 рублей (январь-декабрь), при этом, как следует из справки за 2022 год, истцом в феврале 2022 года, согласно коду дохода «2013», получена компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 126 806,40 рублей.
При расчете среднемесячного заработка (дохода) истца, суд соглашается с расчетом, представленным его представителем (т. 2 л.д. 11-12), и принимает во внимание, что в данном случае в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ по желанию истца учитывается его заработок за расчетный период (12 месяцев, предшествовавших подтвержден здоровья), который подтверждён справками о доходах.
Однако из полученного дохода на основании п. 2 ст. 1086 ГК РФ подлежит вычету размер компенсации за неиспользованный отпуск 126 806,40 рублей
Таким образом, расчет утраченного заработка истца будет следующим: 1052485,91+2790+111600+106020+119837,15+122760+111600+176467,50+100103,53+2647627,70)/12 =243683,23 рублей.
Учитывая выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в сумме 110 250 рублей, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО и установленного пп. "а" ст. 7 этого закона лимита ответственности страховщика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок указанном размере с САО «ВСК», поскольку страховщик в силу действующего законодательства в пределах лимита ответственности отвечает по обязательствам по выплате утраченного заработка перед потерпевшим.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также и легкий вред здоровью, исходя из характера полученных истцом травм, длительного периода стационарного и амбулаторного лечения, проведение хирургических операций, индивидуальных особенностей истца, невозможности вести прежний образ жизни вследствие полученных травм, суд полагает, что в рассматриваемом споре разумным и справедливым размером компенсации морального вреда является сумма 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета Хасанского муниципального округа подлежит взыскать государственную пошлину: с САО «ВСК» в размере 8310 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Барабанщикова Сергея Александровича к Елисееву Федору Юрьевичу, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН № в пользу Барабанщикова Сергея Александровича утраченный заработок в размере 243683,23 рублей.
Взыскать с Елисеева Федора Юрьевича 12.08.1982 года рождения ур. пос. Зарубино Хасанского района Приморского края (паспорт гражданина РФ серия №, выдан №, СНИЛС №) в пользу Барабанщикова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части исковых требований –отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Хасанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 8310 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья