Определение
25 февраля 2026 г. с. Касумкент
Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан
Мутаев И.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (далее – мировой судья)
от 25 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 9 часов
30 минут 19 июля 2024 г. по адресу: <адрес> не исполнил требование исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о наложении административного штрафа по исполнительному листу от 23 января 2012 г.
№ №, выданному Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-453/2011 о сносе самовольной постройки на участке сельскохозяйственного назначения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе ФИО1 просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи.
В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что срок обжалования судебного постановления по делу об административном правонарушении пропущен в связи с тем, что на момент рассмотрения дела он заболел онкологическим заболеванием и проходил лечение, его родители, боясь ухудшения его здоровья, скрыли от него факт получения постановления.
О получении постановления его родственниками он узнал только 16 января 2026 г.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве, просил его удовлетворить и восстановить ему срок на обжалование вышеназванного постановления мирового судьи.
Заслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и ходатайство ФИО1 о восстановлении названного срока, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Согласно позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 29 сентября 2011 г.
№ 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее подачу.
Как следует из материалов дела постановление мирового судьи от 25 декабря 2024 г. направлено ФИО1 в тот же день по адресу: <адрес>,
<адрес> получено адресатом 2 января 2025 г.
Ссылка ФИО1, что на момент рассмотрения дела он заболел онкологическим заболеванием и проходил лечение, и то что его родители, боясь ухудшения его здоровья, скрыли от него факт получения постановления в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления судьи является несостоятельной, так как не нашла своего отражения в судебном заседании, в суд такие доказательства также им не представлены.
Представленная в суд справка участкового врача-терапевта от 26 декабря 2024 г. о том, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении в Даркушказмалярской врачебной амбулатории в связи с гипертонической болезнью наличия у него онкологического заболевания также не подтверждает.
Кроме того 18 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, поступившему от мирового судьи, о взыскании административного штрафа в размере 100000 руб., о чем не мог не знать ФИО1, тем самым опровергается его довод о том, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал только 16 января 2026 г.
Таким образом, следует прийти к выводу, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что объективных препятствий к своевременной подаче жалобы не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.
С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств следует признать, что оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи не имеется, а потому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока его обжалования подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья определил:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 25 декабря 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить лицу, подавшему жалобу.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан.
Судья И.М. Мутаев