РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Партилхаевой Е.А., с участием прокурора ФИО47., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172/2026 по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ООО « » о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО « » в размере 3 000000 руб., с ФИО18. в размере 500000 руб., в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 24 марта 2026 года в период с 15 час. 26 мин. по 15 час. 34 мин. ответчик ФИО19, управляя транспортным средством – грузовым рефрижератором ..., г/н ..., принадлежащим ООО « », на прилегающей территории (парковочном месте) к зданию №..., нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате данного ДТП ФИО20. получила телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и скончалась в медицинском учреждении. По факту ДТП в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В момент ДТП ФИО22. состоял в трудовых отношениях с ООО « » и выполнял свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем. ФИО23. приходилась истцам супругой и матерью, ее смертью им причинен глубокий моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и психологических переживаниях. ФИО24. состоял в браке с ФИО25 на протяжении 53 лет, за эти годы воспитали двух дочерей, пережили множество радостей и трудностей, вместе вели домашнее хозяйство, строили планы на будущее. ФИО26. является инвалидом 1 группы, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе. До своей гибели именно супруга осуществляла за ним уход: готовила пищу, помогала передвигаться, следила за приемом лекарств, сопровождала в медицинские учреждения, была его глазами и руками. Теперь он вынужден находиться под опекой дочерей, но никто не сможет заменить ту заботу и внимание, которое он получал от покойной супруги. Истец испытывает невыносимые душевные муки, осознавая, что в преклонные годы, с тяжелой инвалидностью, он остался один и лишен той поддержки и любви, которую дарила ему супруга. Истцом ФИО27. указано на то, что в результате гибели матери ей причинен глубокий моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и психологических переживаниях. Смерть матери стала для нее невосполнимой утратой, на протяжении всей ее жизни мать была для нее самым близким и родным человеком, моральной опорой, наставником и другом. Они ежедневно общались, делились радостями и проблемами, мать всегда поддерживала в трудных ситуациях. С момента трагедии она находится в состоянии глубокого психологического стресса и депрессии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО28., ОСФР по РБ, АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО29., также действующая в интересах истца ФИО30. на основании доверенности, ее представитель адвокат ФИО31. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, пояснили, что Грудинин ФИО32 с супругой проживали совместно в квартире по ..., он является инвалидом 1 группы, находится в лежачем положении, постоянно нуждается в уходе, который при жизни осуществляла ФИО33., в настоящее время она с сестрой ФИО34. его опекают. Сама ФИО35 проживала отдельно от родителей в квартире по ... со своей семьей, однако, общалась с матерью ежедневно, постоянно навещала родителей, проживают рядом. В связи с пережитым стрессом она обращалась за медицинской помощью, ей установлен диагноз посттравматическое стрессовое расстройство. Подтвердила, что ФИО36. передавал им, а именно ей, отцу и сестре ФИО37. денежные средства в общей сумме 450000 руб., которые они частично расходовали на погребение матери. Относительно переданной суммы между ними спор отсутствуют, полагают ее для них общей, каждому поровну, также как и полученные от страховой компании 500000 руб.
Ответчик ФИО38. с заявленными требованиями не согласился по доводам письменных возражений, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО « », поскольку вред причиненный работником возмещается работодателем. Он работал в ООО « » официально, в день происшествия, управляя транспортным соседством, следовал по путевому листу. Имел место несчастный случай, намерений причинить вред он не имел, им в пользу истцов и третьего лица ФИО39 в счет возмещения морального вреда передано 450000 руб.
Третье лицо ФИО40. против удовлетворения иска не возражала, суду пояснила, что приходится погибшей ФИО41 дочерью, она была признана потерпевшей по уголовному делу, страховое возмещение от АО «СОГАЗ» в размере 500000 руб. выплачено по ее заявлению, также от ФИО42. ею получено 400000 руб. Относительно указанных сумм спор между ней, сестрой ФИО43. и отцом отсутствует, полагают полученные выплаты каждому поровну.
Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО « » по доверенности ФИО44. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая завяленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной. При определении размера компенсации просили учесть, что ФИО45. преступление совершено по неосторожности.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора ФИО46., полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению к ответчику ООО « » в размере определенным судом, суд приходит к следующему.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статей 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу следует, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 августа 2026 года ФИО49 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением правам заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Судом установлено, что 24 марта 2026 года в период времени с 15 часов 26 минут до 15 часов 34 минут водитель ФИО50., находясь на прилегающей территории (парковочном месте) к зданию № ... управляя технически исправным автомобилем (грузовой рефрижератор) ... ...) с г/н ..., приступил к началу движения вперед, с целью выезда за пределы указанной территории. При этом, перед началом данного маневра ФИО51., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», проявив преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения по неосторожности смерти человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к категории источников повышенной опасности, без подачи звукового сигнала, чтобы привлечь к себе внимание других участников дорожного движения, не убедившись в отсутствии пешеходов перед передней частью автомобиля ..., в условиях ограниченной обзорности с рабочего места водителя, не воспользовавшись штатной системой зеркал, исключающих наличие «слепых зон» вокруг транспортного средства (в том числе фронтального зеркала переднего обзора, позволяющего осуществлять контроль за направлением своего движения, обеспечения безопасности маневра и исключения создания помех иным участникам дорожного движения), приступил к движению вперед, тем самым нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство… учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
В процессе движения в прямом направлении водитель ФИО52., управляя автомобилем ..., в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» - 24 марта 2026 г. в период времени с 15 часов 26 минут по 15 часов 34 минуты на прилегающей территории (парковочном месте) к зданию № ..., передней частью данного транспортного средства допустил наезд на пешехода ФИО53., находившуюся на указанной прилегающей территории на расстоянии 2,9 метров от ближнего угла (в направлении здания № ...) здания № ... перед передней частью его автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО54., пешеходу ФИО55. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма таза, верхних и нижних конечностей: открытый косо-поперечный перелом в верхней трети пятой пястной кости правой кисти; перелом гребня крыла левой подвздошной кости; открытый косо-поперечный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; открытый косо-поперечный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости; открытый переломо-вывих с разрывом связочного аппарата правого голеностопного сустава (косо-поперечный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости); открытый вывих костей таранно-пяточно-ладьевидного сустава справа, с разрывом капсульно-связочного аппарата; рвано-ушибленные раны верхней (№1) и нижних конечностей (№2,3,4,5); кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области; кровоизлияние с гематомой в мягкие ткани левого бедра; осаднение левого бедра; кровоподтеки верхних (2) и нижних (3) конечностей.
Степень выраженности повреждений (состояние поверхности ран, участка осаднения, интенсивность и выраженность кровоизлияний, гематомы, цвет кровоподтеков, отсутствие консолидации переломов), их однотипность, указывают на прижизненное, одномоментное (или в быстрой последовательности друг за другом) причинение данных повреждений, незадолго до поступления в стационар. Учитывая, что вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, они не подлежат раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Данные повреждения, являются опасными для жизни и согласно (п. 5.1.1.15; 5.1.2.1) Приказа Министерства здравоохранения РФ №172н от 8 апреля 2025 года, квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Вышеперечисленные повреждения состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Смерть ФИО56., наступила 24 марта 2026 года в 21 час 25 минут от травматического шока и отека головного мозга, резвившихся в результате полученной тупой сочетанной травмы таза, верхних и нижних конечностей: открытый косо-поперечный перелом в верхней трети пятой пястной кости правой кисти; перелом гребня крыла левой подвздошной кости; открытый косо-поперечный перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; открытый косо-поперечный перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости; открытый переломо-вывих с разрывом связочного аппарата правого голеностопного сустава (косо-поперечный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости); открытый вывих костей тарано-пяточно-ладьевидного сустава справа, с разрывом капсульно-связочного аппарата; рвано-ушибленные раны верхней (№1) и нижних конечностей (№2,3,4,5); кровоизлияние в мягкие ткани левой ягодичной области; кровоизлияние с гематомой в мягкие ткани левого бедра; осаднение левого бедра; кровоподтеки верхних (2) и нижних (3) конечностей.
По сведениям МВД по РБ от 4 сентября 2026 года транспортное средство ( ) с г/н ... зарегистрировано за ООО « » (ИНН ...).
В свою очередь ФИО57. на дату рассматриваемого ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО « », что подтверждается трудовым договором от 6 ноября 2024 года, приказом о приеме на работу от 6 ноября 2024 года на должность водителя автомобиля, приказом от 27 августа 2026 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника с 31 августа 2026 года.
Согласно представленному АО «СОГАЗ» полису ОСАГО Серия ХХХ № ... автогражданская ответственность владельца транспортного средства ( ) с г/н ... была застрахована в период с 28 апреля 2025 года по 27 апреля 2026 года, при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из представленного суду Акта АО «СОГАЗ» о страховом случае от 9 июня 2026 года следует, что выгодоприобретателю ФИО58 выплачено возмещение вреда, причиненного жизни – 475000 руб., возмещение иных расходов– 25000 руб. (по полису ОСАГО владельца транспортного средства с г/н ..., страхователь ООО « », управляющее ТС – ФИО59.).
Из пояснений истца ФИО60 также действующей в интересах истца ФИО61 по доверенности, третьего лица ФИО62. данных в судебном заседании, следует, что сторонами денежная сумма в размере 475000 руб. распределена по 1/3 доли каждому, соответственно, по 158333, 33 руб.
По сведениям ОСФР по РБ от 23 сентября 2026 года отсутствуют сведения о выплатах страховой компенсации в связи со смертью ФИО63.
Из пояснений истца ФИО64., также действующей в интересах истца ФИО65 по доверенности, третьего лица ФИО66., представленных ответчиком ФИО67 документов следует, что последним членам семьи погибшей выплачено 450000 руб., всего каждому по 150000 руб.
Согласно справке МСЭ-... Грудинин В.Ф. является инвалидом 1 группы бессрочно с 10 декабря 2024 года, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы», также имеет диагноз «хроническая ишемия головного мозга 2 степени, субкомпенсация; вестибуло-координаторные нарушения; астеноневротический синдром на фоне острого стресса (медицинская справка ГБУЗ ГП №1 от 11 июня 2026 года).
Со стороны истца ФИО68 после гибели матери также имело место обращение в ГБУЗ «Городская поликлиника №1» за оказанием медицинской помощи, ей установлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство, диссомния», что подтверждается справкой от 11 июня 2026 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Как указывалось выше, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ООО « », как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, является надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, с которого подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу истцов.
Поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ ООО « » возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО69. суд не усматривает.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Установлено, что смерть ФИО72. наступила в результате преступных действий, ее преждевременная кончина безусловно причинила ее супругу ФИО70 дочери ФИО71. сильные нравственные страдания и переживания, безутешное горе и нервное потрясение.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства смерти ФИО73., характер и степень, причиненных истцам нравственных страданий, наступившие неблагоприятные и необратимые последствия в виде смерти члена семьи, а также индивидуальные особенности истца ФИО74 (на дату смерти супруги ему исполнилось 75 лет, степень близости отношений и привязанности к супруге, наличие инвалидности 1 группы), факт совместного проживания с 1973 года. Истец претерпевает до настоящего времени душевные страдания, связанные с утратой супруги, их с погибшей связывали длительные брачные отношения на протяжении более 53 лет совместной жизни. Судом учитываются индивидуальные особенности истца ФИО76., а именно возраст 52 года, при этом совместно дочь с ФИО75. не проживала, однако, поддерживала с последней близкие и доверительные отношения, обстоятельства гибели матери повлекли ухудшение ее здоровья, что послужило основанием для обращения за медицинской помощью.
Суд исходит из того, что гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и с учетом отсутствия умысла и вины ответчика ООО « » в причинении вреда жизни ФИО80., а также полученное страховое возмещение в размере 475000 руб. (по 158333, 33 руб.) и возмещение со стороны ФИО77 в размере 450000 руб. (по 150000 руб.), и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу ФИО78., в размере 600000 руб. в пользу ФИО79
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 руб. согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие увечья, другого повреждения здоровья или смерти кормильца.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО « » подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО81, ФИО82 к ООО « » удовлетворить частично.
Взыскать ООО « » (ИНН ...)пользу истца ФИО83 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Взыскать ООО « » (ИНН ...)пользу истца ФИО84 (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ООО « » (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Л.Н. Помишина