РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Елены Романовны к Дубко Александру Дмитриевичу, Дубко Марку Александровичу, ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» о возмещении ущерба и судебных расходов, установил:
Зорина Е.Р. обратились в суд с иском к Дубко А.Д. о возмещении ущерба причиненного вследствие залива ее квартиры, взыскании судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что в июне 2025 произошло затопление ее квартиры из квартиры сверху №.
По результатам осмотра комиссией управляющей компании был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры истца послужил тот факт, что собственник <адрес> не закрыл сбросной кран на стояке отопления.
Согласно отчета № о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, ул. дружбы, <адрес>, составленному экспертом-оценщиком Слукиным А.В. от 27.08.2025 года ущерб, причиненный квартире по причине затопления составил 303 000 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 303 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.
Судом в качестве соответчика привлечен Дубко Марк Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Дубко Александра Дмитриевича, а также в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ».
В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, ходатайств не заявила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Гракова И.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, согласна с заключением эксперта, настаивала на взыскании стоимости восстановительных работ согласно сметного расчета и стоимости восстановления электропроводки в размере 162 891,13 рублей, а также просила взыскать стоимость услуги эксперта оценщика в размере 15 000 рублей.
Ответчик Дубко А.Д. пояснил, что залив квартиры истца произошел по его вине, с заключением эксперта согласен, однако считает, что сумма расходов на замену электрики согласно заключения эксперта не подлежит взысканию, поскольку эксперты сделали прямой вывод о том, что причинно-следственная связь между заливом и повреждением электропроводки не установлена. Признает обязанность возместить истцу ущерб, в пределах его доказанного размера в сумме 128 021, 21 рубль, просит не включать в размер возмещения расходы на электромонтажные работы в сумме 34 797,92 рубля.
Представитель ответчика Купцов А.В. согласился с заключением эксперта, причинно-следственная связь между затоплением и повреждением электропроводки не установлена, в связи с чем, расходы на замену электропроводки полагает не полежат взысканию.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт принадлежности истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Хасанский муниципальный округ пгт. Славянка, <адрес> подтверждается имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2024 года.
Факт причинения ущерба имуществу Зориной Е.Р. и размер данного ущерба – 128 020,21 руб. подтверждается заключением эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от 01.07.2026 года, при этом ответчиком не предоставлены доказательства в опровержение установленного экспертом размера причиненного ущерба.
То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате залива из квартиры ответчика, расположенной выше не оспаривается ответчиком по существу, а также подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 09.07.2025 года проведенным комиссией ООО УК «Хасан Сервис ДВ».
Согласно выписке ЕГРН от 16.12.2025 № собственником 2/3 доли в квартире по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, ул. Дружбы, д. 10, кв. 7 является Дубко Александр Дмитриевич, собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес> является Дубко Марк Александрович.
В соответствии с актом обследования <адрес> пгт. Славянка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине того, что в <адрес> по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, был открыт сбросной кран на стояке отопления.
Согласно отчета № о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, расположенной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, составленному экспертом-оценщиком Слукиным А.В. от 27.08.2025 года ущерб, причиненный квартире по причине затопления составил 303 000 рублей.
По ходатайству ответчика по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/С стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, <адрес>, после ее залива, составила 128 021, 21 рубль.
Стоимость работ и материалов электропроводки для устранения повреждений от затопления, в помещениях №,2,3 <адрес> составила 34 797,92 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственников жилых помещений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вред причиненный истцу наступил от действий Дубко А.Д., который не закрыл сбросной кран на стояке отопления, что привело к затоплению ниже расположенной квартиры. С данными обстоятельствами в суде согласился ответчик и его представитель.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может также требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд принимает частичное признание иска ответчиками Дубко Александром Дмитриевичем и представителем ответчика Дубко Марка Александровича в размере 128 021,21 рублей, как не нарушающее права и законные интересы третьих лиц.
Поскольку акт, составленный управляющей компанией от 09.07.2025 года не упоминает повреждение проводки из-за затопления, ограничении работоспособности электроосветительных или электротехнических приборов, таким образом, причинно-следственная связь между затоплением и повреждением электропроводки не установлена.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зориной Елены Романовны к Дубко Александру Дмитриевичу, Дубко Марку Александровичу в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 128 021,21 рубль, как с собственников жилого помещения по адресу <адрес>, Хасанский муниципальный округ пгт Славянка <адрес> пропорционально доли в праве.
Исковые требования к ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» не подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы за услуги оценщика. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, представленными истцом. Расходы на услуги оценщика суд считает необходимыми, поскольку данная оценка являлась обоснованием заявленных первоначальных требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194- 199, 207 ГПК РФ суд, решил:
исковые требования Зориной Елены Романовны к Дубко Александру Дмитриевичу, Дубко Марку Александровичу, о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Дубко Александра Дмитриевича (паспорт № в пользу Зориной Елены Романовны (паспорт №) материальный ущерб в размере 85 347.5 рублей.
Взыскать с Дубко Марка Александровича в лице законного представителя Дубко Александра Дмитриевича (паспорт № в пользу Зориной Елены Романовны (паспорт № материальный ущерб в размере 42 673,7 рублей.
Взыскать с солидарно Дубко Александра Дмитриевича и Дубко Марка Александровича в лице законного представителя Дубко Александра Дмитриевича пользу Зориной Елены Романовны судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой чуд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2026