РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.С., при секретаре Осолихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Батуриной (Прудниковой) Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредиту договору, встречному иску Батуриной (Прудниковой) Анастасии Владимировны к ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с данным иском, указывая, что на основании заключённого 06.08.2013 кредитного договора № ПАО «Сбербанк» выдало кредит Батуриной (Прудниковой) А.В. в сумме 334 000 руб. на срок 84 мес. под 25,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом по 19.12.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 384 306,51 руб. Указанная задолженность была взыскана 18.01.2017 СУ № 90 Хасанского судебного района в рамках дела №2- 99/2017-90 судебным приказом, который был исполнен должником. Однако, за период с 20.12.2016 по 03.09.2024 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 425 990,97 руб., в том числе: просроченные проценты - 425 990,97 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. 15.01.2025 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судом вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, которым разъяснено право истца обратиться в суд в рамках искового производства.
С учетом уточнения просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Батуриной (Прудниковой) А.В. задолженность по кредитному договору №, заключённому 06.08.2013, за период с 18.11.2022 по 03.09.2024 (включительно) в размере 53 804,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.
Батуриной (Прудниковой) А.В. предъявлен встречный иск, согласно которого 06.08.2013 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № на сумму 334 000 руб. 18.01.2017 мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ № 2-99/2017-90, которым с неё в пользу банка взыскана задолженность за период с 06.05.2016 по 19.12.2016 по кредитному договору № от 06.08.2013 в размере 384 306,51 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 521,53 руб., всего 387 828,04 руб. Согласно постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Хасанскому району ГУФССП России по Приморскому краю от 04.09.2024 исполнительное производство №-ИП от 02.02.2018, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ от 18.01.2017 окончено ввиду полного погашения обязательств перед ответчиком. Факт погашения задолженности, взысканной на основании судебного приказа от 18.01.2017 в размере 387 828,04 руб. подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк России» от 21.10.2024. Между тем Банк начислил ей проценты в сумме 425 990,97 руб. Полагает, что Сбербанк России злоупотребляет своими правами. Кредит был взят в сумме 334 000 руб., выплачен в полном объеме, однако банк умышленно не подавал исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора и сейчас не заявляет таких требований, чтобы продолжать незаконно, неосновательно обогащаться за её счёт. Из расчета ответчика, предоставленного в суд, следует, что просроченного долга у неё нет, а проценты за пользование кредитом за период с 2024 по 2025 год составляет 425 990,97 руб. Жизненная ситуация должника в настоящее время резко изменилась, супруг Батурин А.Д. выполняя боевые задачи в зоне СВО, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, получил ранение и в последствии инвалидность второй группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2025№. В настоящее время супругу необходима реабилитация, требуется немалых денежных средств, а также специальный уход. Кроме этого, на её полном иждивении находится мама Прудникова Г.М., 12.11.1952 года рождения, которая перенесла 3 инсульта, имеет болезнь почек и нуждается в постоянном уходе, приеме лекарственных дорогостоящих препаратов, которые приобретает она за свой счет. Ссылается на ст.ст. 450,451 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и ответчиком ПАО «Сбербанк России» 08.08.2013 № 248283.
В судебном заседании путём видео-конференц связи представитель истца по основному иску поддержал уточнённые требования, пояснил, что поскольку сумма основанного долга погашена, при погашении указанной в уточнённых требованиях задолженности кредитный договор автоматически прекращается.
Из отзыва отзыв на возражение должника следует, что согласно условиям кредитования обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитования, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку вся задолженность по основному долгу была погашена только 03.09.2024, то Банк имел право начислять проценты за пользование кредита (основным долгом) до этой даты. Считают обоснованным право банка начислять и взыскивать проценты. При истечении срока исковой давности просят учесть перерыв его течения на время осуществления банком судебной защиты. Срок исковой давности пропущен только с 20.12.2016 по 17.11.2022, срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на просроченный основной долг, не пропущен за период с 18.11.2022 по 03.09.2024 (дата погашения задолженности по основному долгу), на сумму 53 804,04 руб. Со встречными исковыми требованиями не согласились, представили возражение, согласно которого, считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Батурина А.В. согласилась с уточнёнными требованиями Банка, на удовлетворении встречных требований не настаивала.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между ПАО Сбербанк и Батуриной (Прудковой) А.В. 06.08.2013 был заключён договор №, в соответствии с которыми кредитор передал заемщику потребительский кредит в сумме 334 000 руб., под 25,5% процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с читая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктами договора:
Пункт 1.1. - датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
П. 3.1 - погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1 Общих условий)
П. 3.2. - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно повременно с погашением кредита в сроки определенные Графиком платежей (п. 3.2 Общих условий)
П. 3.2.1 - проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату нательного погашения задолженности по кредиту (включительно), (п. 3.2.1 Общие условия кредитования).
П. 3.3 - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день почки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
пункт 3.7 договора, погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по Договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от установленных Графиком платежей, путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты, открытого в филиале кредитора.
П. 3.10 - заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по Договору (п. 3.10 Общих условий).
П. 4.5 - обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору (п. 4.4 Общих условий).
П. 5.2. - договор считается расторгнутым по соглашению сторон в случае, указанном в п. 4.1.1. договора, с даты, следующей за датой его подписания сторонами.
Пункт 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.
Исполнение своих обязательств банком по договору № подтверждается справкой о зачислении суммы кредита на сумму 334 000 руб., не оспорено в судебном заседании ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора № Батурина (Прудкова) А.В. его подписала, получила денежные средства, а затем выплачивала проценты за пользование займом, не возражала против условий договора. Таким образом, её поведение свидетельствовало о том, что она была согласна с условиями договора.
В соответствии с условиями договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по 19.12.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 384 306,51 руб. указанная задолженность была взыскана 18.01.2017 согласно, судебного приказа 2-99/2017-90, который был исполнен должником.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Банк продолжил начисление процентов Батуриной (Прудковой) А.В., согласно расчёту задолженности по кредитному договору, составленному истцом, по состоянию на 21.10.2025 за период с 20.12.2016 по 03.09.2024 на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 425 990,97 руб., в том числе: просроченные проценты – 425 990, 97 руб.
19.09.2025 в адрес должника Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором по состоянию на 17.09.2025 задолженность составляет 425 990,97 руб., из которых просроченные проценты 425 990,97 руб., срок возврата установлен до 20.10.2025.
Данная претензия не удовлетворена должником в добровольном порядке, доказательств обратному суду не предоставлено.
Из судебных актов следует, что с момента вынесения судебного приказа 18.01.2017 и до 03.09.2024 Батурина (Прудкова) А.В. продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части, а потому действия банка по начислению процентов являются правомерными. При этом взыскание суммы задолженности за определенный период не свидетельствует о расторжении договора и окончании начисления процентов за пользование кредитом вплоть до полного погашения задолженности.
Таким образом, с учётом уточнённых требований, с Батуриной А.В. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 за период с 18.11.2022 по 03.09.2024 в размере 53 804,04 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Батуриной А.В. так же подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в размере 4 000 руб.
Оценивая встречные требования Батуриной А.В. о расторжении кредитного договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.
Непредъявление кредитором требования о расторжении договора само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», требование о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Изложенное указывает на несостоятельность доводов Батуриной (Прудниковой) А.В. об обязанности Банка расторгнуть договор в связи с досрочным взысканием кредитной задолженности, о неправомерности действий Банка, направленных на увеличение размера неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Батуриной (Прудниковой) Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредиту договору удовлетворить.
Взыскать Батуриной Анастасии Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 0524 №, выдан УМВД России по Приморскому краю 10.10.2024, зарегистрированной по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 за период с 18.11.2022 по 03.09.2024 в размере 53 804,04 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Встречные исковые требований Батуриной Анастасии Владимировне к ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 06.08.2013 – оставить без удовлетворения.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 149,77 руб. (платежные поручения № от 17.11.2025, № от 27.11.2024).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня вынесения решения в мотивированном виде.
Судья Н.С. Нефёдова