РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Корягиной Л.Е., ответчика Зайцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягиной Лидии Емельяновны к Зайцевой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, установил:
Корягина Л.Е. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых пояснила, что является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, расположенной на четвертом этаже первого подъезда указанного дома. Во втором подъезде в смежной квартире на четвертом этаже расположена <адрес>, в которой с 2024 года проживает ответчик. В июле 2024 года истцом в одной из комнат на стене смежной с квартирой ответчика была обнаружена плесень и зеленых мох, белье, лежащее в комоде, позеленело и стало иметь запах плесени. В июне 2025 года уже в двух смежных с квартирой ответчика комнатах появилась большая влажность, черные пятна на обоях, стены оказались на ощупь холодные и влажные. Согласно акту обследования помещения от 18.07.2025, в <адрес> в <адрес>, стена, смежная со стеной в <адрес> соседнего подъезда, холодная и влажная с черными пятнами над и под обоями на уровне 1 метра от пола. Установлено, что в <адрес> двух комнатах работали кондиционеры с выставленной температурой воздуха 16 градусов, согласно заключению, влага на стенах в квартире истца появляется из-за выпадения конденсата ввиду разницы температур в обеих спорных квартирах.
Согласно отчету оценщика № 241-25 от 10.11.2025 года, стоимость затрат на ремонт повреждений квартиры истца составляет 89 700 рублей. Корягиной Л.Е. была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой возмещения причиненного материального ущерба, а также увеличения температуры воздуха в ее помещениях, либо изоляции стен квартиры для прекращения образования в квартире истца конденсата, однако, данная претензия оставлена без ответа, причиненный материальный ущерб до настоящего временит не возмещен.
Истец просит: взыскать с Зайцевой Е.А. в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 89 700 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 93 700 рублей.
Истица в судебном заседании поддержала свои исковые требования.
Ответчик Зайцева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласно письменного отзыва, в котором указала, осуществляет пользование принадлежащим ей жилым помещением (кВ.№27) в соответствии с его назначением, соблюдая права и законные интересы соседей. Установка кондиционера и его эксплуатация являются допустимым способом поддержания микроклимата в жилом помещении. В жаркий период времени использование кондиционера для охлаждения воздуха до 16-18 ? не свидетельствует о нарушении законодательства. Акт обследования не содержит данных о фактической температуре в квартире ответчика в момент осмотра. Осмотр квартиры истца для установления оценщиком размера ущерба проводился в отсутствии ответчика, что лишило ее право задать свои вопросы и предоставить свои возражения, что ставит под сомнение объективность представленного истцом отчета.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Корягина Л.Е. является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, расположенной на четвертом этаже, первого подъезда.
Во втором подъезде в смежной <адрес> в <адрес>, на четвертом этаже с 2024 года проживает ответчик Зайцева Е.А., являющаяся ее собственником.
В июле 2024 года истцом в одной из комнат на стене смежной с квартирой ответчика была обнаружена плесень и зеленых мох, лежащее в комоде белье стало иметь запах и зеленоватый цвет плесени.
В июне 2025 года уже в двух смежных с квартирой ответчика комнатах появилась большая влажность, черные пятна на обоях, стены на ощупь холодные и влажные.
Управляющей организацией, уполномоченной на выполнение функций по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес> является ООО УК «Хасан СервисДВ».
Истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об обследовании ее квартиры по факту намокания стены, смежной с <адрес> по адресу: <адрес>.
В ходе проведенного обследования от 18.07.2025 года, проведенного сотрудником ООО УК «Хасан Сервис ДВ», с участием собственников квартир №10 и №27 Корягиной Л.Е. и Зайцевой Е.А., установлено, что в <адрес>, расположенной в 1 подъезде на 4 этаже, стена в двух комнатах, смежная с <адрес> соседнего подъезда холодная и влажная, с черными пятнами на и под обоями на уровне 1 метра от пола, в квартире имеется кондиционер, вентиляция в рабочем состоянии. Квартира № находится во втором подъезде на 4 этаже, стена в двух комнатах, смежная с <адрес> сухая и чистая без следов плесени. В двух комнатах квартиры имеются кондиционеры, которые на момент осмотра работали с температурой 16 градусов.
Актом обследования установлено, что влажная стена в <адрес> образовалась из-за выпадения конденсата, в связи с перепадом температур в соседней квартире.
Согласно отчету оценщика Слукина А.В. № от 10.11.2025 года, стоимость затрат на ремонт повреждений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес>, составляет 89 700 рублей. Рыночная стоимость услуг по ремонту не превышает рыночную стоимость объекта исследования в доаварийном состоянии.
Оценщиком, в результате осмотра 21.10.2025 года квартиры истицы, было установлено, что на межквартирной стене, разделяющей <адрес>, со стороны <адрес> наблюдается появление черных пятен и следов биопоражения (плесень, грибок). Поверхность стены в местах поражения имеет пониженную температуру и повышенную влажность. Причина возникновения указанного дефекта связана с перепадом температур между соседними помещениями. При разнице температур между соседними помещениями свыше 8-10 градусов и относительной влажности воздуха более 60% в теплой квартире, на холодной поверхности стен образуется конденсат. В сочетании с плохой вентиляцией и отсутствием теплоизоляции это вызывает постоянное увлажнение стен и развитие микрофлоры.
13.08.2025 года Корягиной Л.Е. в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возмещения причиненного ей материального ущерба и увеличения температуры воздуха в ее помещениях, либо изоляции стен <адрес> для прекращения образования в квартире истца конденсата, однако, данная претензия оставлена без ответа, причиненный материальный ущерб до настоящего времени возмещен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 87 ГПК РФ, стороны и другие лица вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).
Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства представленные истцом, поэтому дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ.
Несмотря на то, что судом ответчику неоднократно разъяснялось право на предоставления своих доказательств и право ходатайствовать о назначении экспертизы, ответчик не представила какого-либо иного доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, равно как и не просила суд назначить по делу экспертизу на предмет установления стоимости восстановительных работ, причины возникновения вреда, не представила доказательства, опровергающие доводы истицы о причинении вреда по вине ответчицы.
Ответчик заявила возражения на иск, озвучив их в суде, но не доказала их, не подтвердила документально.
Указания ответчика о том, что представленный истцом отчет оценщика является не объективным, поскольку при осмотре ответчик участия не принимала, не является основанием признания отчета недопустимым доказательством.
Закон не требует обязательного уведомления ответчика при проведении досудебной экспертизы. В отличие от судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ), закон не обязывает истца приглашать ответчика на осмотр при сборе доказательств до суда. Ответчик имела право оспорить это доказательство и это право ей было разъяснено судом. При этом, сам по себе факт отсутствия ответчика при осмотре не опровергает изложенные в отчете факты.
Представленный истцом отчет оценщика является досудебным письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ), содержит описание состояния квартиры истца, фотофиксацию, указаны причины возникновения дефектов – перепад температур между соседними помещениями (л.д.14 отчета оценщика).
Ответчица не оспорила эти данные документально. Само по себе ее отсутствие при фотосъемке не означает, что плесени нет, или что она образовалась по другой причине. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.
Таким образом, поскольку ответчиком каких – либо иных доказательств, опровергающих причинение вреда имуществу истца, не представлено, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательств.
Доказательств того, что повреждения межквартирных стен квартиры истицы произошло по вине иных лиц, либо не по вине ответчика, не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба по вине ответчика доказан, и с Зайцевой Е.А. следует взыскать в пользу Корягиной Л.Е. указанную сумму материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.11.2025 года, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования Корягиной Лидии Емельяновны к Зайцевой Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Зайцевой Елены Анатольевны в пользу Корягиной Лидии Емельяновны сумму причиненного материального ущерба в размере 89 700 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего 93 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026 года