РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (материальный истец Федеральное агентство по рыболовству) к Алексеенко Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба, установил:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края, Алексеенко В.С. признан виновным ив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, постановления вступило в законную силу.
Основанием для привлечения Алексеенко В.С. к административной ответственности послужил выявленный в ходе рейдовых мероприятий факт незаконной реализации, произведённой из водных биоресурсов продукции, а именно икры кетовой.
Так, из объяснений Алексеенко В.С. от 07.10.2025 года следует, что он с помощью багрения в запрещённый для осуществления период и в запрещенном для рыболовства районе, добыл (выловил) 2 экземпляра тихоокеанских лососевых видов рыб (кета), из которой изготовил 2 литра лососевых икры для последующей реализации.
Как следует из заключения экспертизы по определению видового состава биоресурсов ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 18.11.2024 года замороженная икра из 4-ех пластиковых контейнеров по 0.5 литров каждый с вероятностью более 90% принадлежит тихоокеанским лососям.
Согласно ответу Приморского территориального управления Росрыболовства от 20.11.2025 года, величина ущерба за незаконный вылов 2 экземпляров кеты и икры кеты в количестве 2 кг. при условии вылова в запрещенных для рыболовства районах (река Барабашевка) составляет 119 865 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биоресурсам, в размере 119 865 рублей в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Хасанского района Охрименко С.Л. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель материального истца Федеральное агентство по рыболовству в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, в котором представитель указала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель третьего лица Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Алексеенко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение отправлено судом по последнему известному месту жительства ответчика, согласно сведениям Отдела миграции ОМВД России «Хасанский», данные о регистрации Алексеенко В.С. отсутствуют.
Согласно данных полученных с сайта Почта России» заказное почтового отправления с почтовым идентификатором № вручено ответчику, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материла дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Алексеенко В.С., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.
Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу ст.10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края, Алексеенко В.С. признан виновным ив совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, постановления вступило в законную силу.
Основанием для привлечения Алексеенко В.С. к административной ответственности послужил выявленный в ходе рейдовых мероприятий факт незаконной реализации, произведённой из водных биоресурсов продукции, а именно икры кетовой.
Как следует из постановления мирового судьи, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Алексеенко В.С. 06.10.20225 года в 10 час. 10 мин. в Хасанским муниципальном округа в <адрес> края, в нарушение п. 54.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 года № 285, с использованием орудия лова – якорь – кошка, незаконно, не имея путевки осуществил вылов ВБР, а именно 2 особи кеты.
В то же время, как следует из объяснений Арестовой А.В., в рамках дела об административном правонарушении в отношении Алексеенко В.С. от 07.10.2025 года, последний с помощью багрения в запрещённый для осуществления период и в запрещенном для рыболовства районе, добыл 2 экземпляра тихоокеанских лососевых видов рыб (кета), из которой она изготовила 2 литра лососевых икры для последующей реализации.
Как следует из заключения экспертизы по определению видового состава биоресурсов ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 18.11.2024 года замороженная икра из 4-ех пластиковых контейнеров по 0.5 литров каждый с вероятностью более 90% принадлежит тихоокеанским лососям.
Так, согласно ст. 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума N 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
В данном случае, несмотря на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка не имеется ссылки на то, что Алексеенко В.С. из выловленных двух особей кеты изготовил икру, необходимо при исчислении размера ущерба, принимать данный факт во внимание, поскольку достоверно установлено, что выловленные ответчиком две особи кеты были с икрой.
Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен причинённый ущерб Российской Федерации, данный ущерб подлежит возмещению в судебном порядке по иску прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Прокурором представлен расчёт размера подлежащего возмещению ущерба, в котором за основу взяты Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, которые представляют собой повышенную ответственность за негативное воздействие правонарушителя на окружающую среду при незаконной добыче природных ресурсов.
Так, данным постановлением утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в соответствии с которым установлены следующие таксы: за один экземпляр рыбы кеты - 2009 рублей, за 1 килограмм икры лососевых видов рыб 27455 рублей.
При этом в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Законом N 166-ФЗ, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), а за каждый килограмм икры лососевых рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом учитывается 50% таксы за экземпляр лососевых рыб соответствующего вида (подвида) (п. 2).
Согласно ответу Приморского территориального управления Росрыболовства от 20.11.2025 года, величина ущерба за незаконный вылов 2 экземпляров кеты и икры кеты в количестве 2 кг. при условии вылова в запрещенных для рыболовства районах (река Барабашевка) составляет 119 865 рублей, ответчик данный расчет не оспорил.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2019 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы права, сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет Хасанского муниципального округа Приморского края по месту причинения ущерба.
Оснований применения нормы ст. 204 ГПК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, которые могут служить правовым основанием для установления ответчику срока исполнения решения суда в течение трех месяцев дней со дня вступления решения суда в законную силу, при этом в рассматриваемом случае у ответчика возникло денежное обязательство по возмещению ущерба, в связи с чем, оснований для установления какого-либо срока для исполнения такого обязательства у суда не имеется, рассматриваемый спор к категории дел, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ ), не относится.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4596 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц (материальный истец Федеральное агентство по рыболовству) к Алексеенко Владимиру Станиславовичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеенко Владимира Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> (паспорт РФ 05 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов Российской Федерации в доход бюджета Хасанского муниципального округа <адрес> 119865 рублей.
Владивостокскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требования в части установления Алексеенко Владимиру Станиславовичу 3-ех месячного срока со дня вступления решения в законную силу, для возмещения ущерба
Взыскать с Алексеенко Владимира Станиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженца <адрес> (паспорт РФ 05 14 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета Хасанского муниципального округа госпошлину в размере 4596 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца через Хасанский районный суд Приморского края со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья