РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатой А.Ю., при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л.И. к Литовченко Д.Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к Литовченко Д.Е. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств по договору, процентов, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по утеплению стен на общую сумму <иные данные изъяты> В соответствии с п. 2.2 Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере <иные данные изъяты>., а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ путем онлайн перевода на номер № были перечислены <иные данные изъяты> Таким образом, общая сумма переданных денежных средств по договору составила <иные данные изъяты>.. Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении указанных условий ответчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки и до настоящего времени обязательства не выполнил. Истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком по телефону для решения вопроса по исполнению договора, однако от ответчика поступал отказ по разным причинам (плохие погодные условия, поломка машины, работа на другом объекте). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД с заявлением по факту мошеннических действий Литовченко Д.Е., по которому была проведена проверка, в ходе которой ответчик подтвердил, что получил от истца денежные средства двумя частями в размере <иные данные изъяты>., что в январе не приступил к работе в виду поломки автомобиля, отложил утепление стен до ДД.ММ.ГГГГ г., но не приступил к работе. В ходе разговора по телефону было договорено, что Литовченко Д.Е. возвращает денежные средства частями, без учета сумм и дат, либо выполняет работу по договору. ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После проведения ОМВД проверки ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере <иные данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом. На момент подачи искового заявления обязательства по договору не исполнены, а сумма задолженности составила <иные данные изъяты>.. Просила расторгнуть договор на оказание услуг по утеплению стен от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Л.И. и Литовченко Д.Е., взыскать с ответчика невозвращенную денежную сумма в размере <иные данные изъяты>., проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>., судебные расходы и издержки в размере <иные данные изъяты>, из которых: <иные данные изъяты>. уплата государственной пошлины, <иные данные изъяты> почтовые расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика, <иные данные изъяты>. расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в суд.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. От истца в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по адресу его регистрации и по фактическому адресу проживания, возвращены в суд с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Л.И. (заказчик) и Литовченко Д.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по утеплению стен, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по наружному утеплению стен по адресу: <адрес>, общая площадь утепляемой поверхности составляет 36 кв.м. (п.п. 1.1-1.3 договора).
Стоимость работ по договору определяется в размере <иные данные изъяты>. (п. 2.1. договора).
Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50 % от суммы договора в кассу исполнителя в течение 3 (трех) календарных дней, со дня подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 50 % после подписания акта приема-сдачи, но не позднее трех дней после подписания акта приема-сдачи. Стоимость расходных материалов и комплектующих включена (п.п. 2-1-2.4 договора).
Срок исполнения договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые автоматический продлеваются на время ненастных дней: дожди, ветра свыше 7 м/с, штормовые предупреждения, песчаные бури, снегопады, температура окружающей среды ниже 5 градусов С, выше 30 градусов С и т.п. (п.п. 3.1-3.2 договора).
Во исполнение условий обязательств, истец произвел оплату услуг по договору в общей сумме <иные данные изъяты>., из которых: 50 000 руб. внесенные ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено подписью исполнителя о получении предоплаты, <иные данные изъяты>. внесенные онлайн переводом по телефону № на имя С.А.., и подтверждено постановлением об отказе в возбуждении головного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса Литовченко Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <иные данные изъяты>., сведений о том, что ответчиком возвращена сумма в большем размере и в иную дату у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма долга на день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные изъяты>
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврата денежных средств. Кроме того суду какой-либо акт приема-сдачи подписанный сторонами также не представлен.
Доказательств обратного, в том числе и доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено. Сведений о том, что срок исполнения договора автоматически продлевался на основании п.п. 3.1-3.2 договора, суду также не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора на оказание услуг по утеплению стен ДД.ММ.ГГГГ с Литовченко Д.Е. были нарушены, в связи с чем, требования истца о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств в размере 67 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после частичного возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) суд с ним соглашается, поскольку он верен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что для разрешения вопроса о взыскании денежных средств с Литовченко Д.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Партнёр по Праву», стоимость услуг за составление искового заявления составила <иные данные изъяты> о чем представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в адрес ответчика было направлено исковое заявление и расчет процентов, почтовые расходы составили <иные данные изъяты> о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Также при подаче настоящего искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты> о чем представлена квитанция ПАО АКБ «Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом за составление искового заявления в суд в размере <иные данные изъяты>., указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере <иные данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере <иные данные изъяты> всего <иные данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор на оказание услуг по утеплению стен от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровой Л.И. и Литовченко Д.Е..
Взыскать с Литовченко Д.Е.<иные данные изъяты> в пользу Петровой Л.И. <иные данные изъяты> уплаченную по договору на оказание услуг по утеплению стен от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <иные данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты>., судебные расходы за составление искового заявления в размере <иные данные изъяты>., почтовые расходы в размере <иные данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 4000 руб., а всего 86 489 руб. (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Председательствующий: