РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Виловатой А.Ю., при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биденков В.Е. к Дорошенко М.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Биденков В.Е. обратился в суд с иском к Дорошенко М.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении истца, просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Истца обвиняли в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина «ПАРИЖ» в ходе словестного конфликта он, Биденков В.Е., умышленно схватил обеими руками за левую руку Дорошенко М.И., стал её выкручивать и тянуть на себя от чего Дорошенко М.И. потерял равновесие и ударился головой о прилавок, после чего захватил шею Дорошенко М.И. и стал сдавливать, в результате чего потерпевший потерял равновесие и упал на одно колено, об которое ударился головой. Переместившись на площадку перед магазином Биденков В.Е. снова попытался захватить Дорошенко М.И. за шею, в результате чего не менее двух раз предплечьем своей руки ударил Дорошенко М.И. по тыльной и височной части головы, что повлекло сотрясение головного мозга, согласно заключению эксперта № от 11.10.32024, квалифицируется как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 89 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Биденков В.Е. признан невиновным и оправдан по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Поскольку он оправдан по предъявленному ответчиком частному обвинению в совершении преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то он имеет право на возмещение расходов, которые по своей правовой природе являются убытками, понесенными им в связи с рассмотрением уголовного дала и на компенсацию причиненного морального вреда. Защиту истца осуществлял адвокат Шароватов А.С. и Ли М.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Биденков В.Е. была оказана юридическая помощь, стоимость которой составила 575 000 руб.. Оплата указанной суммы подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях подтверждения своей невиновности и доводов защиты о том, что диагноз о наличии у Дорошенко М.И. сотрясения головного мозга является ошибочным либо, что данное телесное повреждение Дорошенко М.И. получил не при обстоятельствах, указанных им в заявлении частного обвинения, истец обратился в <иные данные изъяты> для подготовки рецензии на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Ли Ю.Б. по материалам КУСП №. Согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства рецензии составила 72 600 руб.. Рецензия явилась основным доводом ходатайства защитника для назначения судом комплексной судебно-медицинской экспертизы, заключение которой легло в основу оправдательного приговора. Также, в результате длительного необоснованного уголовного преследования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен моральный вред, который выразился в причинении ему нравственных страданий, таких как нарушение личных неимущественных прав (достоинство, доброе имя, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал), ухудшением психологического состояния здоровья, связанного с постоянным чувством переживания и стрессом в результате необоснованного обвинения и возможности наступления неблагоприятных последствий в виде несения уголовного наказания, а также переживания за свою репутацию предпринимателя перед жителями <адрес>, как лица ранее не привлекавшего к уголовной либо административной ответственности, и не имеющего отрицательной характеристики, который он оценивает в размере 50 000 руб.. Объем уголовного дела составляет 3 тома, длительность рассмотрения дела составила 12 месяцев, при этом возникновение убытков, причинение морального вреда и длительность рассмотрения дела напрямую связано с злоупотреблением правом ответчика. Полагает, что обращение ответчика к мировому судье с заявлением частного обвинения связано не с защитой своих прав, а желанием причинить истцу вред в связи с личными неприязненными отношениями как к матери истца – Б.Е.А., так и к самому истцу, что подтверждается показаниями самого ответчика о конфликте, имеющимися в материалах уголовного дела, так и решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Приговором мирового судьи судебного участка № 89 установлено, что ответчик являлся инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при рассмотрении дела частного обвинения в судах первой и апелляционной инстанциях, имея квалифицированного адвоката, фактически уклонялся от обязанности представления доказательства и поддерживания обвинения. Представленная ответчиком видеозапись получения им телесных повреждений, которая тщательным образом была исследована судом и экспертами, опровергала факты, указанные Дорошенко М.И. в заявлении частного обвинения и его показаний. Он отозвал ходатайство о допросе свидетелей и несколько раз менял свои показания о характере травматических воздействий, механизме нанесения подсудимым ударов и их количестве, выходя за пределы обвинения, срывал судебные заседания. Указал, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи, предусмотрена подготовка искового заявления о взыскании убытков и морального вреда, причиненных истцу уголовным преследованием. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг по дополнительному соглашению составило 30 000 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные им в связи с рассмотрением уголовного дела № в размере 647 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в суд в размере 30 000 руб.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнений не имел.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Из представленных письменных возражений ответчика следует, что понесенные истцом расходы на юридическую помощь адвокатов, как по представлению интересов истца по уголовному делу, так и подготовки рассматриваемого судом искового заявления, не согласуется даже с самыми максимальными размерами рекомендуемых ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи в Приморском крае по соглашению, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Приморского края – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неразумности указанных расходов в данном конкретном случае. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку заявленные истцом исковые требования не основаны на нормах закона.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела частного обвинения №, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 1099 данного кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Обращение о привлечении лица к уголовной ответственности по делам частного обвинения представляет собой одну из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, действует общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: действия ответчика должны быть виновными, противоправными и повлекшие причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является безусловным основанием для применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государства, порядка возмещения вреда, в том числе морального независимо от наличия вины.
С учетом изложенного, требования оправданного по делу частного обвинения лица о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
Из материалов настоящего дела и уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко М.И. обратился к мировому судье судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Биденков В.Е. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Дорошенко М.И. принято к производству, Дорошенко М.И. признан частным обвинителем по делу и гражданским истцом, Биденков В.Е. подсудимым по делу частного обвинения и гражданским ответчиком.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом сторон, мера пресечения, процессуального принуждения подсудимому не избрана.
Дорошенко М.И. просил привлечь Биденков В.Е. к уголовной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в торговом зале магазина «ПАРИЖ» ИП Д.О.А., между ним и обвиняемым Биденков В.Е. произошел словестный конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, переросший далее в потасовку, в результате которого Биденков В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, схватил его обеими руками за левую руку, стал её выкручивать и тянуть на себя от чего он потерял равновесие и ударился головой о прилавок, когда он, Дорошенко М.И., поднялся, Биденков В.Е. захватил левой рукой шею Дорошенко М.И. и стал сдавливать её, в этот момент Дорошенко М.И. вновь потерял равновесие, упал на одно колено, о которое ударился головой, потом поднялся и стал отталкивать Биденков В.Е. от себя, но Биденков В.Е. крепко держал его за руку и по инерции они переместились на площадку перед магазином, где Биденков В.Е. снова попытался захватить его за шею и в процессе этого не менее двух раз предплечьем своей руки ударил его по тыльной и височной части головы, в результате умышленных действий Биденков В.Е., совершенных последним с прямым преступным умыслом, направленным на причинение ему телесных повреждений, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. По этому поводу Дорошенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по Ханкайскому округу о проведении проверки и решения вопроса об уголовном преследовании виновного в причинении ему телесных повреждений. В дежурной части ОМВД ему выдали направление на медицинское освидетельствование и по результатам медицинского осмотра на СМП «Ханкайская ЦРБ» был выставлен предварительный диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма». По результатам проведения СМЭ и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные Дорошенко М.И. вышеперечисленные телесные повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью. Просил привлечь Биденков В.Е. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание в соответствии с санкцией по данной статье, взыскать с Биденкова В.Н. моральный вред в размере 70 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб.. В последующем от требований о взыскании судебных расходов частный обвинитель отказался.
Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Биденков В.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Апелляционным определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Биденков В.Е. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Дорошенко М.И. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено злоупотребление ответчиком своим правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности в порядке частного обвинения Биденков В.Е., а также умысла ответчика на причинение истцу вреда, поскольку при рассмотрении заявления частного обвинения в отношении истца конфликтная ситуация между сторонами подтвердилась, сам факт потасовки между сторонами также был установлен, как в помещение магазина, так и за пределами его, на площадке, что Биденков В.Е. держал руку Дорошенко М.И. двумя руками, приобнимал его обеими руками за тело, в том числе сзади за корпус тела, намерений причинить вред здоровью Дорошенко М.И. у него не было, он пытался забрать чек. После конфликта ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко М.И. обратился в приемный покой КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» и ему был выставлен диагноз: СГМ. Ушиб височной области слева, кроме того согласно заключению эксперта № у гражданина Дорошенко М.И. при обращении за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область головы пострадавшего. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно. Поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Тем самым, суд полагает, что истцом по делу были допущены действия, послужившие поводом для обращения Дорошенко М.И. с частным обвинением.
Кроме того, обращение Дорошенко М.И. к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло в действиях Биденков В.Е. состава преступления, при наличии вышеуказанным медицинских документов, в противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту.
Каких-либо доказательств того, что обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель Дорошенко М.И. злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому Биденков В.Е., истец в силу положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, указанное обстоятельство и не подтверждается решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Б.Е.А. к Дорошенко М.И. о признании действий по публичному распространению высказываний, нарушающими личные неимущественные права и компенсацию морального вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проверка законности таких действий истца по обращению Дорошенко М.И. в полной мере соответствует установленному закону способу реализации его конституционного права на обращение в государственные органы и конституционного права каждого на судебную защиту, тем самым истицу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с Дорошенко М.И. (частного обвинителя) убытков понесенных им на защитников, т.е. лицом, которое им было обвинено в совершении преступления, и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При этом в статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 02.07.2013 № 1057-0, следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Кроме того, эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой, И.Н. Сардыко применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается (пункт 5).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Ш.А.С. (адвокат) и Биденков В.Е. (доверитель) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, из которого следует, что по адвокат по поручению доверителя обязуется оказать доверителю юридическую помощь по осуществлению защиты доверителя в уголовном деле частного обвинения по заявлению Дорошенко М.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое находится в производстве у мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края, в том числе: изучить материалы дела, проводить необходимые консультации и беседы с доверителем по обстоятельствам дела и в рамках подготовки к судебным заседаниям, сформировать правовую позицию защиты с учетом фактических обстоятельств дела и мнения доверителя, собирать доказательства и содействовать доверителю в сборе доказательств, составлять и представлять в суд необходимые процессуальные заявления, ходатайства, жалобы, фототаблицы, стенограммы и т.п., участвовать в судебных заседаниях по делу и обеспечивать участие в судебных заседаниях по делу помощника адвоката Ли М.В., подготовить содержание выступления в прениях сторон, а также оказать доверителю содействие в подготовке последнего слова доверителя, представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции при необходимости, в том числе составлять и предъявлять в суд жалобы и/или возражения на жалобы, поданные иными участниками дела. Также указано, что адвокат обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Адвокат наряду с личным участием в деле привлекает к исполнению обязанностей по настоящему соглашению своего помощника Ли М.В. (п.1 1 Соглашения).
Согласно п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2.2, п. 3.3 Соглашения следует, что размер вознаграждении за оказываемую в соответствии с условиями настоящего соглашения юридическую помощь в суде первой инстанции состоит из базового вознаграждения за работу с документами по делу (изучение материалов дела, сбор доказательств, составление процессуальных документов) в размере 150 000 руб.; вознаграждение за участие в судебных заседаниях в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание, в которое будет обеспечена явка адвоката и/или помощника адвоката независимо от того, состоится судебное заседание или нет; размер вознаграждения за работу в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. за составление жалобы и/или возражений на жалобу и 50 000 руб. за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 Соглашения изложен в следующей редакции «Размер вознаграждения за работу в суде апелляционной инстанции составляет 75 000 руб. за составление жалобы и/или возражений на жалобу и за 1 (одно) судебное заседание, в которое будет обеспечена явка адвоката и помощника адвоката.
Факт оплаты истцом по настоящему соглашению и дополнению к нему, суммы в размере 575 000 руб. подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 руб., № от 17.0.2026 на сумму 75 000 руб..
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом выполнена защита в суде первой инстанции по уголовному делу в виде: ознакомление с материалами дела, консультирование, участие защитников доверителя в 10 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка 11 письменных ходатайств (ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о допуске в качестве защитников Ш.А.С. и Ли М.В., ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство об истребовании характеризующего материала в отношении Дорошенко М.И., ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о допросе эксперта Ли Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о приобщении к материалам дела (рецензии на экспертизу), ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о приобщении доказательства (нотариальный осмотр видеозаписи с телефона), ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о приобщении доказательства (фототаблица со скриншотами видеозаписи с камеры наблюдения), ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство о назначении судом комплексной судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – ходатайства об ознакомлении с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство об ознакомлении с показаниями данными частным обвинителем и свидетелями по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ – ходатайство об осуществлении принудительного привода частного обвинителя в судебное заседание, подготовка письменной позиции стороны защиты в прениях сторон.
В суде апелляционной инстанции выполнена защита по уголовному делу в виде: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя, подготовка ходатайства, участие защитником в 1 судебном заседании.
Суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчика убытков в виде оплаты услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по уголовному делу частного обвинения.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Кроме того, положения ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму убытков, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, учитывая объем помощи, оказанный подсудимому в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, количество судебных заседаний, которых было: в суде первой инстанции - 11 судебных заседаний, в 10 судебных заседаниях принимали участие защитники истца, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, подготовку письменных ходатайств, письменной позиции защитника подсудимого в прениях, возражений на апелляционную жалобу частного обвинителя, а также учитывая активное участие адвоката и его помощника в ходе судебных заседаний, и то, что уголовное дело состоит из 3-х томов и к уголовной ответственности привлекалось одно лицо, суд считает разумной и достаточной суммы убытков понесённых на оплату услуг адвоката и его помощника в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 150 000 руб.
Оснований для признания действий ответчика и его защитника при рассмотрении уголовного дела недобросовестными, не имеется, в связи с чем с Дорошенко М.И. в пользу Биденков В.Е. в счет возмещения убытков должно быть взыскано 150 000 руб. Указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» Ли Ю.Б. по материалам КУСП №, в размере 72 600 руб., суд во внимание принять не может и не может отнести его к убыткам, поскольку она выполнена не экспертом, а специалистами. Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалистов относительно экспертного заключения, произведенного экспертом. Указанное заключение не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не допустимым доказательством, поскольку заключение специалиста (рецензия) является субъективным мнением специалистов на предмет оценки заключения эксперта, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения. Составившие её лица к участию в деле не привлекались, их незаинтересованность в исходе дела судом не устанавливалась. К тому же доказательств того, что указанное заключение явилось безусловным основанием для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу, не имеется, в удовлетворении ходатайства защитника о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы по делу в отсутствии заключения специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось, судом в удовлетворении не отказывалось.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В абзаце 2 пункта 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соглашение внесены дополнительно п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 3.7, п. 3.8, из которых следует, что адвокат по поручению доверителя обязуется подготовить исковое заявление к Дорошенко М.И. о взыскании убытков, понесенных доверителем в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения и на компенсацию морального вреда, причиненного доверителю (п. 1.1.1.), размер вознаграждения за юридическую помощь, указанную в п. 1.1.1 настоящего соглашения составляет 30 000 руб..
Факт несения истцом расходов на представителя за подготовку и составление искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.
Однако учитывая характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 948 руб., т.е. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (150000 х 100 : 647600 (где сумма 647600: из 575 000 руб. расходы на представителя + 72 600 заключение специалиста) = 23,16 %, 30 000 х 23,16 % = 6948 руб.).
При указанным обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные с рассмотрение данного гражданского дела, в размере 6 948 руб..
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина, из цены иска 150 000 руб., составит 5 500 руб. (за требование имущественного характера, подлежащих оценке), от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ханкайского муниципального округа Приморского края.
Поскольку в требованиях о компенсации морального вреда истцу отказано, распределение оплаты государственной пошлины в данной части за требование не имущественного характера, судом не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Биденков В.Е. к Дорошенко М.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дорошенко М.И. (паспорт №) в пользу Биденков В.Е. (паспорт №) в счет возмещения убытков (расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу) 150 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в суд 6 948 руб., а всего 156 948 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Дорошенко М.И. (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Ханкайского муниципального округа Приморского края в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Виловатая А.Ю.