РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 года с. Касумкент
Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Довлетханов А.Ф., с участием Алиева М.Г., рассмотрев с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Алиева Мирзежана Гюлмагомедовича на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района РД от 13.03.2026 Алиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Алиев М.Г. подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд надлежащим образом не известил его о дате судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности изложить свои доводы по существу составления протокола, сотрудник ДПС при составлении протокола ввел его заблуждение и заставил подписать протокол, предложил пройти освидетельствование не разъяснив при этом основания и порядок совершения данной процедуры, смысл фразы в протоколе «не согласен, отказался» и необходимость сделать по этому поводу соответствующие пояснения, он ранее с подобной процедурой не сталкивался, специальными познаниями в данной области не имеет. По мнению Алиева М.Г. судом в должной мере не установлен состав вмененного ему правонарушения, в данном случае отсутствует событие и субъект административного правонарушения и должным образом не доказана его вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
Алиев М.Г. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что его ввел в заблуждении работник ИДПС. Он был согласен пройти медосвидетельствование, однако из-за того, что не хотел тратить время на поездку в больницу для прохождения медосвидетельствования и не понимал, что влечет его отказ от прохождения к привлечению административной ответственности.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Сулейман-Стальскому району ФИО4 в судебном заседании показал, что им был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева М.Г., который под видеозапись, после разъяснения ему прав и обязанностей, отказался от прохождения медосвидетельствования, при наличии явных признаков его нахождения в состоянии наркотического опьянения.
Выслушав объяснения Алиева М.Г., свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).
В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из материалов дела следует и достоверно установлено мировым судом, что 08.01.2026, примерно в 19 час. 46 мин., по ул. А. Меликова, 1 в с. Ашага-Стал Сулейман-Стальского района РД, водитель Алиев М.Г., управляя автомашиной марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным знаком Н 989 МР 05, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.01.2026 (л.д.5), протоколом № от 08.01.2026 о задержании транспортного средства (л. д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 08.01.2026 (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08.01.2026 (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.01.2026 (л.д.14), диском с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении Алиева М.Г. (л.д.16), оцененными мировым судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и на предмет законности их получения.
Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Алиев М.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствовало наличие у него нарушение речи, неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил.
Из протокола № от 08.01.2026 следует, что сотрудником ОГИБДД выявлено наличие достаточных оснований полагать, что Алиев М.Г. находится в состоянии опьянения, который отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 08.01.2026, Алиев М.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14).
Из протокола об административном правонарушении № от 08.01.2026 следует, что Алиеву М.Г. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, от получения копии протокола, равно как и других процессуальных документов, Алиев М.Г. отказался, замечаний по составлению процессуальных документов не привел. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Также из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судом, при проведении процессуальных действий в отношении Алиева М.Г. велась видеозапись.
Из просмотренной видеозаписи на диске, приложенного к материалам дела усматривается, что все действия сотрудника ГИБДД проведены в соответствии с нормами КоАП РФ, сотрудником ДПС Алиеву М.Г. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, после предложено пройти освидетельствование на месте, от чего последний отказывается, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого Алиев М.Г. также отказывается.
Просмотренной видеозаписью не подтверждаются доводы Алиева М.Г. о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение и заставляет подписать протокол.
Доводы автора жалобы о том, что сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом основания и порядок совершения данной процедуры, что он не обладает специальными познаниями и нуждается в юридической помощи, являются несостоятельными и голословными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.
Другой довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлен состав вмененного ему правонарушения, отсутствует событие и субъект административного правонарушения и должным образом не доказана его вина, является также несостоятельным и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.); несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частями 1, 2 статьи 25.15 названного выше Кодекса установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343.
Как следует из материалов дела, мировым судом (с/у №78) судебное заседание назначено на 03.02.2026, в последующем из-за неявки Алиева М.Г. отложено на 25.02.2026, судебные извещения направлялись по адресу: РД, <адрес>, этот же адрес указывается в жалобе самым Алиевым М.Г., иных адресов проживания материалы дела не содержат. Направленные извещения возвращены в мировой суд с указанием «истек срок хранения». Также мировым судом приняты меры по направлению извещений о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения, которые доставлены адресату (л.д.1, 23, 26-31).
По ходатайству Алиева М.Г., в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, определением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД от 26.02.2026 дело об административном правонарушении в его отношении передано по подсудности в мировой судебный участок № 124 Сулейман-Стальского района РД, о чем Алиев М.Г. также извещен (л.д.38-40).
Мировым судом (с/у 124) судебное заседание назначено на 13.03.2026, о чем в адрес Алиева М.Г. направлено извещение от 26.02.2026 (л.д.41-43).
Направленное извещение адресатом не получено с указанием «истек срок хранения» (л.д.44).
В связи с этим, доводы жалобы Алиева М.Г. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит несостоятельными.
При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности в собирании и представлении доказательств не ограничивались.
Алиев М.Г. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.
Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом не установлено.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником полиции были составлены в присутствии Алиева М.Г., который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом и рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушен.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Следовательно, оснований полагать, что право на судебную защиту было нарушено, не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Действия Алиева М.Г., выразившиеся в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Непризнание заявителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина Алиева М.Г. в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).
Оснований для прекращения производства по делу в отношении Алиева М.Г., как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Постановление о привлечении Алиева М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Алиеву М.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, жалоба Алиева М.Г. таковых не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 13.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Мирзежана Гюлмагомедовича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.30 КоАП РФ.
Судья А.Ф. Довлетханов