Решение
по делу об административном правонарушении
6 июля 2026 г. с. Касумкент
Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан
Мутаев И.М., с участием Магомедова Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Магомедова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 20 апреля 2026 г.
о назначении Магомедову Герману Фейлудиновичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан (далее – мировой судья) от 20 апреля 2026 г. Магомедов Г.Ф. признан виновным в том, что 4 февраля 2026 г. в 1 час
57 минут на 977 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки «KIA SLS (Sportage)» с государственным регистрационным номером А 013 НВ 105 RUS (далее – «Киа») и в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Магомедову Г.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе Магомедов Г.Ф. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель, указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Автор жалобы утверждает, что в момент остановки транспортного средства он не управлял транспортным средством, а за рулем находился Абдулвагабов Т.А., мировым судьей не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно на видео фиксацию, где инспектор несколько раз прерывает запись, ставив на паузу, а потом продолжает. В момент паузы инспектор оказывал на него психологическое давление, угрожая применением мер иного характера, в связи с чем нарушен принцип непрерывности видеозаписи.
Кроме того Магомедов Г.Ф. утверждает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, инспектор ДПС сам отказывался от своего предложения пройти медицинское освидетельствование. Более того при рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем не было возможности представить все имеющиеся доказательства.
Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что постановление мирового судьи соответствует обстоятельствам содеянного Магомедовым Г.Ф. и основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября
2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 2 и 3 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
Согласно чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой
27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
По делу установлено, что 4 февраля 2026 г. в 1 час 57 минут на 977 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» в нарушение п. 2.3.2 ППДД РФ водитель Магомедов Г.Ф., управлявший автомобилем марки «Киа» с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленной видеозаписи усматривается, что на предложения сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Магомедов Г.Ф. отвечает согласием, в связи с чем для прохождения освидетельствования они пребывают в Магарамкентскую центральную районную больницу, но в последующем проходить данное освидетельствование последний отказался. Инспектор дорожно-патрульной службы 9 взвода ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по Республике Дагестан (далее – инспектор ДПС) расценил действия Магомедова Г.Ф. как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт которого отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ Магомедов Г.Ф. отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами от 4 февраля 2026 г. об административном правонарушении 05 МС 068626, об отстранении от управления транспортным средством 05 СС № 064608, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ № 016199, видеозаписью, рапортом инспектора
9 взвода батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Дагестан лейтенанта полиции Магомедова Г.А. от 4 февраля 2026 г., а также его показаниями, данными в судебном заседании.
Протоколы процессуальных действий составлены с применением средств видеофиксации в присутствии Магомедова Г.Ф. в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 4 февраля 2026 г. с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также норма КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Права, предусмотренные КоАП РФ, Магомедову Г.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, что подтверждается содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что Магомедову Г.Ф. инспектором ДПС Магомедовым Г.А. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо существенных недостатков, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, протокол об административном правонарушении не имеет. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Магомедов Г.Ф. отказался, в связи с чем должностным лицом в указанных документах сделана соответствующая запись, что требованиям КоАП РФ не противоречит.
При этом согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с самого начала ее ведения видно, как после остановки транспортного средства Магомедов Г.Ф. находился за рулем и выходит с водительской стороны.
Содержащееся в жалобе утверждение о том, что видеозапись, произведенная по делу об административном правонарушении, не в полной мере отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Магомедова Г.Ф., является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими доказательствами и дополняет их.
Каких-либо требований к производству видеозаписи с указанием лица, которое ее непосредственно осуществляет, на каком оборудовании она производится, а также о том, что видеозапись должна вестись непрерывно в течение всей процедуры оформления процессуальных документов о совершении административного правонарушения, КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
При этом обязательное применение видеозаписи, предусмотренное чч. 2 и 3 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 7 названного Порядка, установлено для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проводимых без участия понятых. Все такие процессуальные действия – отстранение Магомедова Г.Ф. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Поэтому то обстоятельство, что видеофиксация начата после фактической остановки транспортного средства и не охватывает момент остановки, о неполноте или недопустимости данного доказательства не свидетельствует и выводы мирового судьи не опровергает.
Магомедов Г.Ф. правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Доводы Магомедова Г.Ф. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются содержанием видеозаписи, а также содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ № 016199 от 4 февраля 2026 г.
Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедов Г.Ф. отвечает несогласием.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС оказывал на Магомедова Г.Ф. психологическое давление, провоцировал его, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются содержанием видеозаписи и иными материалами дела. Применение к Магомедову Г.Ф. мер принуждения само по себе не лишало его возможности выполнить законное требование должностного лица, поскольку для этого от него требовалось лишь однозначно выразить согласие на прохождение освидетельствования и совершить необходимые для этого действия, чего он не сделал. Оценка же правомерности действий должностных лиц органов внутренних дел при применении мер обеспечения производства по делу в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входит; такие действия могут быть оспорены заявителем в установленном законом порядке.
Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в его отсутствие также несостоятелен. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, а также его вручение адресату. Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении Магомедова Г.Ф. о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно материалам дела извещение, направленное мировым судьей по адресу регистрации Магомедову Г.Ф. по адресу: Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Ашага-Стал, вручено адресату, более того
10 апреля 2026 г. до рассмотрения дела по существу Магомедов Г.Ф. ознакомлен с материалами административного дела.
На основании этого мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Магомедова Г.Ф. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Магомедов Г.Ф. мировому судье не заявлял.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о наличии в действиях Магомедова Г.Ф. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.
Административное наказание, назначенное Магомедову Г.Ф., соответствует тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Срок лишения права управления транспортными средствами определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.
Что же касается иных доводов жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые были исследованы и правильно оценены мировым судьей, и они не опровергают вывод суда о виновности Магомедова Г.Ф. в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Магомедова Г.Ф., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В связи с чем оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, равно как и для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 20 апреля 2026 г. о назначении Магомедову Герману Фейлудиновичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Магомедова Г.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.М. Мутаев