Мировой судья Дело №12-12/2026 судебного участка №78 Назаралиев Н.А. УИД: 05МS0078-01-2025-000035-27
РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года с.Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Тагировой М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу адвоката Наметуллаева Зейнатдина Ровшановича (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. по делу № 5-23/2025, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района от 19.02.2025 г. по делу № 5-23/2025, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением мирового судьи, 20.05.2026 г. адвокат Наметуллаев З.Р. в интересах ФИО2 обратился в Сулейман-Стальский районный суд РД с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что каких-либо извещений о дне, месте и времени рассмотрения указанного дела ФИО6 не получал. Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>, что не соответствует действительности. С июля 2018 г. ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>. Кроме того, просил о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 10.06.2026 г. срок для обжалования постановления восстановлен, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2026 г.
ФИО6 и его представитель - адвокат Наметуллаев З.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Должностное лицо – заместитель начальника ОСП по С.Стальскому, Курахскому, Агульскому и Хивскому районам УФССП России по РД извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие сторон по делу, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2024 г. № 299/24/05057-АП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО4 установлено, что в 09 час. 30 мин. 30 июля 2024 г. ФИО6 в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.11.2022 г., не исполнил требования исполнительного документа серии ФС № 038484503 от 24.05.2022 г., содержащего требования неимущественного характера, об осуществлении сноса объектов незаконного строительства.
Указанное подтверждается представленными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, актами исполнительских действий, требованием с установлением срока до 30.07.2024 г. для исполнения требований исполнительного документа, и другими материалами дела.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 6 разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из представленных материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 30.01.2025 г., и согласно определению от указанного числа, в судебное заседание ФИО6 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Извещение ФИО6 было направлено по адресу, содержащемуся в материалах исполнительного производства: Респ. Дагестан, <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, состоялась неудачная попытка вручения извещения адресату 29.01.2025 г. в связи с его недоступностью.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 19.02.2025 г. Судебное извещение на указанную дату также направлена ФИО6 по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ после состоявшейся неудачной попытки вручения адресату.
Данные о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО2 иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, из приложенной к жалобе копии паспорта ФИО2 усматривается, что он с 05.07.2018г. зарегистрирован по адресу: ХМАО -ЮГРА, <адрес>, что свидетельствует о том, что извещения ФИО6 были направлены не по адресу его регистрации.
Тем самым, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, следовательно, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным.
Указанные нарушения являются существенными, нарушают право ФИО2 на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.
Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ составляет 1 год со дня выявления правонарушения.
Событие правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении от 28.12.2024 г. № 299/24/05057-АП произошло 30.07.2024 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше статье истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района РД от 19.02.2025 г. по делу № отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, судья решил:
Жалобу адвоката Наметуллаева Зейнатдина Ровшановича, поданную в интересах ФИО2, - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. по делу №, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.Н. Тагирова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026 года.