РЕШЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Уфа
Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Багаутдинов Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Батырева М.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г. Уфы по делу об административном правонарушении от 06 октября 2026 года, которым
Зеленяк-Королев ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с указанным выше постановлением, защитник Батырев М.Э. обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, законных оснований о направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, при составлении протокола не разъяснены процессуальные права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснены, не продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, права на защиту, процессуальные права, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не разъяснены, кроме того на Зеленяк-Королева А.В. со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД оказывалось моральное давление. О времени, дне и месте рассмотрения дела мировым судьей все защитники не извещены.
В судебное заседание Зеленяк-Королев А.В. не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Батырев М.Э. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.
Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2026 года в 00 часов 48 минут по <адрес>, Зеленяк-Королев А.В. управлял транспортным средством Сузуки Витара государственный номер регистрации № при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался.
Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктами 2,8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления Зеленяк-Королева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивые позы, запах алкоголя изо рта.
Учитывая, что Зеленяк-Королев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им данного административного правонарушения.
Так, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Зеленяк-Королеву А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись (л.д. 18).
Факт совершения Зеленяк-Королевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
-протоколом 02АП №744284 от 19.07.2026 г., согласно которому, 19 июля 2026 года в 00 часов 48 минут по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Сузуки Витара государственный номер регистрации Е 325 ОА 702, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, отказался;
-протоколом 02АГ №146168 от 19.07.2026 г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 (л.д.4)
-протоколом 02АН № 121330 о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался» (л.д.13);
-протоколом 02 ЕУ№654334 о задержании транспортного средства от 19.07.2026 г. и помещении его специализированную стоянку;
-рапортом должностного лица, согласно которому, в ходе несения службы был остановлен автомобиль под управлением Зеленяк-Королева А.В., который при наличии признаков опьянения заявил отказ от прохождения освидетельствования (л.д.14)
которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеозапись велась полномочным лицом, в рамках законных процессуальных действий, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу.
Процедура направления Зеленяк-Королева А.В. на медицинское освидетельствование не нарушена, выводы мирового судьи о совершении им вменяемого административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и учитывают требования главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Являясь водителем транспортного средства, Зеленяк-Королев А.В. должен знать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких-либо условий.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Зеленяк-Королева А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьей 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе существо вмененного ему административного правонарушения.
Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.
То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к Зеленяк-Королеву А.В., как к водителю, в совокупности с содержанием видеозаписи, письменных объяснений и показаний инспекторов ДПС объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Суждение защиты в суде апелляционной инстанции о не допуске защитника для осуществления защиты при процедуре медицинского освидетельствования, противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02 июля 2015 года N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.
Ходатайства мировым судьей рассмотрены, выводы изложены в соответствующем определении, и их правильность сомнений не вызывает
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Ссылка в жалобе на то, что Зеленяк-Королеву А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировалась целостность клейма и свидетельство о проверке алкотестера, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку последний не имел намерения пройти освидетельствование на месте и от прохождения данной процедуры отказался.
Понятые соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно были привлечены инспектором ДПС к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Таким образом, оснований считать понятых заинтересованными лицами в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Зеленяк-Королеву А.В. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
От подписания процессуальных документов, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о получении копий документов Зеленяк-Королев А.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах.
Подвергать сомнению факт разъяснения Зеленяк-Королеву А.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований, в том числе с учетом фиксации данного факта на видеозаписи, не имеется. Из материалов дела также не усматривается, что Зеленяк-Королев А.В. не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей нарушались его права на защиту.
Доводы защитника, что на его доверителя оказывалось моральное давление стороны сотрудников полиции, нельзя признать обоснованными, так как после остановки водителя Зеленяк-Королев А.В. у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Никакого давления психического, морального или физического на данного водителя не зафиксировано и на видеозаписи правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы также не представлено.
Утверждение подателя жалобы о нарушении права на защиту Зеленяк-Королева А.В., нельзя признать состоятельным, так как он не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 указанного Кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.
Доводы жалобы о том, что не все защитники были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности Зеленяк-Королева А.В. уполномочил ряд защитников вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Зеленяк-Королева А.В. не нарушает.
Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности, отмены судебного решения не влечет.
Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при рассмотрении дела не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту, а также на непосредственное участие при рассмотрении дела, были созданы.
Постановление о привлечении Зеленяк-Королева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №12 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении от 06 октября 2026 года в отношении Зеленяк-Королева ФИО5 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу, оно может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан по правилам глав 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т. Р. Багаутдинов