РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследованы юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего разрешения дела, и собранным по делу доказательствам дана необоснованная оценка.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403923322987 судебное извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо — начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя и должностного лица, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80106722511605) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Таким образом, срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой же статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным знаком О152СР05, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 04 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «ГАЗ Соболь» с государственным регистрационным знаком О152СР05 при наличии признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. Для составления административного материала ФИО1 отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом — инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и другими материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов и иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены; замечаний на составленные по делу протоколы от него не поступило, действия сотрудников полиции им не обжалованы. Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах; диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным в суд. Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12, часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований сомневаться в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а равно оснований для признания содержащихся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными не имеется. Кроме того, в жалобе указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.
Обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя — лица, управляющего транспортным средством. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом состав данного административного правонарушения является формальным, в связи с чем фактическое наличие либо отсутствие у лица состояния опьянения, а равно мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации содеянного не имеют.
Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.
Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследованы юридически значимые обстоятельства и дана необоснованная оценка собранным по делу доказательствам, несостоятелен по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность этого лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Мировым судьей при вынесении постановления исследованы представленные материалы, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись, — которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, должностными лицами органов внутренних дел не допущено, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.
Судья при пересмотре постановления оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.
Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с выводами мирового судьи и вынесенным постановлением, при этом выводов мирового судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — по месту совершения административного правонарушения. В этой связи право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принцип презумпции невиновности, закрепленный статьей 1.5 названного Кодекса, при рассмотрении дела соблюдены.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, в минимальном размере срока лишения специального права, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оценив представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12—30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.Н. Тагирова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.