РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ФИО12, ФИО5, начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, его уменьшении, установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), в обоснование указав, что постановлением ФИО3-исполнителя от <Дата обезличена> ФИО8 Т.А. с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 491 383,12 руб. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Иркутска по уголовному делу <Номер обезличен> о взыскании причиненного ущерба в пользу ПАО Сбербанк в размере 24 312 966,38 руб. Предметом исполнения является возложение обязанности на административного истца возместить ущерб, причиненный ПАО Сбербанк в размере более 20 000 000 руб., исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена> Требования исполнительного документа выполнены должником частично. <Дата обезличена> постановлением ФИО3-исполнителя снят ранее наложенный арест в рамках уголовного судопроизводства и обращено взыскание на денежные средства в размере 4 586 242,52 руб. Остаток задолженности связан с тяжелым имущественным положением и блокировкой деятельности ООО «Ван-строй», на счета организации наложены ограничения налогового органа, имеется значительная дебиторская задолженность контрагентов перед ООО «Ван-строй». Сумма исполнительского сбора значительна и была уточнена на основании постановления от <Дата обезличена> в размере 2 887 136,74 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений административных исковых требований в порядке статьи 46 КАС РФ, административный истец ФИО2 просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.А от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 2 887 136,74 руб., либо уменьшить до 2 165 352,55 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФИО3-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5, начальник Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, ГУФССП России по Иркутской области., в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.
В ФИО3 заседание административный истец ФИО2, административные ответчики ГУФССП России по Иркутской области, начальник Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, судебные приставы-исполнители Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО13 ФИО5, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным провести ФИО3 разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском об освобождении от взыскании исполнительского сбора, что подтверждается штампом от указанной даты за номером М-<Номер обезличен>. С уточненными административными исковыми требованиями ФИО2 обратился <Дата обезличена>, что подтверждается входящим штампом суда от <Дата обезличена>, указав, что оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим уточённым административным иском также в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Рассматривая административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве»(часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскано 24 312966,38 руб.
Судом также установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области с исполнительным листом серии ФС <Номер обезличен> для принудительного исполнения вышеуказанного приговора суда.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 Т.А. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2
Как установлено судом, должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.
В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе«Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> ФИО2 получил в этот же день <Дата обезличена>, что подтверждается распиской ФИО2 и последним не оспаривалось.
Таким образом, последний день для оплаты задолженности приходится на <Дата обезличена>
В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 Т.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 491 383,12 руб.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от <Дата обезличена> внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата обезличена>, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию составляет 2 887 136,74 руб.
Данное постановление направлено ФИО2 <Дата обезличена> посредством уведомления в ЛК ЕПГУ и получено им в <Дата обезличена> что подтверждается сведениями с АИС ФССП России.
Как следует из представленных суду чеков по операциям от <Дата обезличена> на сумму 50 000 руб., <Дата обезличена> на сумму 40 000 руб. ФИО2 вносит денежные средства по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, что также подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
При таких данных суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен исполнить содержащиеся в нем требования в установленный частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.
Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены после фактического извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и истечения срока, предусмотренного частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для признания данных постановлений незаконными.
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из доводов и пояснений административного истца ФИО2, обстоятельств, позволяющих говорить о невозможности исполнения исполнительного документа, связанных с непреодолимой силой, чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, не имелось, уважительные причины для неуплаты задолженности взыскателю ПАО Сбербанк отсутствовали, назвать суду таковые административный истец не смог.
Представленные суду административным истцом ФИО2 документы: справка о финансово-экономическом состоянии ООО «ВАН-СТРОЙ» за 2025 г., свидетельства о рождении, индивидуальные условия договора потребительского кредита не свидетельствуют об обстоятельствах, позволяющих говорить о невозможности исполнения исполнительного документа, связанных с непреодолимой силой, чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Из материалов исполнительного производства следует, что требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, доказательств наличия уважительных причин невозможности их неисполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств не представлено, о возбуждении исполнительного производства административный истец надлежащим образом извещен, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь частью 7 статьи 112Федерального закона «Об исполнительном производстве», и разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, суд приходит к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, взысканного постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> с административного истца, до 2 165 352,56 руб.
В силу требований частей 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ФИО3-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена>, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, до 2 165 352,56 рублей.
Считать постановление ФИО3-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО5 от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, измененным в части размера исполнительского сбора.
Административные исковые требования ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшения в остальной части – оставить без удовлетворения.
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено судом 31 июля 2026 г.