РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 13июля 2026 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью«ПКО «Редут» к ГУФССП России по Иркутской области, кначальнику Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ПроскуринойЕкатерине ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут» (далее по тексту ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> вынесено решение по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> выдан исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «Редут».
На исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении ФИО2 на основании указанного исполнительного листа, которое окончено <Дата обезличена> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».<Дата обезличена> на принудительное исполнение в Свердловское ОСП г. Иркутскаповторно направлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> и определением о замене взыскателя от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> в ООО «ПКО «Редут» из Свердловского ОСП г. Иркутска поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом от <Дата обезличена>, в котором указано, что исполнительный лист не содержит ни одного из идентификаторов должника, предусмотренный подпунктом «а» пункта 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <Дата обезличена> № 2-229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Исполнительный документ возвращается в Свердловский районный суд г. Иркутска для его оформления надлежащим образом.
Исполнительный лист содержит наименование и адрессуда, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которых выдан исполнительный документ и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу; необходимые сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта и дата выдачи исполнительного листа.Обязанности указывать в исполнительном документе, выданном до введения в действие изменений в указанную выше статью, то есть до <Дата обезличена>, каких-либо иных сведений, нет.Несмотря на это, в исполнительном листе на листе 5 в данных о должнике в качествеидентификатора указан ИНН ФИО2
Исполнительный соответствовал всем требованиям законодательства, установленными ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующим на момент его вынесения.Несмотря на наличие одного из идентификаторов должника в исполнительном листе, а также с учетом ранее неоднократного нахождения указанного исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, не исключал возможность идентифицировать должника.
Иной подход фактически нивелирует значение принятых судом решений, которые фактически останутся не исполненными по причине того, что указанные недостатки исполнительного документа, выданного в 2019 году, не могут быть устранены судом, его выдавшим, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает при привидении вступившего в законную силу судебного акта в исполнение, выданного в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства, сбор дополнительных сведений относительно стороны, с которой присуждено взыскание.
Исполнительный лист, направленный на принудительное исполнение в Свердловское ОСП г.Иркутска направлялся совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, содержащего дополнительно серию и номер паспорта, ИНН и СНИЛС должника; ИНН и ОГРН взыскателя, наименование и юридический адрес взыскателя.
На основании изложенного, административный истец ООО ПКО «Редут»просит суд:
признать незаконными действие (бездействие) начальника Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выраженные в вынесении по поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу ФС <Номер обезличен>, выданному Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности, в нарушение действующего законодательства, извещения от <Дата обезличена> о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ для оформления надлежащим образом и дальнейшем возвращении исполнительного документа взыскателю:
признать незаконными действие (бездействие) начальникаСвердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выраженные в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПКО «Редут»;
возложить обязанность на начальника Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен> о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «ПІКО «Редут» в течении 3-х(трех) дней со дня вынесения решения суда по административному иску на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>;
взыскать ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 439,95 руб.
В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Редут», административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО3, начальник Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Проскурина Е.М., представитель ГУФССП России по Иркутской области,заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, административный истец просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что административные исковые требования подлежатудовлетворению частично в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте от указанной даты, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного статьей 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21июля1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актовдругихорганов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗисполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования АО «АЛЬФА БАНК» удовлетворены.С ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> в сумме 581255,06 руб., в том числе: 499967,92 руб. – просроченный основной долг, 74172,54 руб. – проценты, 7084,6 руб. – неустойка,в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины9012,25 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА БАНК» на его процессуального правопреемника ООО «Редут» по гражданскому делу <Номер обезличен>.
Судом также установлено, что с <Дата обезличена> изменено наименование юридического лица ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ, свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица.
На основании вышеуказанного решения Свердловского районного суда г. Иркутска выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителяФИО3 от <Дата обезличена> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительно документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получать сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Судом также установлено, что ООО «ПКО «Редут» повторно обратилось в Свердловское ОСП г. Иркутскас заявлением о возбуждении исполнительного производства и предъявлении исполнительного документа на исполнение, что подтверждается заявлением от <Дата обезличена>
Как следует из извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документы, для оформления надлежащим образом от <Дата обезличена>, исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Иных сведений о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа материалы дела не содержат.На сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено.
Проверяя законность и обоснованность административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов граждан и организаций.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи5Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, по общему правилу в исполнительном документе должны быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационныйномерналогоплательщика (подпункт «а»), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона.
Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.
Как следует из части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), действующего до <Дата обезличена> в судебном приказе указываются:
1) номер дела и дата вынесения приказа;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;
3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя
4) сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер;
5) закон, на основании которого удовлетворено требование;
6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;
7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;
8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;
9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.
Таким образом, судом установлено, что обязанности указывать в исполнительном документе, выданном до введения в действие изменений в указанную выше статью, то есть до <Дата обезличена>, каких-либо иных сведений, нет.
Учитывая указанные положения законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение об отказе в возбуждении исполнительного производство вынесено по формальным основаниям, противоречит статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
При этом, согласно указанным разъяснениям, документы, подтверждающие определенные обстоятельства и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.
Как установлено судом выше, исполнительный документ составлен уполномоченным судебным органом, в надлежащей форме, в нем отражены все необходимые реквизиты, содержит исчерпывающую информацию.
Более того, как установлено судом выше, ранее на основании этого же судебного приказа уже было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с невозможностью установить имущество должника. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность возбудить исполнительное производство, как ранее, так и в настоящее время.
Довод административного ответчика об отсутствии технической возможности возбудить исполнительное производство ввиду особенностей программного обеспечения, признается судом несостоятельным, поскольку недостающие сведения о должнике не препятствовали реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве прав судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Суд, рассмотрев требования о возложении обязанностина судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство, приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
Из анализа положений статьи 227 КАС РФ, следует, что признавая оспариваемое незаконным решение действие (бездействие) суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.
Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
В данном случае, требования административного истца о возложении обязанности совершить действия, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.
С целью восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области по Иркутской области ФИО1, в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Суд, рассматривая требования административного истцао взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
Из главы 10 КАС РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 части 1 статьи 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что <Дата обезличена> ООО «ПКО «Редут»(Заказчик) и ООО «М энд РКонсалтинг Групп» (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора по административному делу о признании незаконным действийначальника Свердловского ОСП г. Иркутска, выразившихся в неисполнении судебного акта, а именно: возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, для оформления надлежащим образом, в отношении должника ФИО2 по кредитному договору № <Номер обезличен>.
Под услугами в рамках настоящего договора понимаются следующие действия исполнителя:
анализ представляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза;
подготовка административного искового заявления, ходатайств, отзывов, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд;
обязанность исполнителя совершить действия, указанные в разделе 1 настоящего договора, возникает с момента получения от заказчика по требованию исполнителя всех необходимых для их выполнения документов и информации, которые могут быть направлены любым доступным сторонам способам. Устные консультации оказываются исполнителем, как правило, по телефону либо в офисе исполнителя (пункт 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость возмездных юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15000 руб., в том числе НДС 5%.
Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к ФИО8 принята на работу в ООО «М энд РКонсалтинг Групп».
Из представленной суду доверенности от <Дата обезличена> следует, что ООО «ПКО «Редут» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, уполномочивает ФИО8 вести дела и представлять интересы ООО «ПКО «Редут».
Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПКО ООО «ПКО «Редут» переведеныООО «М энд РКонсалтинг Групп» денежные средства в размере 15000 руб.
Судом установлено, что административное исковое заявление подписано ФИО8, которая принята на должность главного юрисконсульта в соответствии с приказом о приеме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-к и уполномочена на основании доверенности от <Дата обезличена>
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы в размере 15000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с административного ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных административным истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая, что административные исковые требования удовлетворены, принимая во внимание положения абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем, административный истец вправе в силу статей 106, 111, 112 КАС РФ требовать возмещения понесенных им по делу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая особенности настоящего административного дела, которое не представляло особой правовой и фактической сложности, объем работы юриста в связи с рассмотрением дела, который не принимал участия в судебных заседаниях, предмет и срок действия договора, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, конкретных действий представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 111, 112КАС РФ, пунктами 1, 11, 12, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, приходит к выводу, что требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ООО «ПКО «Редут», подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенными.
Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Как установлено в судебном заседании административным истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика документов общем размере 439,95 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истцаподлежат взысканию почтовые расходы вразмере 439,95 руб.
В силу статей 103, 114 КАС РФ с учетом удовлетворения требований с административного ответчика ГУФССП России по Иркутской областив пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб., подтвержденная платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями106, 111, 112, 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут»удовлетворить частично.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, выраженное в вынесении извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом от<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Признать незаконными бездействиеначальника Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выраженные в невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу <Номер обезличен>.
Возложить обязанность на начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области по Иркутской области ФИО1 в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут»расходына оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 439,95 (Четыреста тридцать девять рублей девяноста пять копеек) рублей, всего взыскать: 18439,95 (Восемнадцать тысяч четыреста тридцать девять рублей девяноста пять копеек) рублей.
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Редут»о возложении обязанности возбудить исполнительное производство, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере12000 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2026 г.