РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», к МУ МВД России «Иркутское» о признании решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину, бездействия незаконными, установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> ФИО2 уведомлен отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в связи с принятым <Дата обезличена> решением о неразрешении въезда. Одновременно ФИО2 вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решение принято <Дата обезличена>
В связи с выездом ФИО2 <Дата обезличена> в Конго к родителям, его супруга ФИО5, действующая на основании доверенности, неоднократно обращалась в МУ МВД России «Иркутское» с просьбой предоставить решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.
Письмом от <Дата обезличена> в адрес ФИО2 сообщено, что <Дата обезличена> отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, решение о неразрешении въезда административному истцу так и не предоставлено. Кроме того, исходя из врученных ФИО2 уведомлений усматривается противоречие относительно даты внесенного решения <Дата обезличена> и <Дата обезличена>
ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации в г. Иркутск в 2018 г. по многократной учебной визе от Иркутского национального исследовательского технического университета. Зарегистрирован по месту пребывания: <адрес обезличен>, где постоянно проживал вместе со своей супругой ФИО5, гражданкой Российской Федерации. Брак зарегистрирован <Дата обезличена> У ФИО2 имеются устойчивые семейные и социальные связи со страной пребывания. В г. Иркутске также проживают его родственники: дядя ФИО6 (гражданство Российской Федерации), племянник ФИО7 (студент ....).
Согласно письму МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> решение принято в связи с тем, что ФИО2 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, однако достоверно установить последствием совершения каких именно административных правонарушений является оспариваемое решение.
ФИО2 действительно привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> Вынесенное решение несоразмерно допущенным правонарушениям.
На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1, признать незаконный бездействие, выразившееся в не предоставлении решения о неразрешении въезда в ФИО1 от <Дата обезличена>
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10, действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представители административных ответчиков Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представили отзыв на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц. Для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО2 является гражданином Демократической Республики Конго, что подтверждается паспортом № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, миграционной картой серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, визой серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>-СТ <Номер обезличен> ФИО2 и ФИО8 заключили брак <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: ФИО11, ФИО11.
Как следует из справки о несудимости <Номер обезличен> Посольства Демократической Республике Конго в Российской Федерации ФИО11 Д.М. является благонадежным гражданином и не имеет судимости, что также подтверждается справкой от ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Е.
Судом также установлено, что ФИО2 обучался в ...., что подтверждается справкой о зачетах и итоговых экзаменов, студенческим билетом, пропуском.
Согласно свидетельству об обучении по дополнительной общеобразовательной программе обеспечивающей подготовку иностранных граждан и лиц без гражданства к освоению профессиональных образовательных программ на русском языке от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО2 завершил курс по дополнительной общеобразовательной программе.
Как следует из искового заявления, что в Российской Федерации проживает родственник ФИО2 дядя ФИО6, что подтверждается паспортом серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>.
Из представленных суду ответов на запрос от ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена>, ОСФР по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО2 в период с <Дата обезличена> по настоящее время за получением мер поддержки в сфере занятости населения не обращался, на учете не состоял, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получал, за консультацией о вакансиях в указанный период не обращался, получателем пенсии, социальный выплат и пособий не значится.
Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО11 Д.М. неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности, а именно:
- <Дата обезличена> постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
- <Дата обезличена> постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб., постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
Как установлено судом, копии постановлений ФИО2 получил, в установленном порядке постановления не оспорил, согласился с ними, штрафы по указанным постановлениям ФИО9 уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось.
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.
Совершение указанных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО2
Так, административным ответчиком в отношении ФИО2 принято решение от <Дата обезличена> «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до <Дата обезличена> на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от <Дата обезличена> № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 и ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 узнал <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается его подписью.
Кроме того, административном ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 115-ФЗ вынесено решение от <Дата обезличена> «О сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», которым сокращен срок временного пребывания в Российскую Федерацию ФИО2, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда.
О принятом решении о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО12 узнал <Дата обезличена>, получив уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, что подтверждается его подписью.
Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации дважды в течение одного года, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченными органами, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке.
Проверяя доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей, длительном проживании на территории РФ, судом учитывается следующее.
Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
По ходатайству стороны административного истца в обоснование доводов административного искового заявления, судом была допрошена свидетель ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ФИО2 они состоят в официальном браке с 2023 года. ФИО2 находился в Российской Федерации как студент, в Российской Федерации есть родственники, проживали совместно в квартире, на основании договора аренды, школу закончил у себя на родине, отчислен из университета в 2019 г., детей нет, в собственности ничего нет. Дополнительно суду пояснила, что препятствий для переезда в Республику Конго нет, но она не хочет переезжать. В Конго у него большая семья: мама, папа, сестра и три брата, проживают большой дружной семьей. Её принимают, как свою.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять. Вместе с тем, показания данного свидетеля являются характеристикой личности ФИО2, о юридических значимых обстоятельствах ей неизвестно.
Оценивая представленные доказательства сторон, суд не находит оснований, свидетельствующих о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При не доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишает его возможности проживать совместно с семьей в Республике Конго. При этом проживание административного истца в стране гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения в связи с чем, они признаются несостоятельными.
Принимая во внимание личность ФИО2, совершение неоднократных административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, поведение административного истца (неоднократные привлечения к административной ответственности), судом оценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не влечет за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решения, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.
Желая проживать в Российской Федерации, ФИО2 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что дядя ФИО6 проживает в г. Иркутск. Других родственников на территории Российской Федерации он не имеет. Постановления по делам об административных правонарушениях он не оспаривал, все штрафы оплачены.
При этом, суд учитывает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию для административного истца не является бессрочным, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Норма, установленная подпунктом 11 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является императивной и не предоставляет миграционному органу выбора принятия иного решения при наличии информации о совершенных правонарушениях в сфере миграционного законодательства. По существу это является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененная административными ответчиками в отношении административного истца мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной допущенным ФИО2 административным правонарушениям, оспариваемое решение соответствуют нормам законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55- О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд полагает правильным указать, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у иностранного гражданина ФИО2 фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что и повлекло принятие оспариваемых решений.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 26 декабря 2025 г. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятое в отношении административного истца, является необходимой, оправданной и соразмерной мерой в виду факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации установлен, вывод уполномоченного органа о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, поскольку дан с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решение отвечают преследуемой социально значимой законной цели, соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, не влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО2 В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства решение, принятое административным ответчиком, согласуется с данными основами государства.
Довод административного истца о невручении оспариваемого решения на выводы суда не влияет и не может расцениваться как основание для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оба уведомления, содержащие юридически значимую информацию о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, им получены лично, о наличии вынесенных в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях ФИО2 знал достоверно, о чем указал в администртаином иске.
При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО2 к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», к МУ МВД России «Иркутское» о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, бездействия незаконными - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.