РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>) по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», к МУ МВД России «Иркутское», заместителю начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным, установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование указав, что <Дата обезличена> в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за переделы Российской Федерации. <Дата обезличена> отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. ФИО3 проживал на территории Российской Федерации с супругой ФИО7, ухаживает за родственницей ФИО8 больной деменцией, а также ФИО9, больным раком. Супруга ФИО7 также нуждается в присмотре, поскольку у нее диагностированы панические атаки на фоне стрессовой ситуации, нуждается в помощи и наблюдении. ФИО3, мать ФИО15 и отец ФИО17, сестра являются гражданами Российской Федерации. При вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не были учтены, что является существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца и его родственников.
На основании изложенного, административный истец ФИО3 просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <Дата обезличена> в отношении ФИО3.
Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Иркутской области.
Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО13, действующая на основании доверенности <Дата обезличена> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, административный истец просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление от <Дата обезличена>
Представители административных ответчиков МУ МВД России «Иркутское», Отдел по вопросами миграции МУ МВД России «Иркутское», административный ответчик заместитель начальника отдела - начальник отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть административное дело в свое отсутствие, представлены письменные заявления.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Рассмотрев административные исковые требования, допросив свидетеля, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Согласно подпункту 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц. Для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что ФИО3 является гражданином Грузии, что подтверждается свидетельством о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, паспортом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, визами ФИО3, удостоверением беженца № <Номер обезличен>.
Как следует из представленного свидетельства о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> родителями ФИО23 являются ФИО20 (отец) и ФИО22 (мать).
Судом также установлено, что ФИО18 (отец) и ФИО19 (мать) являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается паспортами серии <Номер обезличен>, серии <Номер обезличен>.
Согласно представленному суду свидетельству о заключении брака от <Дата обезличена> ФИО3 и ФИО7 заключили брак <Дата обезличена>, о чем составлена запись акта о заключении брака <Номер обезличен>, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии: ФИО3, Лепявко.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выписке из ЕГРН ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Судом также установлено, что ФИО3 с 1995 г. учился в МБОУ г. Иркутска СОШ <Номер обезличен> и окончил ее в 1991 г., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, аттестатом об основном общем образовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, личным делом <Номер обезличен>.
Согласно характеристике от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 с <Дата обезличена> г. работает в ООО «Лемопродукция» оператором лесопильного предприятия, зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, обладающий глубокими знаниями в области древесины и ее обработки.
Из представленных суду справок 2-НДФЛ за 2021 год от <Дата обезличена>, за 2021 год от <Дата обезличена>, за 2022 год от <Дата обезличена>,. следует, что общая сумма дохода ФИО3 за 2021 год составила 207 000 руб., за 2021 год – 56 960 руб., за 2022 год – 28 000 руб.
Согласно свидетельству о рождении от <Дата обезличена> серии II-СТ <Номер обезличен> ФИО3 М.Б. являются: отец – ФИО3, мать Арзиани Лана, что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии I-СТ <Номер обезличен>, справки о рождении <Номер обезличен>.
Как следует из доводов искового заявления ФИО3 ухаживает за родственниками супруги ФИО8, больной деменцией, ФИО11, больным раком, что подтверждается медицинскими документами.
Из представленных суду ответов на запрос от ОГКУ КЦ Иркутской области от <Дата обезличена>, ОСФР по Иркутской области от <Дата обезличена> ФИО3 в период с <Дата обезличена> по настоящее время за получением мер поддержки в сфере занятости населения не обращался, на учете не состоял, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получал, за консультацией о вакансиях в указанный период не обращался, получателем пенсии, социальный выплат и пособий не значится.
Из материалов дела также следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации ФИО3 ФИО4 неоднократно (два раза) выдворялся за пределы Российской Федерации, а именно:
- <Дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
- <Дата обезличена> постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО12 административный истец ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением в форме принудительного выезда за пределы Российской Федерации, постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>
Как установлено судом, копии постановлений ФИО3 получил о чем собственноручно расписался, в установленном порядке постановления не оспорил, согласился с ними, штрафы по указанным постановлениям ФИО3 уплачены в полном размере, что сторонами не оспаривалось.
Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были, несогласие с ними административный истец в судебном заседании не выражал. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные правонарушения относятся к административным правонарушениям, нарушающим режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности.
Совершение указанных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации явилось основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО3
Так, административным ответчиком в отношении ФИО3 принято решение от 11 марта 2026 г. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет со дня фактического выезда за пределы Российской Федерации на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 и ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Разрешая заявленные административные требования, суд исходит из следующего.
Решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.
Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 2.1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Поскольку при рассмотрении дела подтвердился и стороной административного истца не оспаривался факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима проживания в Российской Федерации с выдворением за пределы Российской Федерации два или более раза, имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченными органами, в пределах предоставленных законом компетенции, в установленном законом порядке.
Проверяя доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей, длительном проживании на территории РФ, судом учитывается следующее.
Норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).
По ходатайству стороны административного истца в обоснование доводов административного искового заявления, судом была допрошена свидетель ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ФИО3 они состоят в официальном браке с <Дата обезличена>, совместно проживали и в Российской Федерации и в Грузии. Дополнительно суду пояснила, что ФИО3 беженец, работы нет, общих детей нет. С 2022 по 2025 г. совместно проживали в Грузии, где её супруг работал водителем такси. На родине у ФИО4 имеется частный дом по адресу: <адрес обезличен>, Картозия, 8, где проживает. Имеет статус беженца, получает пособие, состоит в очереди на жилье. Его родители живут в г. Иркутске, сестра в г. Москва. В России работал неофициально, был лишен водительских прав, судим.
Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять. Вместе с тем, показания данного свидетеля являются характеристикой личности ФИО3, о юридических значимых обстоятельствах ей неизвестно.
Оценивая представленные доказательства сторон, суд не находит оснований, свидетельствующих о сложившихся прочных социальных связях административного истца со страной пребывания. При не доказанности наличия прочных семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемые решения не нарушают право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку не лишают его возможности проживать совместно с семьей в Грузии. При этом проживание административного истца в стране гражданской принадлежности не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска доводы относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, не нашли своего подтверждения в связи с чем, они признаются несостоятельными.
Принимая во внимание личность ФИО3, совершение неоднократных административных правонарушений, выдворение (дважды) за пределы Российской Федерации, местом временного проживания является квартира, не находящаяся в его собственности, поведение административного истца (неоднократные привлечения к административной ответственности с выдворением за пределы Российской Федерации), судом оценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, не влечет за собой запрета на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока этого запрета.
Ссылки административного истца и его представителя на негативные последствия, возникшие у административного истца в результате принятия решения, несостоятельны, поскольку такие последствия наступили исключительно в результате совершенных им умышленных действий.
Желая проживать в Российской Федерации, ФИО3 должен принять меры к строгому соблюдению требований законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом деле судом не установлено наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.
При этом, суд учитывает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию для административного истца не является бессрочным, носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Норма, установленная подпунктом 2.1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона является императивной и не предоставляет миграционному органу выбора принятия иного решения при наличии информации о совершенных правонарушениях в сфере миграционного законодательства. По существу это является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененная административным ответчиком в отношении административного истца мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной допущенным ФИО3 административным правонарушениям, оспариваемое решения соответствуют нормам законодательства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55- О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.
Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд полагает правильным указать, что такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статей 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Само по себе наличие у иностранного гражданина ФИО3 фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, требующих нахождения административного истца в Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Материалами дела подтверждается, что, пребывая на территории Российской Федерации, истец лояльности к правопорядку не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, что и повлекло принятие оспариваемых решений.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не нарушены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение от 11 марта 2026 г. «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятое в отношении административного истца, является необходимой, оправданной и соразмерной мерой в виду факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца. Факт привлечения административного истца к административной ответственности за совершение правонарушений на территории Российской Федерации установлен, вывод уполномоченного органа о необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3, является законным и обоснованным, поскольку дан с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, другим обстоятельствам совершения правонарушений. Решение отвечает преследуемой социально значимой законной цели, соответствует принципу соразмерности и требованиям об установлении баланса личных и публичного интересов, не влечет существенное и неоправданное вмешательство в личную жизнь ФИО3. В целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства решение, принятое административным ответчиком, согласуется с данными основами государства.
При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО3 к отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», к МУ МВД России «Иркутское», заместителю начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину незаконным - оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2026 г.