РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с участием представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-14 (2а-3486/2026) по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания, устранении нарушения прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
административный истец ФИО13 А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата обезличена> государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 ему выдано предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений обязательных требований, а именно прекращении использования части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 80 кв.м., либо предоставлении оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Предписание выдано на основании признаков нарушения требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и недоказанности вины. ФИО14 А.А. считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> ограничилось информированием через электронный адрес. Лишь <Дата обезличена>, после неоднократных обращений информация появилась в приложении «Инспектор», однако в самом личном кабинете на Госуслугах предписание отсутствует до настоящего времени. Данное обстоятельство лишило ОФИО12 возможности своевременно подать досудебную претензию.
Сопроводительным письмом от <Дата обезличена> ОФИО12 предложено предоставить информацию об исполнении предписания любым удобным способом, включая направление корреспонденции на почтовый адрес. <Дата обезличена> ОФИО12 подал досудебную жалобу нарочно, однако получил отказ в ее рассмотрении со ссылкой на то, что законом предусмотрена подача исключительно через Госуслуги. Через платформу обратной связи по приложению «Инспектор» он направил обращение, касающееся обжалуемого предписания, ответ от инспектора не поступил. Данное бездействие является самостоятельным нарушением права истца на своевременное рассмотрение обращений.
На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, код – 7.2 расположена монолитная железобетонная подпорная стена, удерживающая дорожное полотно от обрушения (перепад высот 3,5 м., обрыв длиной 9 м.). Демонтаж данной конструкции без устройства равноценной инженерной защиты неизбежно приведет к разрушению дороги и создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
ОФИО12 указывает, что не является застройщиком, собственником или балансодержателем указанного объекта и не праве распоряжаться чужой дорожной инфраструктурой, требование освободить участок является неисполнимым. Боковое ограждение, которое с одной стороны примыкает к участку ОФИО12, выполнено в быстросъемных соединениях и никогда не создавало препятствий для доступа на откос. Данный участок не был огорожен глухим и капитальным ограждением по периметру, граница оставалась свободной для прохода и осмотра со всех сторон относительно участка. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> представляет собой крутой, полностью задернованный склон, покрытый естественной лесной растительностью, никогда не использовался ни в хозяйственных, ни в бытовых целях. Указанное ограждение существовало в неизменных границах на протяжении длительного времени (6-10 лет). Его местоположение никогда не менялось. За весь период его существования не поступало каких-либо претензий относительно его размещения. Ограждение существовало в натуре на момент передачи земельного участка от физического лица в муниципальную собственность. Администрация г. Иркутска как собственник приняла участок в существующих границах без замечаний, что исключает события вменяемого административному истцу правонарушения. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:141601:2897 помимо ограждающей стены расположены иные объекты дорожной инфраструктуры и инженерного обустройства: линии электропередач, водоотводные канавы, насыпи грунта, а также установлены бетонные кольца для развода воды.
На основании изложенного, административный истец ОФИО12 просит суд признать незаконным и отменить предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений обязательных требований от <Дата обезличена>, приостановить исполнение предписания до вступления решения суда в законную силу, взыскать с административного ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена администрация Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, административные исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск.
В судебное заседание после перерыва административный истец ОФИО12 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - лично, что подтверждается распиской, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не направлял, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства ОФИО12 по сути повторил доводы административного искового заявления и дополнительных пояснений к нему, указав, что спорная конструкция выполняет защитную функцию и удерживает дорожное полотно от обрушения. ОФИО12 не может исполнить технически неисполнимое требование, так как снос дорожного ограждения влечет угрозу административного наказания. Альтернативность требований, содержащихся в предписании, создает правовую неопределенность, поскольку и снос невозможен, и оформить права на чужую землю тоже. Росреестр не указал чёткие координаты и неверно определил объём вменяемого нарушения, предписание противоречит заключению эксперта ФИО7, согласно которого площадь дополнительно занимаемого земельного участка составляет 64,3 кв., в то время как согласно предписанию эта площадь равна 80 кв.м. Кроме того, собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является администрация Ушаковского административного округа и она обязана обеспечить безопасность дороги. Данный участок дороги передан в муниципальную собственность от физического лица примерно 3 года назад и на тот момент никаких претензий, в том числе по сносу не предъявляла.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации Ушаковского муниципального образования Иркутского района Иркутской области не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от указанной даты, оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу требований статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора) являются, в том числе деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие), а также территории, включая, земельные участки.
Предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона N 248-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ).
Частью 3 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (пункт 3).
К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование, под которым понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, без информирования контролируемого лица (пункт 2 части 3 статьи 56, части 1 и 4 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 1095 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости - <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности ОФИО12 на основании договора купли продажи от <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>
Судом также установлено, что жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 189,9 кв.м., на указанном земельном участке, также принадлежит на праве собственности ОФИО12, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
<Дата обезличена> заместителем руководителя Управления Росреестра по Иркутской области ФИО8 оформлено задание на проведение выездного обследование <Номер обезличен>, которым старшему специалисту 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области, государственному инспектору Иркутской области по использованию и охране земель ФИО5 поручено провести выездное обследование объекта по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
В рамках выездного обследования государственным инспектором проведены контрольные (надзорные) действия, а именно: инструментальное обследование с использованием геодезической аппаратуры, применением видеозаписи, осмотр земельного участка с применением фотофиксации и видеозаписи.
Согласно протоколу осмотра от <Дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> огорожен, доступ третьих лиц ограничен. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки.
Согласно протоколу инструментального обследования от <Дата обезличена> с использованием спутниковой геодезической аппаратуры Sino GNSS T 300 Plus, по результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Magnet Tools данных, полученных в результате произведенного инструментального обследования, установлено, что ограждение с юго-восточной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Аналитическим методом вычислена площадь дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> – 80 кв.м.
Таким образом, по результатам проведенного выездного обследования выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 80 кв.м., путем размещения ограждения.
<Дата обезличена> по результатам выездного обследования государственным инспектором ФИО5 составлен акт <Номер обезличен> с выводами о том, что выявлены признаки нарушения пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 80 кв.м., путем размещения ограждения.
<Дата обезличена> государственным инспектором ФИО5 в адрес ОФИО12 вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований <Номер обезличен> об устранении указанных нарушений в установленном законодательстве РФ в порядке срок по <Дата обезличена> включительно, освободить и прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 80 кв.м., либо предоставить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.
Судом установлено, что <Дата обезличена> ОФИО12, не согласившись с предписанием об устранении нарушений обязательных требований <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подал жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, приложив техническое заключение от <Дата обезличена>, составленное ИП ФИО9, из которого следует, что монолитная бетонная подпорная стена, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находится в исправном техническом состоянии, видимых дефектов, снижающих несущую способность, не обнаружено. Конструкция является неотъемлемым конструктивным элементом автомобильной дороги, выполняет функцию удержания дорожного полотна защитного ограждения. Демонтаж или перенос данной подпорной стены без предварительного устройства равноценной инженерной защиты приведет к оползанию насыпного грунта дорожного полотна, разрушению кромки автомобильной дороги, созданию прямой угрозы жизни и здоровью пешеходов и водителей транспортных средств. Использование земельного участка откоса со стороны смежного землепользования <Номер обезличен> на дату осмотра не зафиксировано.
Как следует из ответа на данную жалобу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жалобы подана с нарушением установленного законом порядка, основания для ее рассмотрения отсутствуют, как и основания для приостановления исполнения обжалуемого решения, разъяснен порядок подачи жалобы через ЕПГУ.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> ОФИО12 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с повторной жалобой.
Согласно ответа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> обращение содержит аналогичные доводы, ранее поступившего в Управление посредством платформы обратной связи на портале Госуслуги и ответ на него был дан <Дата обезличена>
Как следует из письма администрации Ушаковского административного округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленного в адрес Управления Росреестра по Иркутской области, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет площадью 6018 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования – автомобильный транспорт, на праве собственности земельный участок принадлежит Ушаковскому муниципальному образованию.
Согласно заключению ИП ФИО7 от <Дата обезличена> фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> не соответствуют сведениям о границах участков в ЕГРН. Ограждение земельных участков установлено за границей участков и расположено на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 64,3 кв.м. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> составляет 70,3 кв.м.
Судом также установлено, что решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ОФИО12 удовлетворены. На ФИО10 возложена обязанность произвести работы на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> исключающие негативное воздействие на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в результате произведенных ФИО10 земляных работ с устройством насыпи, сформированной посредством отвального и насыпного грунта на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в течении 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно техническому заключению, составленному специалистом ФИО11, земляное сооружение (насыпь) на земельном участке <Номер обезличен> представляет собой аварийный объект, создающий прямую и непосредственную угрозу для жизни, здоровья людей, имущества соседа и состояния окружающей среды. Чрезвычайная опасность: Ситуация является аварийной и требует безотлагательного вмешательства. Промедление с принятием мер с высокой вероятностью приведет к обрушению, значительному материальному ущербу для участка <Номер обезличен> и может создать угрозу для жизни и здоровья людей. Системное нарушение нормативов: При строительстве насыпи грубо нарушены требования федерального законодательства и сводов правил (СП), что делает сооружение небезопасным и не подлежащим эксплуатации. Негативное воздействие на смежную территорию: Насыпь оказывает многокомпонентное разрушительное воздействие на соседний участок, включая: физический риск обрушения (угроза ограждению, насаждениям), гидрологическое воздействие: подтопление, изменение естественного стока, эрозионное воздействие: провоцирование оползневых процессов на чужой территории.
Как следует из заключения специалиста в области геодезии от <Дата обезличена> протокол инструментального обследования от <Дата обезличена> не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не может служить допустимым и достоверным доказательством факта нарушения границ земельного участка. Протокол и заключение кадастрового инженера содержит противоречия в площади на 15,7 кв.м. (24,4%). Данное расхождение свидетельствует о наличии арифметической ошибки либо использовании иных координат, не отраженных в протоколе. Оба документа, представленные Росреестром, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они содержат существенные противоречия в ключевом параметре — площади наложения. Расхождение в 24,4% (15,7 кв.м.) превышает допустимую погрешность геодезических измерений. В Протоколе отсутствуют критические метрологические данные, без которых невозможно подтвердить качество и точность измерений: статус RTK-решения («Фикс»/«Float») для каждой точки, система координат; Среднеквадратическая погрешность (СКП), первичные измерительные данные (raw-файл, журнал съемки), сведения о повторных измерениях, сведения о полевой проверке оборудования. Указанное в Протоколе время выполнения работ (3 минуты на 6 точек) объективно недостаточно для качественных спутниковых измерений и свидетельствует о грубом нарушении технологии производства работ либо о внесении координат без фактических измерений (признаки фальсификации). Расхождение между данными Протокола Росреестра (80,0 кв.м.) и данными кадастрового инженера (64,3 кв.м.) составляет 24,4% (15,7 кв.м.), что превышает допустимую погрешность геодезических измерений в 15-22 раза. Данное расхождение является самостоятельным основанием для признания Протокола недостоверным. Факт нарушения границ земельного участка и захвата муниципальной земли не доказан, так как: отсутствует подтвержденная привязка измерений к исходным геодезическим пунктам; отсутствует подтверждение точности измерений (статус «Фикс», СКП); имеются взаимоисключающие результаты двух специалистов с расхождением 24,4%.
Рассматривая административные исковые требования истца, суд приходит к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 5 статья 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения. Такое предписание может быть выдано также в случае выявления нарушений указанных обязательных требований в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.
Согласно подпункту «а» пункта 59 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1081 (ред. от 01.07.2026) "О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)" (вместе с "Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре)") в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом орган государственного надзора (его территориальный орган) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.
Как следует из пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 26 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Доводы административного истца о не направлении документов в адрес ОФИО12 несостоятельны и противоречат материалам дела ввиду того, что материалы контрольных (надзорных) мероприятии направлены в адрес контролируемого лица (ОФИО12) письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дополнительно), а не как указывает административный истец – <Дата обезличена>
Информации о проведении указанных контрольных (надзорных) мероприятиях размещена в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ЕРКНМ), что прямо предусмотрено статьей 19 Федерального закона <Номер обезличен>.
Более того, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона <Номер обезличен> информация, которая не внесена в ЕРКНМ и в отношении которой предусмотрена обязательность такого внесения, не может использоваться в целях принятия решений при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, за исключением случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.
Так, указанная информация размещена <Дата обезличена> в ЕРКНМ за <Номер обезличен> (выездное обследование, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), <Номер обезличен> (наблюдение за соблюдением обязательных требований, акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Ссылка административного истца на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области предлагает ОФИО12 предоставить информацию об исполнении предписания в том числе посредством почтовой корреспонденции) и не принимает указанные документы также не состоятельна, ввиду того, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ОФИО12 информация об исполнении предписания не поступала, напротив ОФИО12 указанным способом подал жалобу (а не информацию об его исполнении) на указанное предписание.
Согласно статьи 40 Федерального закона № 248 жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг и или) региональных порталов государственных муниципальных услуг.
При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.
Действующий механизм досудебного обжалования предусматривает жалобы только в дистанционном формате посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. Иных способов подачи жалобы законом не предусмотрено.
Учитывая, что жалоба подана с нарушением установленного законом порядка, основания для ее рассмотрения отсутствуют, как и основания для приостановления исполнения обжалуемого решения, о чем заявителю сообщено письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ввиду чего административные исковые требования ОФИО12 в части признания незаконным бездействия, связанного с нарушением права истца на своевременное рассмотрение обращений, удовлетворению не подлежат.
Доводы, указанные в административном исковом заявлении том, что обжалуемое предписание должно содержать единственное и конкретное требование, также основаны не на нормах действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 90.1 Федерального закона № 248 предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований выдается контролируемому лицу в случае, если выявленные нарушения обязательных требований не устранены до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, обязательного профилактического визита, завершения контрольного (надзорного) действия в рамках специального режима государственного контроля (надзора).
Согласно абзаца 3 части 2 статьи 90.1 Федерального закона № 248 предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать перечень рекомендованных мероприятий по устранению выявленного нарушения обязательных требований.
Так в предписании об устранении нарушений обязательных требований № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОФИО12 предложено (рекомендованы мероприятия по устранению выявленного нарушения обязательных требований), а именно освободить и прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 80 кв.м., либо представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на указанный земельный участок.
Учитывая, что возникновение прав на землю регламентируется главой V Земельного кодекса, то и контролируемому лицу в связи с выявленным нарушением пункта 1 статьи 25, пункта 1 стать 26 Земельного кодекса РФ рекомендовано освободить и прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 80 кв.м., либо представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на указанный земельный участок.
Довод ОФИО12 о том что, часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 80 кв.м. не используется контролируемым лицом, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным доказательствам и материалам контрольно-надзорных мероприятий.
Так, в рамках выездного обследования путем осмотра земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено, что земельный участок огорожен, доступ третьих лиц на него ограничен. На земельном участке расположены жилой дом, хозяйственные постройки. По результатам обработки в программном продукте ГИС «Панорама» и Magnet Tools данных, полученных в результате произведенного инструментального обследования, установлено, что ограждение с юго-восточной стороны расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Аналитическим методом вычислена площадь дополнительно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> - 80 кв.м.
Более того, указанные обстоятельства том числе подтверждаются информацией, предоставленной администрацией Ушаковского административного округа администрации Иркутского муниципального округа.
Указания административного истца о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, также не состоятелен в силу следующего.
Порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий регламентируется Федеральным законом № 248, в то время как рассмотрение вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Так, в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Привлечение лиц к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.
Учитывая, что в отношении ОФИО12 контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом не проводились, меры административного воздействия не применялись, оснований для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии состава об административном правонарушении, не имелось.
Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности органу местного самоуправления расположено два сооружения с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (Водопроводная сеть) и <Номер обезличен> (Сооружение электроэнергетики).
В границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> какие-либо иные сооружения (ограждения), как указывает административный истец - дорога, подпорная стенка, дорожное полотно, в том числе возведенные органом местного самоуправления (либо принадлежащие) отсутствуют.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН (выписки из ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <Номер обезличен> а также письмом Ушаковского административного округа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и опровергают доводы ОФИО12
Доводы ОФИО12 о том, что Ушаковский административный округ знает о нарушении с 2024 года и каких-либо претензий к ОФИО12 не предъявляет, также не состоятелен в силу следующего.
Из ответа Ушаковского административного округа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что в письме <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (ранее направленного в адрес Управления на которое ссылается ОФИО12) допущена техническая опечатка (в указании даты заключения кадастрового инженера, а именно следует верным считать <Дата обезличена>, а не <Дата обезличена> Более того, в связи с выявленным нарушением ведутся работы по подготовке искового заявления в суд о демонтаже возведенного сооружения в границах земельного, находящегося в муниципальной собственности.
Однако, указанные обстоятельства не влияют на выводы должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о выявленном нарушении и опровергают в том числе доводы ОФИО12 о каком-либо нарушении технического регламента, связанным с обрушением дороги, которой нет), так как порядок возникновения прав на землю регулируется Земельным кодексом РФ (глава V, статья 25, 26 Земельного кодекса РФ).
Доводы истца о нарушении прав ОФИО12 на досудебное обжалование также не состоятелен, ввиду того что вынесенное предписание обжалуется им в судебном порядке и никак не нарушает его права, связанные с обжалованием указанного ненормативного правового акта.
Ссылка административного истца на техническое заключение ИП ФИО9, о том, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> размещена монолитная подпорная стена, удерживающая насыпь земляного полотна автомобильной дороги, на выводы суда не влияет, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> какие-либо здания/строения и сооружения, связанные с размещением дорожного полотна автомобильной дороги отсутствуют. Объекты принадлежащие, Ушаковскому административному округу также отсутствуют. Иных подъездных путей у ОФИО12 к своему земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> нет, ввиду наличия смежных землепользователей, в связи с чем доводы ОФИО12 о неиспользовании земельного участка площадью 80 кв.м. со ссылкой на техническое заключение от <Дата обезличена> не соответствуют действительности.
Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий Управления Росреестра по Иркутской области, связанных с проведением контрольных (надзорных) мероприятий за указанный период и оформлением документов, судом установлено, что основанием для оформления задания о проведении выездного обследования и проведения выездного обследования послужило обращение гражданина со сведениями о нарушениях требований земельного законодательства, контрольное (надзорное) мероприятие проведено без взаимодействия с контролируемым лицом, что не требовало его согласования с органами прокуратуры, проанализировав содержание составленных по итогам выездного обследования документов и не выявив в них недостоверных сведений, признав обоснованными выводы государственного инспектора о допущенных ОФИО12 нарушениях земельного законодательства, выразившихся в самовольном использовании частей земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в отсутствие правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком порядка проведения выездного обследования и соответствии закону документов, составленных при осуществлении должностными лицами Управления Росреестра по Иркутской области контрольных (надзорных) полномочий.
Вынесенное предписание о недопустимости нарушения обязательных требований, является правомерным, прав и законных интересов административного истца не нарушает при доказанном факте нарушения им на тот момент земельного законодательства и при соблюдении процедуры проведения выездного обследования.
Несогласие ОФИО12 с выводами государственного инспектора, положенными в основу прдписания о нарушениях земельного законодательства в связи с самовольным занятием части земельного участка, основано исключительно на субъективной оценке установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправомерности самой проверки и незаконности выданного предписания, которое не содержит недостоверных сведений, содержит результаты осмотра земельных участков и инструментального обследования, которым государственным инспектором дана надлежащая оценка, как нарушениям требований земельного законодательства.
В рассматриваемых спорных отношениях стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Довод административного истца относительно расхождений данных в предписании в части неверного указания площади занимаемого земельного участка, судом отклоняется, поскольку указанное расхождение не является предметом судебного разбирательства.
В целом все доводы ОФИО12 сводятся к оспариванию границ земельного участка, оценка которым должна быть дана в рамках иного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
При таких обстоятельствах совокупность правовых условий, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, позволяющая принять решение об удовлетворении заявленных требований, по настоящему административному делу отсутствует, судом не установлена.
В связи с чем, административные исковые требования ОФИО12 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписание <Номер обезличен> об устранении нарушений обязательных требований от <Дата обезличена>, приостановления исполнение предписания до вступления решения суда в законную силу, взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания, устранении нарушения прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2026 г.