РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 10 сентября2026 г.
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ПАО МКК «Займер» к начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
административный истец ПАО МКК «Займер»обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением,в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданный мировой судьей судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 65 250 руб.Данный исполнительный документы был направлен в Свердловское ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области для возбуждения исполнительного производства и принятии мер по принудительному исполнению судебного решения.
<Дата обезличена> исполнительный документ вернулся в адрес административного истца, приложено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 Основанием послужилото, что в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН должника. Административный истец считает такое постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель может запросить такую информацию о должнике самостоятельно в автоматическом режиме у органов государственной власти, ответственных за их хранение.
На основании изложенного, административный истец ПАО МКК «Займер»просит суд:
1) признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1;
2) возложить обязанность отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>;
3) взыскать с ГУФССП России по Иркутской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, заместитель начальника Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3
Лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), представитель административного истца просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 8 июня2026 г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, указав, что бездействие является длящимся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗисполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами представленного суду исполнительного производства, что на основании исполнительного документа – судебного приказа судебного участка № 16 Свердловского района Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>с ФИО6 в пользу ПАО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 63 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Согласно части 7, 8 статьи 30 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно требованиям части 17 статьи 30 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата обезличена> отказано в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном документе не указан или указан некорректный ОГРН должника.
Копия постановления направлена в адрес взыскателя <Дата обезличена>, получена административным истцом почтой <Дата обезличена>, что подтверждается сведениями с АИС «ФССП».
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> отменено решение (постановление) ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ввиду его несоответствия требованиям ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части отказа в возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании судебного приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, указанных в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Кроме того судом установлено, что допущенное должностным лицом нарушение было устранено самим должностным лицом в процессе рассмотрения дела в суде, и исполнительное производство фактически возбуждено, предмет административного спора о признании незаконным отказа и возложении обязанности устранить нарушение утратил силу.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 60, 61, 62 КАС РФ доказательств в обоснование доводов о нарушении своих прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, устранении нарушений прав, ввиду чего административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 13, 30 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ, статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности ив их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит квыводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1;возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства при повторном предъявлении судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; взыскании с ГУФССП России по Иркутской области расходов по уплате государственно пошлины в размере 15 000 руб.- удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административныеПАО МКК «Займер» к начальнику Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, к Свердловскому ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконными постановления, возложении обязанности устранить нарушение прав, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме21сентября 2026 г.