РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года <адрес>
Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Шигасана Абдулгамидовича на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Шигасана Абдулгамидовича, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 12 ноября 2025 года Алиев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Алиев Ш.А. обратился с жалобой в Сергокалинский районный суд РД, в обоснование которой указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушениями требований закона. Суд не полно установил значимые для дела обстоятельства, что связано с тем, что суд, в нарушение предписаний ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. Он о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно не был уведомлен, в результате нарушено его право на защиту. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В виду изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД. от 12.11.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
В судебное заседание заявитель жалобы Алиев Ш.А. не явился, направив заявление согласно которому просит отменить указанное постановление либо назначить минимальное наказание, поскольку он является пенсионером. Просит рассмотреть данный материал в его отсутствие.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным судом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Изучив материалы административного дела и заслушав доводы жалобы Алиева Ш.А., оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Алиев Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3102, за государственными регистрационными знаками Х 017 УУ 05 РУС, с признаками алкогольного опьянения, запах изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Алиева Ш.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Все протокола, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о неизвещении Алиева Ш.А. о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление также является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Алиев Ш.А. на судебное заседание был извещен посредством судебного извещения за исх. 1839 от 20.10.2025 года, на котором имеется расписка Алиева Ш.А. в получении, а также почтовое уведомление о вручении извещения, в котором также имеется подпись Алиева Ш.А. от 29.10.2025 года.
В виду изложенного, суд считает, что вина Алиева Ш.А. доказана материалами дела, его действия мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы апелляционной жалобы Алиева Ш.А. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Наличие незначительных процессуальных нарушений не влечет отсутствие самого события административного правонарушения и непричастность к его совершению Алиева Ш.А..
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которой предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 12 ноября 2025 года не усматриваю.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится (в том числе) решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района Республики Дагестан Магомедова Р.Г. от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Алиева Шигасана Абдулгамидовича, оставить без изменения, а жалобу Алиева Ш.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов