РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФССП России по Иркутской области, к ведущему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 о признании постановления незаконным и отмене, установил:
административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском, уточненным в порядке статьи 46 КАС РФ, в обоснование указав, что <Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, предмет исполнения: взыскание в пользу Минобрнауки России денежных средств в размере 9 589 398 руб. <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 840 000 руб. <Дата обезличена> на данное постановление была подана жалоба в порядке подчиненности, в ГУФССП России по Иркутской области. На момент подачи административного иска ответа о результатах рассмотрения жалобы не получено. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <Дата обезличена> незаконное, необоснованное и подлежит отмене.
Постановлением о возбуждении исполнительного производств от <Дата обезличена> должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. <Дата обезличена> постановление административным истцом получено. В этой связи были приняты меры по исполнению судебного акта в пределах указанного срока, необходимая сумма собрана и направлена на погашение долга. <Дата обезличена> денежные средства в размере 2 591 398 руб. перечислены по указанным в извещении реквизитам, в том числе: 700000 руб., 500 000 руб., 291398 руб., 1 100000 руб.
<Дата обезличена> денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, 7 068 328,76 руб. поступили на счет, о чем административный истец немедленно уведомил судебного пристава-исполнителя.
Поскольку до истечения срока, отведенного на добровольное исполнение, а именно <Дата обезличена>, судебным приставом - исполнителем наложен арест на денежные средства на счете в банке, совершить действия по перечислению поступивших на счет денежных средств взыскателю стало невозможно по независящим от него причинам. В постановлении от <Дата обезличена> о наложении ареста на денежные средства пристав не указал банку перечислить поступившие средства по соответствующим реквизитам ФССП, что обеспечило бы исполнение решения суда.
<Дата обезличена>, понимая, что списания арестованных средств со счета в зачет задолженности на счет ФССП не произошло, с целью обеспечения исполнения судебного решения ФИО4 направил судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 7 000 000 руб., то есть в объеме, необходимом и достаточном для полного погашения задолженности. Обращение направлено через сайт ФССП. Ответ на обращение дан только <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ФИО4 извещен, что обращение удовлетворено в полном объеме, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета.
Учитывая изложенное, возможность своевременного перечисления денежных средств взыскателю находилась в зависимости от действий и решений судебного пристава-исполнителя.
<Дата обезличена> начальником ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства. Постановление не содержало указания на сроки его направлении в банк и не было направлено. При многократных обращениях в офис банка сотрудники сообщали, что не видят в системе постановления о снятии ареста, что подтверждается справкой банка по арестам и взысканиям от <Дата обезличена>
Только <Дата обезличена>, во второй половине дня в личном кабинете ПАО Сбербанк появилась информация, что <Дата обезличена> по постановлению о взыскании сумма перечислена судебному приставу.
Таким образом, ФИО4 предпринял все возможные и необходимые действия по погашению задолженности в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Однако деньги не были перечислены взыскателю по формальным причинам, на которые он не мог повлиять – ареста денежных средств на счете в Сбербанке до истечения срока для добровольного исполнения и отсутствия указания со стороны судебного пристава банку перечислить поступившие на счет и арестованные денежные средства по реквизитам ФССП. Иные денежные средства для погашения задолженности отсутствуют. Для обеспечения возможности своевременного исполнения судебного акта ФИО4 продал единственное жилье и полученные средства направил на оплату долга.
<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 840 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено без учёта поданных документов и предпринятых действий.
<Дата обезличена> ФИО4 обратился через сайт Госуслуги с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству на срок 10 календарных дней, начиная с <Дата обезличена> На личном приеме <Дата обезличена> обращение <Номер обезличен>, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 было отказано в рассмотрении ходатайства об отложении мер принудительного исполнения на том основании, что подача ходатайства может быть принята к рассмотрению только если она проведена через суд, выдавший исполнительный документ.
<Дата обезличена>, следуя рекомендации пристава, ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отложении исполнительного производства. Определением суда от <Дата обезличена>, заявление возвращено без рассмотрения ввиду того, что данный вопрос входит в компетенцию судебного пристава.
Также <Дата обезличена> ФИО4 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. Данные действия ФИО4 предпринял в связи с тем, что имелись опасения о своевременном поступлении денег от продажи квартиры в сроки, предусмотренные на добровольное исполнение.
Денежные средства поступили в пределах срока на добровольное исполнение, однако не были списаны со счета ввиду наложения ареста на счет постановлением судебного пристава.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений административных исковых требований административный истец ФИО4 просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в размере 840000 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо Министерство науки и высшего образования РФ не явились, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что <Дата обезличена> административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, что подтверждается входящим штампом суда от указанной даты за номером № М-2483/2026, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
Рассматривая административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При чем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судебным приставом-исполнителем при принятии решения о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.
Данный срок в силу статьи 30 указанного Закона исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.
По смыслу приведенных норм основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Указанная санкция (исполнительский сбор) относится к мерам публично-правовой ответственности, применяющимся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.
Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФИО8 К.А. в пользу Министерства науки и высшего образования РФ взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 9589398 руб. Мера, принуждения ФИО4, в виде наложения ареста на нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 19,8 кв.м., рыночной стоимостью 1730000 руб.; на нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 26,9 кв.м., рыночной стоимостью 3625000 руб., на транспортное средство (легковой автомобиль) марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2015 г. выпуска, 177 л.с., рыночной стоимостью 4234750 руб. – сохранена до исполнения приговора в части гражданского иска.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП по Иркутской области ФИО2 <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО4
Как установлено судом, должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения данного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной сети, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснены порядок и способы оплаты задолженности.
В соответствии с частями 1, 2.1, 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> направлено в адрес ФИО4 в этот же день посредством ЕПГУ, что подтверждается сведениями с АИС ФССП России, получено должником <Дата обезличена>, что последним не оспаривалось.
Таким образом, последний день для оплаты задолженности приходится на <Дата обезличена>
Из представленных суду чеков по операциям от <Дата обезличена>, квитанции об оплате от <Дата обезличена>, следует, что ФИО4 оплатил задолженность в размере 2589398 руб.
Кроме того, как следует из чека по операции от <Дата обезличена>, денежные средства в размере 7068328,76 руб. поступили на счет ФИО4 от ФИО9, полученные от продажи жилья.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <Дата обезличена> наложен арест на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.
Таким образом, перечисление денежных средств в размере 7068328,76 руб. на счет взыскателя было невозможно по независящим от административного истца причинам.
В связи с чем, <Дата обезличена> ФИО4 обратился в Свердловское ОСП г. Иркутска с заявлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на указанном счете в ПАО Сбербанк, то есть в объеме необходимом и достаточном для полного погашения долга. К данному обращению приложена выписка ПАО Сбербанк, подтверждающая нахождение на его счете арестованных денежных средств в размере 7098449,81 руб.
Постановлением начальника отдела старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 от <Дата обезличена> снят арест с денежных средств, находящихся на счете <Номер обезличен>, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете <Номер обезличен> в размере 7000000 руб. Данное постановление направлено электронно в ПАО Сбербанк <Дата обезличена>, что подтверждается выкопировкой из базы АИС ФССП, указан статус «Исполнено полностью».
<Дата обезличена> в адрес подразделения приставов от ПАО Сбербанк поступило уведомление, что произошла ошибка. <Дата обезличена> получен ответ от ПАО Сбербанк об исполнении.
В связи с неисполнением должником ФИО4 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 840000 руб.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статье 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как ранее установлено судом, <Дата обезличена> ФИО4 полностью оплатил задолженность в размере 9589398 руб. на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено <Дата обезличена>, то есть после того как сторона исполнила требования исполнительного документа в полном объеме, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, принципам и задачам исполнительного производства, поскольку в отношении должника уже не требовалось совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а соответственно наложение штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об освобождении ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 840000 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия оснований ответственности за нарушение обязательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу требований частей 8, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считаются измененными соответствующим образом, а решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Освободить ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца г. Иркутск) от уплаты исполнительского сбора в размере 840000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от <Дата обезличена>, подлежащего взысканию с ФИО4 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обратить решение суда к немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме
17 июля 2026 г.