РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 г. г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при помощнике судьи Костыревой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО4, к ГУФССП России по Иркутской области, к начальнику МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2 о признании бездействийнезаконными, устранении нарушения прав, установил:
административный истец ФИО3 обратилсяв суд с указанным административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в части частичного отказа от административных исковых требований, в обоснование указав, что в производстве МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен>. Предметом исполнения является за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроек <Номер обезличен> Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме добровольно, демонтаж пристроек фактически произведен, а обязанность, возложенная судом, прекращена надлежащим исполнением, что подтверждается заключением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в соответствии с которым спорные пристройки отсутствуют вследствие произведенного демонтажа.
14<Дата обезличена> ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного документа, приложив оригинал заключения. Заявление получено <Дата обезличена>, следовательно, должен принять процессуальное решение. Однако, такого решения пристав не принял, на заявление ФИО3 не ответил постановление об удовлетворении заявления, либо об отказе в его удовлетворении не вынес, копию процессуального документа не направил. По состоянию на <Дата обезличена> исполнительное производство числится неоконченным, несмотря на наличие доказательств исполнения судебного акта и официального обращения должника с заявлением об окончании исполнительного производства. Сохранение исполнительного производства в неоконченном состоянии при фактическом исполнении требований исполнительного документа создает для административного истца правовую неопределенность, допускает возможность дальнейшего применения мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора, привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, а также иным образом нарушает интересы и права ФИО3 Поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотренная законом обязанность по рассмотрению заявления участника исполнительного производства и принятию по нему процессуального решения, то имеются основания для признания такого бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 46 КАС РФв части частичного отказа от административных исковых требований, административный истец ФИО3 просит суд:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО13, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО3 от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП;
- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО13 устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем рассмотрения по существу заявления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и принятия по нему процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением суда от <Дата обезличена> принят частичный отказ административного истца ФИО3 в лице представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> с полным кругом полномочий, в том числе с правом полного или частичного отказа от административных исковых требований, от административного искового заявления в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО13 рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство по делу в данной части прекращено.
Определениями суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлеченыначальник МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО14 в качестве заинтересованного лица администрация г. Иркутска.
В судебное заседаниепосле перерыва административный истец ФИО3, извещенный через своего представителя ФИО8 в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ,не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представилписьменные возражения относительно доводов администрации г. Иркутска.
В судебное заседании административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО15 ФИО4, начальник подразделения ФИО2 не явились,о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ.ФИО13представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.
В судебное заседание представительзаинтересованного лицаадминистрации г. Иркутскане явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении административных исковых требований просили отказать.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела и суд не признал их явку обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, а также материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец ФИО3обратился в суд с настоящим административным иском 16 июня 2026 г.что подтверждается квитанцией об отправке, указав, что оспариваемое незаконное бездействие носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском также в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21 июля1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, при производстве розыска должника, его имущества, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, чтоон и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1, пунктам 2-4, 7, 10-12, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> возложена обязанность на ФИО3 за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса:
- пристройки N <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежащего ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, относящиеся к нежилым помещения N <Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа, в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленном по состоянию на <Дата обезличена>, в соответствии с кадастровым паспортом от <Дата обезличена>, а также относящейся к нежилым помещениям NN 20-30 согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>;
- пристройки N <Номер обезличен>, примыкающей к жилому дому со стороны нежилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> 1. N <Номер обезличен> относящиеся к нежилому помещению, расположенному на поэтажном плане 1 этажа в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленном по состоянию на <Дата обезличена>, а также в соответствии с кадастровым паспортом от <Дата обезличена>, а также относящейся к нежилым помещениям <Номер обезличен> согласно техническому паспорту МУП «БТИ г. Иркутска», составленному по состоянию на <Дата обезличена>
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> отменено частично, в отмененной части принято новое решение. Признана незаконной реконструкция, произведенная путем возведения пристроев к жилому дому по адресу: <адрес обезличен>:
- пристройки <Номер обезличен> к нежилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, относящемуся к нежилым помещениям №<Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа (номера помещений в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>);
- пристройки <Номер обезличен> к нежилому помещению с кадастровым номером <Номер обезличен> согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, относящемуся к нежилым помещениям №<Номер обезличен> на поэтажном плане 1 этажа (номера помещений в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ г. Иркутска», составленным по состоянию на <Дата обезличена>), принадлежащих на праве собственности ФИО3 Суд апелляционной инстанции возложил обязанность на ФИО3 в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет привести многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристроев <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. В остальной части решение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ выводы, содержащиеся в судебных актах по гражданскому делу <Номер обезличен>, имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат оспариванию в рамках настоящего административного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> Свердловским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу 2-671/2018, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> <Номер обезличен>
<Дата обезличена> ФИО3 обратился с заявлением об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в обоснование которого указал, что многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, а решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> и апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> исполнены полностью, приложив заключение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Данное заявление поступило в подразделение судебных приставов-исполнителей <Дата обезличена>, что подтверждается входящим регистрационным номером <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО13 в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ направлено уведомление о том, что в адрес взыскателя отправлен запрос о предоставлении информации об исполнении должником требований исполнительного документа, что подтверждается распечаткой из базы данных АИС ФССП, а также самим запросом в администрацию г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> представитель ФИО3 ФИО8 ознакомился с материалами исполнительного производства.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО13вынесено постановлено об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 на основании того, что обстоятельства, изложенные в его заявлении, не подлежат удовлетворению, т.к. ответ от взыскателя не получен. Повторно подготовлен запрос о проведении проверки исполнения решения суда.
Данное постановление от <Дата обезличена> направлено в адресФИО3 <Дата обезличена> посредством ЕПГУ, что подтверждается распечаткой из базы данных АИС ФССП.
<Дата обезличена> в адрес администрации повторно направлен запрос о предоставлении информации об исполнении должником требований исполнительного документа, что подтверждается самим запросом в администрацию г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.
Из представленного ответа администрации г. Иркутска от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что доводы должника о фактическом неисполнении судебного решения с учетом сохранения бетонных полов и фундамента являются необоснованными.
В ходе судебного разбирательства административный ответчик ФИО13 суду пояснила, что постановление от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об окончании исполнительного производства вынесено с учетом того, что ФИО3 представлено старое заключение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, новых доказательств не представлено. Кроме того, принято во вниманиесостоявшееся решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> и проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза. На место в июне 2026 года судебный пристав не выезжал, поскольку оснований не имелось.
Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно частям 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
В силу части 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 4 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из содержания названных норм обращение, поступившее должностному лицу службы судебных приставов, порождает обязанность последнего рассмотреть данное обращение по существу в течение 30 дней со дня регистрации обращения и направить на него ответ.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает, что пристав не принял никакого решения, копию постановления от
<Дата обезличена> ФИО3 не получал,судебным приставом-исполнителем не исполнена предусмотренная законом обязанность по рассмотрению заявления и принятию по нему процессуального решения, исполнительное производство числится неоконченным, что создает правовую неопределенность.
Суд, оценивая представленные доказательства (материалы исполнительного производства), исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем обязанность по вынесению постановления о разрешении ходатайства ФИО9 выполнена, однако, нарушен срок рассмотрения заявления административного истцаФИО3, поскольку как следует из заявления,оно содержит в себе просьбу об окончании исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен рассмотреть данное заявление по существу в течение трех дней, то есть в срок до <Дата обезличена>г. Фактически постановление вынесено <Дата обезличена> и направлено ФИО3 только
<Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом срока.
Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по рассмотрению вопроса об окончании исполнительного производства, исследовав представленные доказательства, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из материалов указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды после получения заявления ФИО3 направлены запросы в адрес администрации г. Иркутскао предоставлении информации об исполнении должником требований исполнительного документа, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.
Из представленного ФИО3 заключения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что проведено техническое обследование объекта: <адрес обезличен>. В результате проведенного обследования выявлено:
- капитальная пристройка <Номер обезличен> демонтирована, с сохранением бетонного крыльца для входа в помещение <Номер обезличен> этажа. Технические характеристика бетонного крыльца остались прежние, соответствующие данным технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска, составленного по состоянию на <Дата обезличена>, длина 4,35 м., ширина 1,48 м.;
- капитальная пристройка <Номер обезличен> демонтирована, с сохранением бетонного пола, необходимого для входа в нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>
- капитальная пристройка <Номер обезличен> демонтирована, с сохранением фрагмента бетонного фундамента, необходимого для входа в нежилое помещение;
- капитальная пристройка <Номер обезличен> демонтирована, с сохранением бетонного пола, необходимого для входа в нежилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, и части для входа в подвальные помещения, со следующими характеристиками: бетонное основание, кирпичные стены (боковая стена отштукатурена), металлическая крыша и металлическая дверь.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, по административному делу <Номер обезличен> административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ВойтовуА.Н., СтаверВ.В., начальнику МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2, к ГУФССП по Иркутской области об отмене постановления, устранении нарушения прав – оставлено без удовлетворения.
Судом в рамках указанного административного дела <Номер обезличен> установлено, что на настоящее время решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> и апелляционное определение Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> ФИО12 не исполнены, поскольку пристройка <Номер обезличен> не снесена (сохранились три стены кирпичные оштукатуренные, используется в качестве крыльца вподвальное помещение, имеется бетонный пол для входа в нежилое помещение и части для входа в подвальное помещение: бетонное основание, кирпичные стены, металлическая крыша и дверь), а от пристроек <Номер обезличен> и <Номер обезличен> остались фундаменты, ввиду чего судебный пристав-исполнитель установив, что должником ФИО3 требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, правомерно посчитал решение суда неисполненным в полном объеме, в связи с чем законно и обоснованно отказал в окончании исполнительного производства <Номер обезличен>
Представленные ФИО3 заключения от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> не свидетельствуют об исполнении судебных актов в полном объеме, поскольку данные заключения лишь подтверждают обратное, поскольку также содержат сведения о наличии оставшихся бетонных фундаментах к пристройкам <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, бетонном основании, кирпичной стене, металлической крыше, двери к пристройке <Номер обезличен>. При этом наличие выводов в таких заключениях об отсутствии необходимости демонтажа бетонных площадок (фундаментов) к пристройкам <Номер обезличен> <Номер обезличен>, а также пристройки <Номер обезличен> при наличии вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика демонтировать данные объекты, само по себе не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, который обязателен для должника. Суд пришел к выводу о том, чтотребования исполнительного листа не исполнены в полном объеме и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, является законным и обоснованным.
На момент обращения ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>, последний к своему заявлению всё также прикладывает то же самое заключение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которое было предметом оценки суда. Иных доказательств в подтверждение исполнения требований исполнительного документа к заявлению не приложено, что обоснованно расценено судебным приставом-исполнителем, как отсутствие достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие должника с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).
Из норм действующего законодательства следует, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, установленные по делу фактические обстоятельства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении прав ФИО3, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, направленные на проверку исполнения требований исполнительного документа и решения суда, вопреки суждениям административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.
Суд считает необходимым отметить, что по данной категории спора, в силу приложений статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать, что его права, свободы и законные интересы нарушены, в свою очередь должностные лица службы судебных приставом, принявшие оспариваемые постановления, совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соответствие данных действий (бездействия), решений нормативным правовым актам.
Вопреки доводам административного истца о бездействии приставов, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, при этом приставом направлены запрос в адрес взыскателя. Согласно ответа администрации г. Иркутска требования исполнительного документа не исполнены.
По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в безусловном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным, своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального, закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах (заявление ФИО3 по существу рассмотрено, соответствующее постановление вынесено и направлено в адрес последнего; доказательств исполнения требований исполнительного документа, решения и апелляционного определения по гражданскому делу <Номер обезличен> не представлено) повлечет восстановление его прав.
Установленный судом факт нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО3 сам по себе не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления при фактически вынесенном постановлениии рассмотрении по существу заявления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 46, 47, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходитк выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ФИО3о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО13, выразившееся в не рассмотрении в установленныйзаконом срок заявления ФИО3 от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения по существу заявления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и принятия по нему процессуального решения в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО4, к ГУФССП России по Иркутской области, к начальнику МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, устранении нарушения прав– оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2026 г.