Апелляционное производство по делу об административном правонарушении №12-1/2026 (12-20/2025;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года с.Сергокала
Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе Багоматова Магомеда Абдуллаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении Багоматова Магомеда Абдуллаевича, установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Багоматов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Багоматов М.А. обратился с жалобой в Сергокалинский районный суд РД, в обоснование которой указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 ч 15 минут на 54 км + 300 м автодороги Манас- Сергокала-Первомайск произошло ДТП в результате которого мне причинены тяжкие телесные повреждения. В ДТП не иначе как виноват водитель транспортного средства Honda Elysion ФИО2, который допустил столкновение с моей автомашиной Киа Рио, гос знак Н 375 РР05. В настоящее время по факту ДТП ведется проверка следователем ОМВД России по <адрес>. Вместе с тем к нему поступили претензия и иск гражданина ФИО2, в котором он сослался в обоснование своих требований к нему, на ранее неизвестное ему, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы в ДТП виноватым признан он. Связано с этим он незамедлительно обратился в ОГИБДД ОМВД по <адрес> и следователю ОМВД по <адрес> с заявлениями о выдаче копии указанного постановления, если такое постановление имеется, однако ответа он не получил. Со слов следователя материал проверки находился на экспертизе. На обращение его представителя копию такого постановления выдали ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному постановлению он признан виновным в нарушении требований п.8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ. Безусловно, с данным постановлением он не согласен, ибо оно является незаконным, необоснованным. Никаких оснований усматривать в его действиях нарушение Правил Дорожного движения, в частности п. 8.1 ПДД нет и быть не может. Пункт 8.1 ПДД является общей нормой, регламентирующей движение, в то время как поворот налево вне перекрестка регламентируется специальной нормой, а именно пунктом 8.8 ПДД РФ. Он действовал в точном соответствии со специальной нормой ПДД, а именно п. 8.8 ПДД и при этом никак не нарушил и п. 8.1 ПДД. Пункт 8.1 ПДД гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.» Пункт 8.8 ПДД гласит: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления». Данный пункт, прямо регламентирует дорожную ситуацию, которая имело место быть в его случае. Именно п. 8.8 ПДД РФ является специальной нормой, которая предписывает кому уступать дорогу при повороте налево или развороте вне перекрестка. Кроме того, согласно п. 11.2 Правил ДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, по той же полосе, подало сигнал поворота. Таким образом водитель, который намеревается выполнить обгон обязан контролировать дорожное движение и обнаружив, что у автомобиля включен левый указатель поворота, не совершать маневр обгона. Как гласит п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В его случае левый указатель поворота моего автомобиля был включен, фактически я стоял и пропустив автомашину по встречной полосе хотел повернуть налево и выехать на прилегающую к трассе дорогу. Однако, водитель транспортного средства Honda Elysion, пренебрегая правилами дорожного движения, в частности, скоростным режимом, и проявив невнимательность, допустил столкновение с его автомашиной, в результате чего он получил тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что именно водитель автомашины Honda Elysion, руль на которой расположен справа, что еще больше обязывало его проявить осторожность виновен в ДТП. Именно он проявил беспечность, невнимательность, он нарушал скоростной режим, он не убедился в безопасности своего предполагаемого маневра и нарушил п.11.1 и п 11.2 ПДД. Более того, он должен был видеть, что его автомашина сбавила скорость и фактически остановилась пропуская встречную машину, для последующего поворота налево. В этой связи он должен был также сбавить скорость. Как гласит п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, следует обратить внимание на то, что в постановлении об административном правонарушении не указана часть статьи, по которой он признан виновным, что уже явствует о том, что постановление является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях» которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с ч.2 данной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. По смыслу названных статей и с учетом предписаний ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ инспектор не имел право выносить постановление об административном правонарушении в мое отсутствие. Он был доставлен в больницу с места ДТП. <адрес>ней мере учитывая, что нет его признания о виновности в совершении правонарушения полагает, он должен был составить протокол об административном правонарушении. Более того, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в указанном случае, следовало провести административное расследование. В результате нарушены его права. Как указано выше он о вынесении постановления не знал, его копия получена лишь только ДД.ММ.ГГГГ по запросу у следователя Сергокалинского ОМВД по РД. Следовательно, он не пропустил установленный законом 10-тидневный срок обжалования постановления. Вместе с тем, если суд находит данный срок пропущенным его следует восстановить, о чем он просит. В виду изложенного, просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым я признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. если суд находит его пропущенным. Отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Производство по делу прекратить.
Заявитель жалобы Багоматов М.А. в судебном заседании просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Об уважительности причин своей неявки не сообщил.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, тот факт, что Багоматов М.А. своевременно не получил постановление об административном правонарушении, а получил только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обжалования Багоматову М.А. следует восстановить.
Изучив материалы административного дела и заслушав доводы жалобы Багоматова М.А., оценив собранные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах имеется только постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Багоматов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут управляя т/с перед началом движения не уступил дорогу т/с двигавшемуся в попутном направлении, тем самым нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ.
Так постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями требований ст. 29.10 КоАП РФ.
В вину Багоматову М.А. сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Однако данный пункт правил не содержит в себе указание на требование уступить дорогу, соответственно к данной ситуации данный пункт ПДД не применим.
Рассматриваемая ситуация регулируется п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В связи с чем, нарушение п. 8.1 ПДД РФ в данном случае вменено Багоматову М.А. неверно, а вменение иного пункта ПДД РФ судом самостоятельно не предусмотрено законом, и влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, и нарушает его право на защиту.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Однако постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о вручении копии постановления Багоматову М.А., а также сведения о составлении протокола об административном правонарушении.
Довод Багоматова М.А. о том, что постановление об административном правонарушении вынесено в его отсутствии, подтверждается представленным Багоматовым М.А. выписным эпикризом №, согласно которому Багоматов М.А. поступил в больницу в тяжелом состоянии с сотрясением головного мозга, вследствие чего находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вынесение в отношении Багоматова М.А. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, является основанием к отмене постановления должностного лица.
Кроме того, при сличении представленной Багоматовым М.А. заверенной копии постановления и представленным ОМВД России по <адрес> оригиналом постановления об административном правонарушении усматривается, что в оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указана часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, тогда как в копии постановления не указана часть статьи 12.14 КоАП РФ.
Однако данных о том, что Багоматов М.А. присутствовал при внесении изменений в постановление или о надлежащем извещении Багоматова М.А. до внесения изменений в протокол в материалах административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дополнение в постановление по делу об административном правонарушении внесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Неполнота представленных материалов не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Из представленных материалов невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, фактических обстоятельств произошедшего.
При таких данных с привлечением Багоматова М.А. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
На основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Так как на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, то в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении Багоматова Магомеда Абдуллаевича подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Багоматова М.А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ в отношении Багоматова Магомеда Абдуллаевича – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Багоматова М.А. по ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Сергокалинский районный суд.
Судья Ю.А. Магомедов