РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года с. Сергокала
Судья Сергокалинского районного суда РД Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимирбекова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД Хизриева Г.О. от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что: ФИО1 11.10.2025 года в 17 часов 50 минут, управлял транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» С 250, за государственными регистрационными знаками У 266 ТА 05 рус, на ул. Г.Азизова, возле дома №51, с. Сергокала Сергокалинского района, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. 11.10.2025 года в 22 часа 11 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО1 о незаконном привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как не было законных оснований для этого и не соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности, как мы считаем в судебном заседании подтвердились полностью. Однако из материалов дела следует, что указанные обстоятельства хотя и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании из видеоматериала (диска) приложенного к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в помещении отдела полиции предлагает водителю ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя более трех часов после ДТП (ДТП имело место 17 часов 50 минут, освидетельствование проводилось 22 часов 11 минут). Однако инспектор ГИБДД ФИО3 не говорит водителю ФИО1 основание проведения его освидетельствования. Не приводит ни одно из установленных пунктом 2 Правил оснований. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основаниями указаны: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако, указанные в них основания, признаки опьянения и сведения не соответствуют содержанию видеоматериала, приложенного к административному материалу, из которого усматривается, что водитель ФИО1 сидит на стуле в отделе полиции, у должностного лица ОГИБДД, где последний предлагает, проходит освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотестер. Но при этом работник ОГИБДД не говорит водителю основания проведения освидетельствования, приведенные в п.2 Правил. Также лицо, направляющее водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, не представляет ему ни одно законное основание проведения, и медицинского освидетельствования указанных в п.2 Правил. Дословно после представления должностного лица и озвучивания информации об алкотестере инспектор ГИБДД говорит: «В связи с ДТП по ул. <адрес>, возле <адрес> РД, водителя ФИО1 ІІ.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по <адрес>, который управлял транспортным средством Мерседес Бенц С250 за госномерами У266ТA05 рус. Уважаемый водитель вы будете проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью данного алкотестера». Инспектор ГИБДД ФИО3 не приводит ни одно из установленных пунктом 2 Правил оснований полагающих, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения наличие одной или нескольких следующем признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке. Из видеоматериала, исследованного в ходе судебного заседания, не усматривается указанные в протоколах основания освидетельствования водителя и направления на медицинское освидетельствование, наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, наличие одного или нескольких признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как видно, из видеоматериала речь окраска лица и поведение водителя в норме. Из видеоматериала не усматривается управление ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автотранспортом, также не усматривается невыполнения водителем транспортного средства законных требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не усматривается основания полагать, что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Нет ни одного слова об этом. Согласно видеоматериалу, понятые не присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а присутствовали при составлении протокола отстранения водителя от управления транспортным средством. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью транспортным средством. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Однако, допрошенные в ходе судебного заседания понятые ФИО4 и ФИО73. пояснили, что присутствовали на месте ДТП некоторое время и уехали по своим делам, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СС №064063 от 11.10.2023 года в 18 часов 10 минут не присутствовали, а подписали его позднее в этот же день, в отделе примерно в 23 часа, когда их пригласил сотрудник полиции, в связи с чем судом указанный протокол был исключен как недопустимое доказательство, полученное в нарушение требований норм ст.27.12. КоАП РФ. Между тем ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действие (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Законность требований лица составившего протокол и его должностное положение, а также наличие оснований для направления его на медицинское освидетельствование из видеофиксации не устанавливается и в ходе судебного заседания не установлено. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлено без участия свидетелей и лица в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении. Хотя их присутствие в протоколе указано, видеофиксации нет. Сам протокол ФИО1 не подписан, тогда как остальные подписаны, а понятые, подписавшие данный протокол сообщили суду совершенно другие сведения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Проведенная видеосъемка не содержит и не подтверждает изложенные в протоколе сведения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование состояние опьянения 05 РГ №006891 составленного 11.10.2025 года в 22 часов 15 минут указано, что водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - поведение не соответствующей обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование «отказываюсь» - подпись. Исследованная в суде видеозапись, указанные в протоколе о направлении на освидетельствование сведения о признаках опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение краски кожных поров лица поведение, не соответствующее обстановке, не содержит. Работник полиции не приводит водителю законное основание его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как с помощью алкотестера на месте, так и при направлении на медицинское освидетельствование. Основание для освидетельствования в связи с ДТП не является основание для освидетельствования, соответственно такое требование сотрудника полиции незаконное. Присутствие свидетеля также не содержит видеофиксация, хотя он там присутствует, производя видеозапись и присутствует еще кто-то не занесенный в протокол свидетель. Протокол об административном правонарушении 05 МС №032911 составлен 11.10.2025 года в 22 часов 30 минут о нарушении п.п.2.3.2 Правил ДД РФ, а именно водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» С 250 с государственными регистрационными номерными знаками У 266 ТА 05 рус. с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержит уголовно наказуемого деяния ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеофиксация составления указанного протокола не содержит материалы дела, так же составлен без участия понятых и в нем не указаны сведения о присутствовавших при этом свидетелях, тогда как на видео это отчетливо видно и слышно. Указанные в протоколе об административном правонарушения сведения о совершении ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы дела и видео фиксации, представленные лицом, составившим протокол об административном правонарушении не подтверждены соответствующим образом т.е. подписями свидетелей и (или) видеофиксацией. Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (4.1 ст.28.8 КоАП РФ). Согласно определению врио начальника ГИБДД отдела МВД России по Сергокалинскому району ФИО5, оно вынесено 15.10.2025 года, то есть по истечению трех суток с момента составления протокола. Кроме того, согласно этому же определению врио начальника ГИБДД, им рассмотрены материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 имевшем место 11.10.2025 года в 22 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Тогда как протокол об административном правонарушении 05 МС №032911 составлен по административному правонарушению имевшее место 11.10.2025 года в 17 часов 50 минут по тому же адресу, и в 22 часов 11 минут 11.10.2025 года уже по адресу: <адрес> ул.317 <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции. Так, где и когда же все-таки было совершено ФИО1 правонарушение если такое имело место быть, никем не установлено. Согласно входящему штампу мирового суда судебного участка №<адрес> РД, на сопроводительном письме врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 протокол об административном правонарушении и материал к нему представлены в суд только 22.10.2025 года, то есть спустя 10 дней, в нарушение требований ст.28.8 ч.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ не выполнение водителем транспортного средства законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование: протокол об административном правонарушении, протокол, о направлении на медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения от 11.10.2025 года, и видеофиксация не свидетельствуют о наличии законных оснований у инспектора ГИБДД ФИО3 для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и его отказ от выполнения законных требований лица, составившего указанные протокола без участия понятых и присутствующих свидетелей, как это требуется по закону. В нарушении вышеприведенных требований ст.28.2 КоАП РФ от ФИО1 не истребовано письменное объяснение и нет подтверждение отказ его от дачи письменного объяснения, по существу, административного правонарушения. Указанные обстоятельства и приведенные доказательства не могли дать суду основание полагать, что ФИО1 бесспорно совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требований не установлена и не подтверждена. Время место и способ совершения правонарушения не установлены. Так же не соблюден установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. Как установлено в судебном заседании сначала направлен на освидетельствование, без указания на предусмотренные законом основания, а потом отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, исследовав все приведенные доказательства мы приходим к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения и не выполнял не законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергнуты бесспорными доказательствами. При вышеуказанных обстоятельствах приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и нет достаточных н бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им указанного правонарушения. Несмотря на указанные обстоятельства, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, не исследовав полностью доказательств, что привело к нарушению гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод. С учетом изложенного, все перечисленные выше недостатки свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела, устранение которых на данном этапе апелляции исключено. При таких обстоятельствах считают, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от 01.12.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> судьи Республики Дагестан ФИО2 от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего защитника.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения защитника ФИО1 – адвоката ФИО6 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из требований частей 1, 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 22 часа 30 минут 11.10.2025 года составлен протокол об административном правонарушении 05 МС № 032911 инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> старшиной полиции ФИО3, как на водителя транспортного средства, который 11.10.2025 г. в 17 часов 50 минут на ул. <адрес> (возле <адрес> РД, управлял т/с с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), 11.10.2025 года 22 ч. 11 мин. по <адрес> РД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п. 3 соответствующего постановления указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта (подп. «а» п. 3), резкое изменение окраски кожных покровов лица (подп. «г» п. 3), поведение не соответствующее обстановке (подп. «д» п. 3).
В пункте 9 вышеуказанных Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) ФИО1 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался.
В последующем ФИО1 на основании пп. «а» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2025 года, в котором изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 11.10.2025 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 10) и другими материалами дела.
Мировым судьей протокол об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, в связи с тем, что допрошенные им свидетели ФИО4 и ФИО7, указанные инспектором ДПС в качестве понятых, в судебном заседании не подтвердили, что они действительно были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых, им не была разъяснена суть проведения данной процедуры и не разъяснены их права и обязанности. Они были приглашены в отдел полиции для учинения подписи, в соответствующих документах, что подписывают, они не знали, при этом друг друга не видели.
Вместе с тем указанное не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку совокупность иных доказательств, имеющихся в материалах дела, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.
Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование спустя три часа с момента остановки транспортного средства, и то обстоятельство, что на момент его предъявления автомобилем названное лицо не управляло, не изменяет процессуальное положение ФИО1 как водителя транспортного средства. Следовательно, ФИО1 обязан в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что инспектор ДПС не привел основания поведения проведения освидетельствования, приведенные в п.2 Правил подлежат отклонению, поскольку в данном случае ФИО1 отказался от данного вида исследования, что и послужило основанием при наличии признаков опьянения поводом для направления водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения ФИО1, также не свидетельствует об обратном, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, тогда как мнение об их отсутствии с точки зрения водителя не влечет возможность произвольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение заявителя жалобы об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
Факт отказа от выполнения требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью исследованной при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлено без участия свидетелей и лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку при составлении вышеуказанного протокола понятые не участвовали, так как велась видеозапись, о чем имеется запись в протоколе, а также вопреки доводам жалобы в протоколе имеются подписи ФИО1.
Несостоятелен также довод заявителя о том, что материалы дела не содержат видеофиксацию составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии свидетелей, поскольку в данном протоколе имеется запись о свидетеле ФИО8 и его подписи, а тот факт, что на видеозаписи отсутствует процедура составления всех процессуальных документов, не свидетельствует о допущенных должностным лицом ГИБДД нарушениях, поскольку согласно требованиям Порядка обеспечение участия двух понятых либо осуществление видеозаписи обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу, при этом указанный Порядок и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают требования об обязательной видео-фиксации непосредственно составления протоколов о применении таких мер.
Ссылка в жалобе на направление должностным лицом протокола в суд за пределами срока, установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении трех суток с момента составления протокола не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным и не может повлечь за собой отмену принятого судебного акта.
Доводы об отсутствии в деле письменных объяснений ФИО1, вопреки доводам жалобы, не влекут недопустимость протокола об административном правонарушении. Субъективное толкование заявителем положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на иное не указывает. В настоящем случае протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждено подписями самого Ш. в протоколе. Право выразить несогласие с вмененным нарушением, сделать замечания относительно содержания протокола, дать объяснения по делу ФИО1 предоставлено. Данным правом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, по существу отказавшись от каких-либо объяснений, в соответствующих строках протокола имеются его подписи.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, при том, что место совершения административного правонарушения и место жительства ФИО1 совпадают, мировым судьей не нарушена.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу вынес законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №77 Сергокалинского района РД по делу об административном правонарушении от 01.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении по ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов