Апелляционное производство по делу об административном правонарушении № 12-5/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года с.Сергокала
Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе Исаева ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 17.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении указанно административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сергокалинский районный суд РД, согласно которому просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 17 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1. (один) год шесть месяцев. С вышеуказанным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ., при следующих обстоятельствах. 07.09.2025 в 01:27 час возле дома № 65 по ул. Кирова, г.Пятигорск СК, управлял транспортным средством марки БМВ 325 IA, государственные регистрационные знаки У 565 КЕ 05, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве доказательств вины ФИО1 исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 07,09.2025г. 26 ВК № 759051 - протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2025 26 УУ № 169529, - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.09.2025г. 26 ВУ №143062, - протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 303339 от 07.09.2025 г., - объяснениями ФИО1 от 07.09.2025 г., - рапорт должностного лица ГИБДД от 07.09.2025 г., - видеозапись. В постановлении мирового судьи от 17 декабря 2025 года указано, что ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела к назначенному времени на судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам и не просил об отложении рассмотрения дела на другой срок. Однако на судебном заседании он находился и в ходе судебного разбирательства сообщил суду, что в момент составления протокола об административном правонарушении 07.09.2025 года в 01 часов 27 минут в г. Пятигорск он не находился. На судебном заседании мировым судьей был исследован видеоматериал по настоящему делу в моем присутствии. Мировым судьей было подтверждено, что лицо, зафиксированное в видеоматериале по настоящему делу и он не являются одним и тем же лицом. Ему неизвестно на каком основании сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении без установления личности лица, привлекаемого к ответственности. Паспорт, водительское удостоверение либо иной документ сотрудником потребован не был и в видеоматериалах дела не зафиксирован. На основании какого документа сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении именно на него ему не известно. В рапорте госинспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, указывается что в ходе проверки документов было установлено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Не указывается каких именно документов, какие именно документы были проверены. Сотрудником ГИБДД и мировым судьей судебного участка № 123 Сергокалинского района РД не приняты меры по установлению личности лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем полагает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района г, Махачкалы от 17.12.2026 г. по делу №5-480/2025 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить.
В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился направив заявление, согласно которому на видеозаписи приложенной к материалам дела изображен не он, а человек по имени Рамазан, которому он продал автомобиль BMW примерно в конце августа. Внутри автомобиля имелись водительские права, принадлежащие ему. Соответственно автомобилем управлял не он. В связи с тем, что ему необходимо выехать за пределы РД, ввиду того, что он занимается перевозками гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие и отменить постановление мирового судьи.
Представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОМВД России по г. Пятигорску - должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об АП, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 получил копию постановления 16.01.2026 года, а обратился с жалобой на решение мирового судьи от 22.01.2026 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления мирового судьи не пропущен.
Выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 и исследовав материалы административного дела, установил следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 17 декабря 2026 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за то, что 07.09.2025 года в 01 час. 27 мин. возле <адрес> края, управлял транспортным средством марки БМВ 325 IA, за гос. рег. знаками У 565 КЕ 05, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.
Из смысла статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, субъект административного правонарушения, а также виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).
В нарушение вышеприведенных требований КоАП РФ причастность ФИО1 к совершению вмененного в вину правонарушения была установлена на доказательствах, не соответствующих требованиям допустимости, достоверности и достаточности.
Судом первой инстанции вывод о виновности ФИО1 основан преимущественно на материалах административного дела, содержащих формальные сведения о лице, привлеченном к ответственности. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются достаточными для достоверного установления факта транспортным средством именно ФИО1.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает однозначно, что транспортным средством управлял ФИО1, поскольку визуальные признаки лица на видеозаписи не позволяют сделать безусловный вывод о его идентичности с ФИО1.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанной видеозаписи, не сопоставил ее с иными доказательствами по делу и не устранил возникшие противоречия в доказательственной базе. Иные доказательства, безусловно подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО1 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод о виновности ФИО1 носит предположительных характер, основанный на неполно исследованных и противоречивых доказательствах, что в силу требований закона недопустимо.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает. Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред. Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение. Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не является субъектом административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения не установлена, что в свою очередь является субъективной стороной административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД от 17 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 17 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 17 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение суда вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.
Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.
Судья Ю.А. Магомедов