РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года с. Касумкент
Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Тагирова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>-Казмаляр, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, поступившую мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено без его участия; судебных извещений он не получал, почтовые извещения к нему не поступали. При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ 80220923421089 он узнал, что судебное извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин. в связи с отсутствием адресата, тогда как он с семьей постоянно проживает по указанному адресу в <адрес>. Кроме того, заявитель выражает несогласие с постановлением по существу, утверждая, что первичное нарушение ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, поскольку за рулем находилась его супруга.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол — старший инспектор ДПС 8-го взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения почтовой связи 368774 <адрес> АО «Почта России» ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что после поступления в отделение заказного письма мирового судьи судебного участка №, адресованного ФИО1, он передал его почтальону для доставки адресату. Почтальон доставил письмо по указанному на нем адресу: <адрес>, однако дверь никто не открыл. Письмо было оставлено на хранении в отделении почтовой связи и по истечении срока хранения, возвращено отправителю.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и допросив свидетеля, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, в том числе, разметкой 1.1. Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещается.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 02 мин. на автодороге Мамрач — Ташкапур, 3 км + 700 м (Араканский мост), ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ Солярис» (HYUNDAI SOLARIS), государственный регистрационный знак А845ТО105, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения и Приложения № к ним, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, совершив данное правонарушение повторно.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приобщенной к материалам дела на оптическом диске; рапортом должностного лица; объяснениями свидетеля ФИО5; объяснениями ФИО1; копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об уплате административного штрафа; иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола ему вручена. Каких-либо возражений относительно самого события выезда на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 в протоколе не изложено. Доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак С636КХ05, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ на 950 км + 545 м ФАД Р-217 «Кавказ», с назначением штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ, и правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено им в указанный период, то есть повторно.
То обстоятельство, что предыдущее правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и ФИО1 привлечен к ответственности в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, не исключает признака повторности. Такая правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-9-К5, которым оставлены без изменения судебные акты, в том числе постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу о правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, где первичное правонарушение было установлено постановлением ЦАФАП ГИБДД, вынесенным по материалам автоматической фотовидеофиксации.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла супруга заявителя, подлежат отклонению. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу. ФИО1 не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представить доказательства нахождения транспортного средства во владении или пользовании другого лица. Законность и обоснованность вступившего в законную силу постановления по иному делу предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы не являются; такое постановление может быть пересмотрено лишь в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ. Доказательств его отмены не представлено.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле, извещаются, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства почтовое отправление возвращено с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, если были соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции. Порядок вручения почтовых отправлений разряда «судебное» установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которому такие отправления хранятся в объекте почтовой связи места назначения 7 дней.
Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО1 лично подал заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, приложив сведения об электронном листке нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указав, что желает участвовать в судебном заседании. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., то есть на дату после окончания периода нетрудоспособности.
Судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 заказным письмом (ШПИ 80220923421089) по адресу: <адрес> — тому самому адресу, который он сам указал в ходатайстве о передаче дела по подсудности по месту жительства и в заявлении об отложении. Согласно отчету об отслеживании, письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передано почтальону, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 29 мин., то есть до начала судебного заседания, отправление возвращено отправителю.
Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждено, что почтальон осуществлял выход по месту жительства адресата, дверь никто не открыл, письмо было оставлено на хранении в отделении почтовой связи и возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и не заинтересованного в исходе дела, не имеется; они согласуются со сведениями отчета об отслеживании. Указание в отчете на возврат «из-за отсутствия адресата» отражает тот же факт невручения письма по причине, зависящей от адресата, и не свидетельствует о нарушении правил доставки.
Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для извещения ФИО1, а неполучение им корреспонденции по месту жительства, указанному им самим, при соблюдении организацией почтовой связи порядка вручения, является риском самого адресата. ФИО1, достоверно зная о нахождении дела в производстве мирового судьи судебного участка №, поскольку сам инициировал передачу дела по подсудности и отложение судебного заседания, при добросовестном пользовании процессуальными правами имел возможность получить почтовую корреспонденцию либо самостоятельно осведомиться о дате рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, от него не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 надлежащим образом извещенным и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Право заявителя на защиту не нарушено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом ГИБДД непосредственно, а не зафиксировано в автоматическом режиме, лишение права управления транспортными средствами на срок один год является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом приостановления его течения в соответствии с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ (удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства) по ДД.ММ.ГГГГ (поступление материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес>).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 124 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 31 августа 2026 года по делу № 5-261/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12—30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Тагирова М.Н.