РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Содыль А.П. к нотариусу Заря А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным нотариальное действие по совершению исполнительной надписи,
Установил:
Содыль А.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Заря А.В. и ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса Заря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и отмены исполнительной надписи о взыскании с Содыль А.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в размере 1755105,81 руб. В обоснование требований указала, что согласно указанной исполнительной надписи с неё подлежит взысканию: 1319217,37 руб. – основной долг; 422489,90 руб. – проценты; 13398,54 расходы по совершению исполнительной надписи. В дальнейшем на основании исполнительной надписи нотариуса в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №. Об указанном исполнительном производстве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения нотариусом исполнительной записи между истцом и банком уже существовал спор о задолженности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком были зарегистрированы заявления Содыль А.П. о реструктуризации задолженности, по которым впоследствии было принято отрицательное решение. Согласно графику платежей и кредитному договору процент составляет <иные данные изъяты> годовых, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1230425,06 руб. В исполнительной надписи отражен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процент отражен в размере 422489,90 руб. Вместе с тем, по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк мог требовать начисления в размере не более 140069,18 руб. Просит признать нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить указанную исполнительную надпись. Обязать ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю прекратить исполнительное производство №. Вынести частное определение в порядке 226 ГПК РФ в нотариальную палату Приморского края о выявленных нарушениях.
В судебном заседании истец Содыль А.П. уточнила исковые требования, просит отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Содыль А. П. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик нотариус Ханкайского нотариального округа Заря А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении требований Содыль А.П. отказать. В обоснование доводов указал, что для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. ПАО Сбербанк подал заявление о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено письмо с извещением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ. Истец был надлежаще уведомлен о совершении исполнительной надписи. Сведений о наличии между Содыль А.П. и ПАО Сбербанк спора, об оспаривании должником задолженности не имелось.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований Содыль А.П. отказать в полном объеме. В обоснование доводов указал, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику по адресу регистрации и проживания требование от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, однако почтовые отправления Содыль А.П. получены не были. Юридическое значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения корреспонденции несет адресат. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи. Таким образом, исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с действующим законодательством, право кредитора на беспорное взыскание задолженности по кредитному договору предусмотрено кредитным договором. Банк уведомил должника о наличии задолженности по кредитному договору более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. На момент подписания кредитного договора и совершения исполнительной надписи между истцом и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору, в суд по данному предмету к банку Содыль А.П. не обращалась. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылка на несогласие с суммой долга в связи с тем, что исполнительная надпись не содержит методики расчета задолженности по процентам несостоятельна, что подтверждается расчетом задолженности банка. Материалами дела подтверждена бесспорность документов, явившихся основанием для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе соблюдение банком требований к направленному в адрес истца уведомления о наличии задолженности, комплектности направленных нотариусу для совершения исполнительной надписи документов. В уведомлении банка о возврате суммы кредита было указано, что сумма задолженности указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент получения настоящего требования может отличаться от указанной суммы в связи с начислением процентов неустойки. Указан размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 1707528,21 руб., в том числе: непросроченный основной долг 1252701,10 руб., просроченный основной долг 66516,27 руб., проценты за пользование кредитом 144701,07 руб., неустойка 6688,56 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составила 1319217,37 руб. (1252701,10+66516,27). При обращении к нотариусу, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила просроченная ссудная задолженность 1319217,37 руб., просроченные проценты за кредит 422789,90 руб. Таким образом, размер основного долга не изменился и составлял 1319217,37 руб. Размер общей задолженности отличался только за счет разницы в сумме процентов. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита (п.п. 3.3. условий кредитования), то на сумму основного долга банк обоснованно продолжал начислять проценты после направления требования должнику. Ввиду того, что у кредитора имеется обязанность уведомить должника о наличии задолженности, размер задолженности на момент уведомления и на момент обращения кредитора к нотариусу может не совпадать, о необходимости уточнения суммы задолженности на день её оплаты банком также было указано в требовании, адресованном ИП Содыль А.П. Таким образом, ссылка истца на отсутствие бесспорности требований банка при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи по причине несогласия с суммой задолженности основана на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Содыль А.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит №, в размере 1500000 рублей сроком на 36 месяцев под <иные данные изъяты> годовых.
В своем заявлении Содыль А.П. указала свои паспортные данные, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Содыль А.П. дала свое согласие на взыскание банком задолженности по оговору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны Содыль А.П. простой электронной подписью.
Согласно положениям ч.1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения (ч. 4 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Содыль А.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из текста требования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 1707528,21 руб., из них: непросроченный основной долг 1252701,10 руб., просроченный основной долг 66516,27 руб., проценты за пользование кредитом 236921,21 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 144701,07 руб., неустойка 6688,56 руб. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заря А.В. с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании с Содыль А.П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок, когда обязательство должно быть исполнено – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию – 1755105,81 руб., сумма основного долга 1319217,37 руб., сумма процентов 422489,90 руб, сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 13398,54 руб.
К заявлению банком были приложены следующие документы: общие условия кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя; заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в котором указан адрес регистрации и фактического проживания истца; протокол проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка; уведомление о заключении договора кредитования; копия паспорта Содыль А.П.; расчет задолженности по договору №; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а именно требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес заемщика, указанный в договоре и паспорте (исх.от ДД.ММ.ГГГГ). В требовании указан трек номер, присвоенный АО «Почта России» №, который подтверждает направление указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было направлено письмо с извещением должника о совершении исполнительной надписи по кредитному договору №, письму был присвоен трек № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчету об отслеживании отправления, Содыль А.П. была надлежаще уведомлена о совершении исполнительной надписи по договору № (получено истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 06.07.2001 №150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из определения позицией Конституционного Суда РФ от 05.02.1998 №21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанностей исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из вышеприведенных положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также разъяснений Конституционного суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником будет являться основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Содыль А.П. указала на несогласие с действиями ПАО «Сбербанк России» по обращению к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку на момент совершения нотариусом исполнительной записи между истцом и банком уже существовал спор о задолженности и суммой начисленных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом через мобильное приложение банка были поданы заявление о реструктуризации задолженности, которые банком были отклонены.
С учетом изложенного, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеет место спор о наличии задолженности, а также о её размере, что не может свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя, и является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
Сам по себе факт согласования сторонами кредитного договора условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, но вместе с тем, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нотариусом Заря А.В. не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают бесспорность его требований к должнику.
По мнению суда, действия взыскателя, обратившегося за совершением исполнительной надписи при наличии спора о возникновении задолженности и не представившего нотариусу всей необходимой информации для разрешения вопроса о бесспорности требований банка, свидетельствуют о его недобросовестности, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
То обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, бесспорность его требований не подтверждает.
При этом, нотариус Ханкайского нотариального округа Заря А.В. на момент обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о совершении исполнительной надписи не располагал сведениями о наличии спора между должником и взыскателем относительно возникновения задолженности.
При рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» о совершении исполнительной надписи о взыскании с Содыль А.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были соблюдены требования "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предусматривающие порядок и условия совершения нотариусом исполнительной надписи.
По правилам, установленным пунктом 2 статьи 310 ГПК РФ, заявление об оспаривании нотариального действия или отказ в совершении нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Судом установлено, что исковое заявление Содыль А.П. подано в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Содыль А.П. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к нотариусу Заря А.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным нотариальное действие по совершению исполнительной надписи, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Содыль А.П. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) через Ханкайский районный суд Приморского края.
Председательствующий: