РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года с. Камень-Рыболов
Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П., при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л., рассмотрев гражданское дело по заявлению Румянцевой О.А. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи.
УСТАНОВИЛ:
Румянцева О.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ФССП о наложении ареста на её денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной исполнительной надписи с неё взыскано: основная сумма долга в размере 60693,13 руб.; проценты в размере 20403,05 руб.; расходы понесенный взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1670 руб., а всего 82766,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства в банке она не брала, они были получены от её имени незаконным путем. ДД.ММ.ГГГГ она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по её заявлению следователем СО МО МВД России «Лесозаводский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Банк не сообщал Румянцевой О.А. о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с чем, была лишена возможности предоставить нотариусу сведения о возбужденном уголовном деле. Румянцева О.А. не согласна с нотариальным действием и просит его отменить.
Заявитель Румянцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Нотариус Ханкайского нотариального округа Заря А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, з исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Румянцевой О.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил Румянцевой О.А. кредит в размере 72000 рублей под <иные данные изъяты> годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписаны простой электронной подписью Румянцевой О.А.
Согласно положениям ч.1 ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно положениям ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии с ч. 1 ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу положений ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В связи с нарушением истцом условий договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Румянцевой О.А. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из требования следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159645,30 рублей из которых: просроченный основной долг 38895,31 руб.; текущий основной долг 83368,50 руб.; просроченные проценты 24504,99 руб.; текущие проценты 319,31 руб.; пени 12557,19 руб., а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89644,07 руб. из которых: просроченный основной долг 34447,08 руб.; текущий основной долг 26246,05 руб.; просроченные проценты 18325,80 руб.; текущие проценты 171,71 руб.; пени 10453,43 руб. В требованиях также указано, что в случае их неисполнения, банк намерен обратиться либо в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо к нотариусу о вынесении исполнительной надписи о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заря А.В. с заявлением о совершении удаленно нотариальной надписи о взыскании с Румянцевой О.А. задолженности по договору № V625/0056-0196420 от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию – 82766,18 руб., из них: сумма основного долга – 60693,13 руб., сумма процентов – 20403,05 руб., сумма расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1670 руб.
К заявлению банком были приложены документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита; общие условия договора; копия паспорта должника; расчет задолженности; банковский ордер.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Заря А.В. совершена исполнительная надпись №У-0005576408 о взыскании с Румянцевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма подлежащая взысканию – 82766,18 руб. из них: основная сумма долга – 60693,123, проценты – 20403,05, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1670 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу возбуждено исполнительное производство в отношении Румянцевой О.А. на основании исполнительной надписи нотариуса Заря А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 82766,18 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов следует, что на основании заявления Румянцевой О.А., МО МВД России «Лесозаводский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем, преднамеренно введя в заблуждение Румянцеву О.А., путем сообщения ложных сведений, похитило денежные средства в сумме 370000 рублей, принадлежащие Румянцевой О.А., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.А. признана потерпевшей.
В заявлении Румянцева О.А. указала на несогласие с действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи, о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, поскольку полагает, что требования взыскателя не являются бесспорными.
Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
По смыслу перечисленных норм, следует, что исполнительная надпись нотариуса может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику и признание должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником будет являться основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Совершенная нотариусом исполнительная надпись о взыскании с Румянцевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) неуплаченной задолженности по кредитному договору, содержит общую сумму, которая не разница с суммой, указанной в требовании, направленном банком должнику.
Кроме того не представлено доказательств, что указанное требование было направлено должнику (отсутствует реестр почтовых отправлений).
Таким образом, оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что между взыскателем и должником имеется спор о наличии задолженности, а также о её размере, что не может свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя, и является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.
То обстоятельство, что АО «Альфа-Банк» был представлен полный перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, бесспорность его требований не подтверждает, однако учитывает что на момент совершения исполнительных надписей, у нотариуса отсутствовали сведения о наличии спора между взыскателем – Банком ВТБ (ПАО) и должником Румянцевой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Румянцевой О.А. об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи, удовлетворить.
Отменить нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Румянцевой О.А. и Банком ВТБ (ПАО).
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ханкайский районный суд.
Председательствующий Г.П. Лашкова