РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2025 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотовкина Константина Сергеевича к Крючкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов установил:
Колотовкин К.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 04.08.2025 года в районе <адрес> в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дайхатсу Териос» госномер № под управлением Крючкова Е.В. и транспортными средствами «Хундаи Санта №, госномер № под управлением Колотовкина К.С и «Тойота Королла Аксио» госномер № под управлением Хусаинова А.Ж.
Виновным в данном ДТП является водитель Крючков Е.В.,в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крючкова Е.В. не была застрахована.
В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
Согласно экспертному заключению № от 27.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 343 400 рублей, с учетом износа 88 500 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 88500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по уплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 348 рублей.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Крючков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён заказной почтой по трем известным суду адресам: по месту регистрации <адрес>ёжная 18 <адрес>, однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 04.08.2025 года в районе дома <адрес> 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Дайхатсу Териос» госномер № под управлением Крючкова Е.В. и транспортными средствами «Хундаи Санта №, госномер № под управлением Колотовкина К.С и «Тойота Королла Аксио» госномер № под управлением Хусаинова А.Ж.
Виновным в данном ДТП является водитель Крючков Е.В., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, административным органом ГАИ УМВД России по г. Владивостоку в отношении Крючкова Е.В. вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крючкова Е.В. не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждены административными материалами по ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
В результате данного ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, задняя крышка багажника, левый задний габарит.
Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика установлен, ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с Крючкова Е.В. в пользу Колотовкина К.С. суммы ущерба.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное исследование № 2508 -14 от 27.08.2025 года Бюро автотехнической экспертизы и оценки «Динамика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 88500 рублей, без учета износа 342 400 рублей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, по общему правилу, истец, как потерпевшая в результате дорожно-транспортного происшествия сторона имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, в то же время истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 88 500 рублей.
Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, является допустимым доказательством, составлено специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.
Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства более разумным и распространённым в обороте способом не представила
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 88 500 рублей подлежат удовлетворению.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей и расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом на оплату претензии в адрес ответчика для разрешения вопроса мирным путем в размере 348, 40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Колотовкина Константина Сергеевича к Крючкову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в связи с ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Крючкова Евгения Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серия 0507 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Колотовкина Константина Сергеевича сумму ущерба в размере 88500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 348, 40 рублей, всего 97848,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья