РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 г. пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием истца Литвина Р.Е., представителя истца Фролова Д.А., представителей ответчика Шлапак Е.В., Воробьева И.В., прокурора Талишевской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Романа Емельяновича к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, установил:
Литвин Р.Е.. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги», в обосновании которого указал, что 05.12.2025 приказом № с ним расторгнут трудовой договор от 20.11.2017 № и он был уволен с должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. При увольнении истца ответчиком грубо нарушены требования Трудового кодекса РФ. Формальным основанием для его увольнения послужило якобы неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно приказ от 04.12.2025 №ДВ ДЦС-3-31/к и приказ от 17.03.2025 №ДВ ДЦС-3-483. Его увольнение является следствием предвзятого отношения к нему со стороны работодателя в лице начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Скрипка С.В. Все свои должностные обязанности он исполняет добросовестно. Перед увольнением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был награжден почетной грамотой за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, высокий профессионализм, большой личный вклад в обеспечение устойчивой и бесперебойной работы Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций. В ОАО «РЖД» работал с 2017 г., за время работы к нему не было претензий. Отсутствие реальных оснований для его увольнения, кроме предвзятости со стороны работодателя, также получило своё подтверждение в письме трудового коллектива, которое было подписано коллективом станции Хасан. Поскольку он является членом профсоюза, то работодатель перед его увольнением запросил мнение комитета первичной профсоюзной организации. В своем постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.03 комитет указал на имеющиеся многочисленные нарушения в документах, которыми работодатель обосновывает его увольнение, и посчитал невозможным принятия проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде его увольнения.
Истец просит: признать незаконными и недействительными приказ №ДВ ДЦС-3-31/к от 04.12.2025 и приказ №ДВ ДЦС-3-483 от 17.03.2025; признать недействительным приказ от 05.12.2025 №4360 и восстановить его на работе в должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО РЖД Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций; обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа №ДВ ДЦС-3-483 от 17.03.2025, в обосновании указав, что истец на момент вынесения данного приказа продолжал трудовые отношения с ответчиком, находился в зависимом положении от работодателя, и опасался вступать с ним в явный конфликт, все это препятствовало обращению его в суд. Кроме того, он заблуждался и считал, что срок обжалования им не пропущен и составляет 1 год.
Истец Литвин Р.Е. и его представитель Фролов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что выявленные нарушения в технической работе, не проведении инструктажа не являются основаниями для его увольнения.
Представители ответчика ОАО «РЖД» Шлапак Е.В., Воробьев И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные отзыв на иск, согласно которому указали, что в октябре 2025 на железнодорожной станции Хасан для проверки соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта комиссией была проведена плановая техническая ревизия по вопросам обеспечения безопасности движения поездов, по результатам которой составлен акт технической ревизии. Согласно акту технической ревизии в текущем периоде на железнодорожной станции Хасан были допущены случаи отправления и приема поездов при запрещающих показаниях светофоров, выявлены нарушения в организации поездной и маневровой работы, проведении технического обучения и инструктажей, обеспечении безопасности движения поездов, разработки инструкций и других документов. По итогам совещания, проведенного 07.11.2025 во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций, было установлено, что начальником железнодорожной станции Хасан Литвиным Р.Е. допускается нарушение пунктов 2.5, 2.16, 2.39, 2.97 Должностной инструкции в части отсутствия контроля за исполнением работниками станции требований нормативных документов, некачественного проведения профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов, не принятия мер к устранению выявленных несоответствий и допущения новых, не выполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения. С учетом неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей и неоднократного привлечения данного работника к дисциплинарной ответственности, было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Требования истца о признании приказа от 17 марта 2025 №ДВДЦС-3-483 являются незаконными в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Порядок увольнения Литвина В.Е. был произведен в соответствии с требованиями ст.193 Трудового кодекса РФ. Выявленные в ходе проведения технической ревизии железнодорожной станции Хасан нарушения, допущенные начальником станции, носят существенный характер, так как затрагивают не только интересы самого работодателя, но и третьих лиц – граждан, пользующихся услугами железнодорожного транспорта. Допущенные нарушения влияют на безопасность движения и могут привести к столкновению поездов, сходу железнодорожного подвижного состава, причинению вреда жизни и здоровью пассажиров.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз.3,4 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 20024 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, между ОАО «РЖД» и Литвином Р.Е. был заключен трудовой договор № от 20.11.2017 г., согласно которому Литвин Р.Е. был принят на работу на должность начальника железнодорожного вокзала Тихоокеанская, с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными.
С 13.12.2018 г. Литвин Р.Е. был переведен на должность начальника железнодорожной станции Хасан Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением, г.Владивосток.
Приказом начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Скрипка С.В. №ДВДЦС-3-483 от 17.03.2025 г. за нарушения требований п.п.2.5, 2.6, 2.39, 2.77 должностной инструкции начальника железнодорожной станции, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Пономарчуком М.А. от 04.04.2024, в части отсутствия контроля за выполнением работником требований нормативных документов по выполнению графика движения поездов, соблюдения требований нормативных документов по охране труда, невыполнение требований мер ревизорского реагирования, а также не обеспечение ввода нормативов личного участия по обеспечению безопасности движения поездов в систему АС РБ КН, начальнику железнодорожной станции Хасан Литвину Р.Е. на основании п.2 ст.192 ТК РФ объявлен выговор.
На основании приказа начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Скрипка С.В. №№ДВДЦС3-31/к от 04.12.2025 г., за нарушение требований п.п.2.5, 2.16, 2.39 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции Хасан, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций от 04.04.2024 №, в части отсутствия контроля за исполнением работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции и других нормативных документов, выполнением планов и мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, за нарушение требований нормативных документов по техническому обучению работников железнодорожной станции, выполнения личных нормативов по безопасности движения не в полном объеме, было принято решение о расторжении трудового договора с начальником железнодорожной станции Хасан Литвиным Р.Е. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Данное решение было принято на основании протокола разбора у начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Скрипки С.В. от 07.11.2025 «О рассмотрении нарушений нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения начальником железнодорожной станции Хасан», с учетом неоднократного привлечения Литвина Р.Е. к дисциплинарной ответственности в течение 2025 г. (приказ от 17.03.2025 г. №ДВ ДЦС-3-483).
С должностной инструкцией начальника железнодорожной станции Хасан, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Дальневосточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» Пономарчуком М.А. от 04.04.2024 № 148 (далее Должностная инструкция №148 от 04.04.2024), Литвин Р.Е. был ознакомлен 04.04.2024 г.
Приказом начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Скрипка С.В. от 05.12.2025 №4360 трудовой договор с Литвиным В.Е. расторгнут на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил приказ начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Скрипка С.В. от 04.12.2015 №ДВДЦС3-31/к от 04.12.2025 г.
Согласно Должностной инструкции №148 от 04.04.2024, начальник станции, исходя из возложенных на него задач, выполняет следующие функциональные обязанности: контролирует исполнение работниками, обеспечивающими эксплуатационную работу и коммерческую деятельность железнодорожной станции в сфере грузовых перевозок, технологического процесса работы и техническо-распорядительного акта железнодорожной станции, а также других нормативных документов (п.2.5); организует работу железнодорожной станции по выполнению графика движения поездов, обеспечивая безопасность движения, сохранность перевозимых грузов и подвижного состава, эффективное использование ресурсов и технических средств (п.2.6);разрабатывает и контролирует выполнение планов и мероприятий по обеспечению безопасности движения поездов, техническому обучению работников железнодорожной станции, проводит техническую учебу с работниками станции (п.2.16); выполняет личные нормативы по охране труда и безопасности движения (п.2.39); осуществляет непосредственное руководство и контроль состояния охраны труда на станции (п.2.77).
По итогам совещания, проведенного 07.11.2025 во Владивостокском центре организации работы железнодорожных станций, за нарушения начальником железнодорожной станции Хасан Литвиным Р.Е. пунктов 2.5, 2.16, 2.39, 2.97 Должностной инструкции в части отсутствия контроля за исполнением работниками станции требований нормативных документов, некачественного проведения профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов, не принятия мер к устранению выявленных несоответствий и допущения новых, не выполнения нормативов личного участия в организации обеспечения безопасности движения, было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Постановлением №05.03 от 27.11.2025 г., Комитет общественной организации – первичной профсоюзной организации, вынес постановление которым посчитал невозможным принятия проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к начальнику железнодорожной станции Хасан Литвину Р.Е. на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку обязанности, за неисполнение которых он был привлечен к ответственности приказами от 04.01.2025, от 17.03.2025 не входили в круг его трудовых обязанностей по действующей на тот момент должностной инструкции, в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.
В обжалуемом приказе №ДВДЦС-№-483 от 17.03.2025 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора имеется ссылка о нарушении требований п.2.5, 2.6, 2.39, 2.77 Должностной инструкции начальника железнодорожной станции Хасан, утвержденной начальником Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций Пономарчуком М.А. от 04.04.2024 №18. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в вышеуказанном приказе сделана ссылка на несуществующую должностную инструкцию №18 от 04.04.2024 г., вместо №148 от 04.04.2024.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что единственным мотивом оспаривания данного приказа указана недопустимость применения должностной инструкции, при этом, факты совершения дисциплинарного проступка истцом не оспаривались.
Наличие технической ошибки в написании номера должностной инструкции, не влечет признание приказа о наказании недействительным.
Кроме того, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным приказа №ДВДЦС-№-483 от 17.03.2025, суд с учетом заявления ответчика о пропуске срока обжалования, исходит из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. О нарушенном праве истцу и привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа стало известно 22.04.2025, в то время как требования в суд им были предъявлены 17.12.2025, то есть за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, истцом представлено не было. Указанные истцом основания для восстановления срока обжалования приказа от 17.03.2025, в виде нахождения истца в зависимом положении от работодателя и заблуждение относительно срока обжалования, не являются уважительными причинами, и не могут являться основаниями для восстановления пропущенного срока.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен
Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не следует и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вмененных истцу в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к службе.
Вместе с тем, после наложения 17.03.2025 взыскания на Литвина Р.Е. в виде выговора, приказом начальника центра Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» Скрипка С.В. № от 26.09.2025, за добросовестный труд на железнодорожном транспорте, высокий профессионализм, большой личный вклад в обеспечение устойчивой и бесперебойной работы Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций, начальник железнодорожной станции Хасан Литвин Р.Е. был награжден почетной грамотой с выдачей ему премии.
В представленных ответчиком материалах и приказах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что действия Литвина Р.Е. подпадают под признаки какого-либо из грубых нарушений. В частности, не было установлено, что его действия повлекли за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинение существенного вреда, разглашение охраняемой законом тайны или иные тяжкие последствии.
Кроме того, в приказе об увольнении №4360 от 05.12.2025, с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а также в приказе №ДВДЦС-3-31/к от 04.12.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не указан и не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Литвина Р.Е. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, его дата, и период наличии неоднократности, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Положения пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ не освобождают работодателя от приведения в приказе об увольнения существа последнего дисциплинарного проступка, а не только указывать неоднократность.
Также судом учтено, что нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Литвина Р.Е решения о его увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отсутствие до сентября 2025 года каких-либо нареканий со стороны работодателя, что свидетельствует принятое решение о поощрении, доказательств того, что наступили какие-либо негативные последствия, причинен какой-либо ущерб, в результате действий или бездействия истца, ответчиком в ходе судебного заседания не представлено, такие доказательства судом не добыты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из системного толкования абз. 2 ст. 234 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца заработка, суд, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 3 ст. 139, ст. 234, п. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2025 №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходит из того, что согласно трудовому договору №436 от 20.11.2017 истцу установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями.
С учетом производственного календаря за 2025-2026 г.г. за период вынужденного прогула (с 05.12.2025 по 13.02.2026) подлежат оплате 44 рабочих дня.
Согласно справке работодателя среднедневной заработок уволенного Литвина Р.Е. составляет 6177,50 руб.
Руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, суд установив факт незаконного лишения работника трудиться с 05.12.2025, произведя соответствующий расчет, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Литвина Р.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2025 по 13.02.2026 (с момента увольнения и на дату рассмотрения дела в суде) в размере 271810 (6177,50 * 44 рабочих дней).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с установленным фактом нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования Литвина Романа Емельяновича к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать незаконными и недействительными приказы начальника Владивостокского центра организации работы железнодорожных станций филиала ОАО «РЖД» от 04.12.2025 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и № от 05.12.2025 г. «Об увольнении» в отношении Литвина Р.Е.
Восстановить Литвина Романа Емельяновича в должности начальника железнодорожной станции Хасан филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Владивостокский центр организации работы железнодорожных станций.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Литвина Романа Емельяновича средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2025 г. по 13.02.2026 г., в сумме 271810 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму 301810 рублей.
Требования Литвина Романа Емельяновича к ОАО «Российские железные дороги» в части признания незаконным приказ от № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» – оставить без удовлетворения.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.Н. Гурская
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026