РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Швецовой И.С.
с участием зам. прокурора района Хохловой Е.А.
при секретаре Трегубенко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой Олеси Сергеевны к Царьковой Любови Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречном иску Царьковой Любови Александровны к Боровковой Олесе Сергеевны о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, установил:
Боровкова О.С. обратилась в суд с иском к Царьковой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что 09.12. 2025 года между ней (Боровковой О.С.) и Царьковой Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно договору, квартира приобретена истцом на денежные средства, представленные по ипотечный кредит под 22 % годовых на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2200000 рублей проведены по сделке купли-продажи спорного жилого помещения с использованием номинального счета ООО «Домклик».
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру (выписка из ЕГРН - собственность № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан электронной подписью.
В соответствии с п. 3.9 договора Царькова Л.А. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 5 рабочих дней, выехать из занимаемого помещения 11.01.2026 года с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, однако последняя до настоящего времени не исполнила условия договора, на телефонные звонки не отвечает, дверь квартиры не открывает.
Царькова Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями (л.д. 89-90) к Боровковой О.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней (Царькова) и Боровковой О.С. заключен договор купли - продажи квартиры, стоимость квартиры составила 1960000 рублей, стоимость услуг агента по недвижимости составила 200000 рублей.
Между тем, как указывает Царькова Л.А., она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, это единственное ее жилье, в котором она проживает по настоящее время, оплачивает все коммунальные счета, договор купли - продажи квартиры был ею заключен под влиянием мошенников, которые представились сотрудниками ФСБ и ФССП, ввели ее в заблуждение о совершенных в отношении нее противоправных действиях.
Находясь под влиянием неизвестных лиц, оказывавших на неё (Царькова) психологическое давление и угрожавших возбуждением против ее уголовного дела, по их указанию она заключила договор купли - продажи квартиры, после чего по их же указанию полученные денежные средства в размере 2000000 рублей, а также свои личные накопления в сумме 198000 рублей перевела через терминал АО "Альфа Банк", а также через кассу отделения Дальневосточного банка на счета неизвестных ей лиц, была уверена в формальном оформлении оспариваемой сделки, без её фактического исполнения, в связи с чем не собиралась выезжать из квартиры, акт приема - передачи квартиры после оформления сделки не составлялся, ключи от квартиры покупателю не передавала, мебель, свои вещи из квартиры не выносилась, с регистрационного учета по данному месту жительства не снималась, не работает, является пенсионеркой, для составления договора купли-продажи квартиры она с агентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в Сбербанк в <адрес>, покупателя не было.
Согласно отчету об оценке жилого помещения, составленному оценщиком ФИО21, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4143429 рублей, по договору стоимость составила 2200000 рублей, т.е. в два раза ниже рыночной стоимости, при этом фактически стоимость квартиры составила 1960000 рублей, поскольку 200000 рублей было переведено риелтору, 40000 рублей мошенники разрешили использовать истцу на оплату такси из Краскино до <адрес> и обратно, для отправки им денег через определенные банкоматы в Уссурийске.
Истец указывает, что как только она осознала, что была обманута, обратилась в следственный отдел ОМВД России «Хасанский» с заявлением по поводу хищения её денежных средств и отчуждения квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, возбуждено уголовное деле по признаку преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она (Царькова Л.А.) признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Истец полагает, что была обманута мошенниками, действовала под их психологическим давлением и по их указанию, в результате чего лишилась своих денежных накоплений и единственного места жительства, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи жилого помещения является недействительной сделкой, поскольку ее воля при совершении сделки была существенно искажена и в действительности не была направлена на реальное отчуждение квартиры, сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана со стороны истца.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец пояснила, что на удовлетворении исковых требований о выселении Царьковой из спорного жилого помещения настаивает, встречное исковые требования не признаёт, пояснила, что решила приобрести квартиру в пгт. <адрес> для дочери, которая поступила на службу в Краскинское отделение таможни, кроме того в пгт. Краскино живет ее мать, сама она (Боровкова) проживает в <адрес> края, в связи с чем для поиска жилого помещения обратилась в риэлтерскую копанию ООО «Альянс» в <адрес> в октябре 2025 года.
В ноябре 2025 года ей (Боровковой) позвонил с компании агент и сообщил, что появился вариант, а именно однокомнатная спорная квартира, ей отправили фотографии, стоимость квартиры была указана 2 200 000 рублей, состояние квартиры было плохое, но поскольку других предложений не поступало, она согласила, поскольку квартира находилась рядом с местом работы дочери, а также устроила стоимость квартиры, агентство начало готовить документы для оформления квартиры.
У нее (Боровковой) все суммы в размере 2200 000 рублей не имелось, в связи с чем она решила через ПАО «Сбербанк» оформить ипотечный кредит на сумму 1 750 000 рублей, агентство недвижимости оказывает услуги по оформлению ипотечного кредита, в связи с чем она (Боровкова) предоставила в агентство все необходимые документы, впоследствии ей агент сообщил, что Банк одобрил ипотеку, а поэтому предположила, что осматривать квартиру не надо, но Банк не устроили представленные фото квартиры, в связи с чем ее дочь сама сделала фото квартиры. Сделка по купле-продаже квартиры с ответчиком оформлена 09.12.2025 года, ответчик вместе с агентом недвижимости присутствовала в ипотечном отделе ПАО «Сбербанк России» в пгт. Славянка Хасанского района, договор что ответчиком, что ею был подписан электронной подписью, которые изготавливает сам Банк.
Бак ей (Боровковой) через эскроу – счет перечислил ипотечные денежные средства в размер 1 750 000 рублей, а она перечислила указанные денежные средства и личные денежные средства в ООО «ДомКлик», далее денежные средства были перечислена продавцу Царьковой, но она (Боровкова) уже не отслеживала денежные переводы.
Также истец пояснила, что уже при оформлении документов для заключения договора, ей стало известно, что квартиру продает Царькова Любовь, которая является знакомой ее матери, при этом Царькова знает ее (Боровкову) лично, ее дочь Полину. Она (Боровкова) звонила Царькова, говорила, что придет Полина пере фотографирует квартиру для Банка, Царькова рассказала, что квартиру продает срочно, нужны деньги, она уезжает на операцию, останется в дальнейшем жить у сына.
Уже 12.12.2025 года она (Боровкова) лично встретилась с Царьковой, был составлен акт приема передачи квартиры, в котором была описана вся обстановка в комнате, кухне, ванной, в том числе вся имеющаяся в квартире мебель, поскольку квартира продавалась с мебелью.
Как указала в судебном заседании истец, в акте приема- передаче спорной квартиры в дате «12 ноября 2025 года» допущена ошибка, необходимо читать «12 декабря 2025 года», поскольку первоначально планировался осмотр в ноябре 2025 года, в акте имеется запись, что квитанции по коммунальным услугам Царьковой оплачены, указана дата показания счетчика холодного водоснабжения на 11.12.2025 года, было оговорено, что Царькова Л.А. (продавец) будет проживать в спорной квартире до 11.01.2026 года, оплачивая коммунальные услуги.
По договору купли - продажи Царькова Л.А. обязалась сняться с регистрационного учета в течении 5 рабочих дней, выехать из занимаемого помещения 11.01.2026 года с даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, однако последняя до настоящего времени не исполнила условия договора, на телефонные звонки не отвечает, дверь квартиры не открывает.
Она (Боровкова) ни с какими мошенниками не связана, куда и кому после сделки Царькова перевала полученные денежные средства, ее не интересует, она (Боровкова) выплачивает ипотечный кредит, не признает встречные исковые требования.
Представители истца по доверенности ФИО28, ФИО27 также в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о выселении Царьковой Л.А., полагали, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Царьковой не имеется, представлен отзыв на иск, в которых представитель указал, что Царьковой Л.А. не представлено доказательств, что покупателем Боровковой О.С. при заключении оспариваемого договора было известно, что сделка возможно совершается продавцом под влиянием обмана третьего лица, как и не представлено доказательств, что со стороны покупателя Боровковой О.С. имело место о понуждении Царькову к заключению сделки, предоставления недостоверной информации, вводящей продавца в заблуждение, физического или психического воздействия, сам факт признания Царькову потерпевшей по уголовному делу в отношении неустановленных лиц по факту совершения в отношении последней мошеннических действий, не подтверждает то обстоятельство, что другая сторона сделки Боровкова О.С. знала об этом обстоятельстве, не свидетельствует о совершении в отношении продавца преступления в отсутствие приговора суда.
Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора продавец была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был совершен в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав покупателем, в связи с чем Царьковой Л.А. необходимо в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В судебном заседании Царькова Л.А. с исковыми требованиями о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении не признала, настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджере «МАХ» на сотовый телефон поступил звонок от неизвестного абонента, звонивший представился Тимуром, сказал, что он сотрудник управляющей компании, что в подъезде будет происходить замена домофона, сказал, что ей на телефон придет код, который она должна буду ему продиктовать, когда пришел код, она (Царькова) продиктовала Тимуру код
Затем, в этот день ей (Царьковой) снова поступил звонок в мессенджера «МАХ» поступил звонок от абонента записанного как «ФИО2», звонившая так и представилась, но кем она является, не сказала, продиктовала только свой табельный номер (66986), сообщила, что её (Царькова) аккаунт на портале «Госуслуги» был взломан, что была оформлена доверенность от ее имени, в которой она (Царькова) давала свое разрешение на распоряжение всеми денежными счетами, движимым и недвижимым имуществом, сказала, что с ней позже свяжется их сотрудник.
Когда разговор закончился, она (Царькова) зашла на «Госуслуги» и увидела, что действительно там имелась доверенность от её имени, а через какое-то время в мессенджере «МАХ» снова поступил звонок от абонента, записанного как «ФИО3», попросил прислать ему в мессенджере фото выписки ЕГРН на принадлежащую ей квартиру, для того чтобы обезопасить ее, на что она отправила ему фото, ФИО15 переключил ее на сотрудника ФСБ, который представился майором ФСБ ФИО4, стал говорить все разговоры конфиденциальны, чтобы она никому ничего не рассказывала, а если кому-то расскажет, то её привлекут к уголовной ответственности якобы за финансирование террористов.
ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО15 А.О. и сказал, что денежные средства, которые находятся на её накопительном вкладе, были похищены мошенниками, но они еще с карты не списали, но ей уже не принадлежат, сказал, что необходимо снять их со своего вклада, через кассу, так как счет заблокирован и онлайн снять денежные средства она не сможет, она (ФИО30) пошла в отделение Сбербанка, в пгт. Краскино, где сняла, со своего вклада денежные средства в сумме 100 000 рублей, а еще 100 000 рублей, сотрудник банка сказал, что можно будет снять только на следующий день.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО30) поехала в пгт. Славянка, где в отделении «Сбербанка», где сняла со своего вклада оставшиеся 100 000 рублей и по указанию ФИО15 перевела через Дальневосточный банк в <адрес> края на счет ФИО5 по номеру телефона № после чего ей на телефон в мессенджере «Телеграмм», поступил звонок, от ФИО6, которая представилась сотрудником службы судебных приставов и в ходе разговора последняя сказала, что будет помогать ей (ФИО30), чтобы мошенники не завладели ее квартирой, сказала, что все должно быть конфиденциально, она (ФИО30) по указанию Алфёровой, должна продать свою квартиру по <адрес>50, чтобы изменить номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, фактически квартира останется в ее (ФИО30) собственности, сделка будет совершена формально, поле чего прислала ей список агентств по недвижимости, в списке было около шести компаний, в том числе и агентства в пгт. Славянка и в <адрес>.
Она (ФИО30) прозвонила агентства в пгт. Славянка, где ей сказали, что для оформления сделки потребуется около 6 месяцев, после чего созвонилась с агентством «Альянс», в <адрес> края, трубку взяла девушка по имени Алина, она согласилась заняться продажей квартиры, но в настоящий момент она находится в больнице и сказала, что продажей будет занимать риелтор по имени ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО30) позвонил на сотовый, сказал, что у него есть потенциальный покупатель квартиры, с Ильяей она обговорила все вопросы, касающиеся продажи квартиры, ФИО10 сказал, что свяжется с покупателем, но ей для оформления следки, необходимо взять справки в поликлинике, что она не состоит на учета у врачей нарколога и психиатра, ФИО10 она сказала, что квартиру продает из-за того, что ей нужны деньги на операцию.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10, она сфотографировала свою квартиру, фото отправила ФИО10. В этот же день ей позвонила ее знакомая Олеся Сергеевна ФИО9, она хорошо знает ФИО12, ее дочь Полину и ее родителей. ФИО12 сказала, что по просьбе риэлтора, придет Полина и сфотографирует квартиру, поскольку первые фотографии не совсем удачно получились на что она (ФИО30) попросила ФИО12 никому не говорить, что квартира выставлена на продажу, сказала, что ей (Царьковой) нужны деньги на операцию и после операции останется жить у сына в <адрес>.
Кроме того, ФИО10 озвучил, что стоимость услуг агентства составит 200 000 рублей, ей это показалось дорого, но, в конце концов, согласилась,
Впоследствии к ней пришла Полина и сказала, что ее мать ФИО12 попросила помочь знакомой Алине, сделать фотографии, Полина сделала фотографии и ушла, а через какое-то время она от матери ФИО12 узнала, что квартиру покупает сама ФИО12 для Полины, так как последняя живет на съемной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Краскино приехал риэлтор ФИО10, с которым она (Царькова) подписала договор поручения на поиск покупателя предлагаемого к продаже недвижимого имущества, потом они вместе поехали в отделение ПАО «Сбербанк» в пгт. Славянка, где в присутствии ФИО10, сотрудников Банка, она прочитала текст договора купли-продажи квартиры, но ей не понравилась фраза в договоре «согласие супруга получено» поскольку ее супруг уже умер, по ее настоянию текст договора вернули обратно, он был переделан и, ей был представлен новый текст уже без вышеуказанной записи договор она, прочитала, согласилась, договор был заключен онлайн договор купли-продажи ее квартиры, покупателем указана Боровкова Олеся,
После заключения договора, к ней (Царьковой) приехала ФИО12, они составили акт приема-передачи квартиры, где указали, что она (ФИО30) с данной квартиры выписывается, но может проживать, сколько ей будет необходимо, до самого отъезда.
Царькова Л.А. пояснила, что 12.12.2025 года ей на Сберегательный счет, который она открыла специально, по совету ФИО6 для продажи квартиры, поступили денежные средства в счет оплаты за продажу квартиры в размере 2 200 000 рублей.
Она (ФИО30) через несколько дней, по совету ФИО6 позвонила в Сбербанк и заказала снятие 2 000 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ она поехала в пгт. Славянка, где в отделении Сбербанк, в кассе получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей, четыре пачки купюрами по 5000 рублей, ФИО6 ей сказала, что на следующий день, ей нужно будет приехать в <адрес> и через конкретный банкомат Альфа банк перевести денежные средства.
Она (ФИО30) сфотографировала деньги и фото отправила ФИО6, взяла из одной пачки 40 000 рублей и на следующий день на такси поехала в Уссурийск, по пути получила сообщение от ФИО6 с фотографией магазина, где расположен банкомат, а также фотография и самого банкомата, ФИО6 сказала ей установить на телефоне приложение БАНК РФ, в настоящее время, приложение удалено с телефона, при том, что она (ФИО30) его не удаляла.
По приезду в <адрес> ФИО6 в текстовом сообщении написала, какими транзакциями она (Царькова) должна осуществить перевод, а именно: 275 000 рублей, 285 000 рублей, 295 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 205 000 рублей, всего на сумму 1 960 000 рублей.
В судебном заседании Царькова пояснила, что она даже не задумывалась, что это могут быть мошенники, не собиралась продавать квартиру, ей негде больше жить, действительно ей предстоит операция по эндопротезированию колена в <адрес> по квоте, в <адрес> живет ее сын, но она не собирается жить у него, полагает, что стоимость квартиры, которая указана в договоре явно занижена, а сама Боровкова и не поинтересовалась столь заниженной стоимостью квартиры, в этом и заключается недобросовестность ее действия как покупателя.
Представитель Царьковой Л.А. по ордеру адвоката Шинкевич Е.С. (л.д. 88) также с исковыми требованиями Боровковой О.С. о выселении не согласилась, наставила на удовлетворении исковых требований Царьковой Л.А., указав, что в ноябре 2025 года Царькова стала жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, действовавших организованно, согласованно и целенаправленно с использованием средств - связи и подменой личностей представителей государственных и правоохранительных органов, которые последовательно ввели Царькову в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, Царькова является пожилым человеком, не имеющим специальных юридических знаний, проживает в квартире одна, что было использовано злоумышленниками для оказания на нее системного психологического давления.
Все звонки мошенников, особенно сообщение, что аккаунт Царьковой на Госуслугах взломан, что была оформлена доверенность от имени Царьковой, в которой она давала разрешение на распоряжение всеми своими счетами, имуществом, и что это свидетельствует о реальной угрозе утраты принадлежащей Царьковой квартиры, произвели на Царькову сильное психологическое воздействие.
Потом ей позвонил, якобы сотрудник ФСБ и сказал, что разговор конфиденциальный, никому ничего нельзя рассказывать, иначе её могут привлечь к уголовной ответственности за финансирование террористов.
Таким образом, по мнению представителя, Царькова была изолирована от получения альтернативной информации, под влиянием данных сообщений и разговоров она объективно утратила возможность критически оценивать происходящее, находилась в состоянии сильного психологического давления и страха, Царькова попробовала еще раз зайти на «Госуслуги», но сайт был заблокирован, и открыть его она не может по настоящее время.
10.11.2025 года Царьковой снова позвонил Шевцов и сказал, что денежные средства, которые находятся на накопительном вкладе Царьковой в размере 200000 рублей, были похищены мошенниками, но с карты еще не списаны, поэтому необходимо эти деньги снять со вклада через кассу, т.к. счет заблокирован, через банкомат снять деньги нельзя, у Царьковой действительно на счету находились денежные средства в указанном размере. Цврькова перевела мошенникам изначально 200 000 рублей.
Вскоре Царьковой позвонила на сайт "Телеграмм" женщина, представилась ФИО6 и сообщила, что поможет ей с квартирой, чтобы ею не завладели мошенники, для чего необходимо продать её квартиру, чтобы изменить кадастровый номер в ЕГРН. ФИО6 объяснила, что действия по продажи квартиры формальные, что она останется проживать в своей квартире, никаких реальных последствий для неё сделка не влечет, что регистрационные действия будут нести только технический характер и не влекут утраты её жилья, то есть, по мнению представителя, Царьковой была намеренно искажена правовая природа договора купли-продажи квартиры, вследствие чего у неё отсутствовало понимание юридических последствий сделки, она не осознавала, что совершает реальную сделку отчуждения своего жилья, она полагала, что выполняет действия, направленные на защиту своего имущества, стала искать агентство по продаже недвижимости по списку, который ей предоставила ФИО6.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал риелтор ФИО10, с которым Царькова заключила договор № поручения на поиск покупателя недвижимости, в этот же день, между Боровковой Олесей Сергеевной и Царьковой был заключен оспариваемый договор купли-продажи.
Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 2 200 000 рублей, при этом, из указанной суммы 200 000 рублей, по договоренности с риелтором и Боровковой, Царькова перевела риелторам.
Согласно п. 3.6 договора квартира передается покупателю на основании передаточного акта в течение 14 рабочих дней после государственной регистрации покупателем. В деле имеется акт приема- передачи квартиры, который был подписан сторонами сделки 02.(или 12). 11.2025.
В судебном заседании Боровкова заявила, что эта дата поставлена ошибочно, нужно читать «12 декабря». Однако, эта дата законным образом, не исправлена, оставлено в документе прежнее число, что противоречит условиям оспариваемого договора купли-продажи, где в п. 3.6 обязательным условием договора указано, что объект передается на основании передаточного акта в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект, но даже если считать дату действительной, по мнению представителя, акт составлен формально, и не имеет юридических последствий ввиду того, что спорное жилое помещение находится в п. Краскино, а акт приема передачи с осмотром квартиры, составлен в г. Уссурийске; п. 2 акта - продавец освободил квартиру от личных вещей, передал ключи, однако в претензии Боровковой указано требование передачи ключей ФИО29, что подтверждает факт, что ключи от квартиры Боровковой не передавались, чичные вещи из квартиры не выносились, т.к. Царькова продолжает проживать в спорной квартире; запись от руки «оплачена за ноябрь 11.12.2025 года» не несет никакой значимой информации и ничем не подтверждена, она могла быть проставлена в другое время, могла быть ошибочно указана именно эта дата, при этом в п. 4 данного акта указано, что квартира передается с долгом за коммунальные услуги за предыдущий месяц, то есть, одни сведения, указанные в акте, противоречат другим сведениям; в акте указано «далее аренда по договоренности», тогда почему Боровкова заявила иск о выселении, если была договоренность об аренде этого жилого помещения; в п. 3 указано, что продавец передал все имущество, что находилось в квартире на момент осмотра, имущество перечислено в акте, однако, это имущество продолжает находиться в квартире, это подтверждается фотографиями квартиры, имеющимися в отчета эксперта; вопрос о стоимости имущества, находящегося в квартире, или его безвозмездной передачи продавцу сторонами не обсуждался, стороны договорились, что Царькова может проживать в квартире, сколько ей необходимо, до отъезда на операцию, Боровкова эту часть договоренности не выполнила.
По мнению представителя, в связи с тем, что в акте приема-передачи квартиры от 12.11. 2025 года указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, он является недействительным, а потому не порождает юридических последствий. Квартира должна остаться в пользовании и в собственности Царьковой.
Оспариваемый договор купли- продажи квартиры не подписан второй стороной, стороны не встречались при его заключении, не оговаривали все условия договора, в том числе о стоимости продаваемой квартиры, о судьбы всех вещей, находившихся в квартире, Царькова не вела переговоров о цене, не проявляла обычной для продавца инициативы, что не имеет разумного экономического объяснения.
Боровкова не могла ни знать о подозрительности сделки, поскольку квартира являлась единственным жильем Царьковой, последняя настаивала на конфиденциальности сделки, Боровкову не удивила и очень низкая стоимость квартиры согласно рыночной стоимости спорной квартиры она составляет 4143429 рублей, т.е. в два раза ниже рыночной, а за фактически проделанную работу риелтора, по мнению представителя заплатила грабительскую сумму, при этом юбой здравомыслящий человек оспаривал бы эту сумму, но Царькова была уверена, что сделка мнимая, поэтому эту сумму не оспаривала, сразу согласилась.
Боровкова приобретала квартиру в. ипотеку, что предполагает повышенный стандарт осмотрительности, проверки всех обстоятельств сделки, наличие посредника не освобождает покупателя от обязанности действовать добросовестно и разумно.
Также представитель пояснила, что Царькова готова передать Боровковой О.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 суду пояснила, что является агентом по недвижимости ООО «Альянс» занимается продажей недвижимости.
В октябре 2025 года в компанию обратилась Боровкова Олеся с просьбой подыскать для нее <адрес>-комнатуную квартиру в пгт. <адрес>, при этом приобретение квартиры планировалось по ипотечному договору,
В ноябре 2025 года в ООО «Альянс обратилась ФИО30 с просьбой помочь продать ее квартиру в пгт. Краскино, стоимость квартиры указана в размере 2 200 000 рублей ей (Сирик), данное сообщение поступило по телефону, данная квартира подходила под требование Боровковой. Она (ФИО32 позвонила Царьковой и сообщила, что у нее есть запрос на приобретение аналогичной квартиры, Царькова согласилась вести переговоры, оформлением договора - купли-продажи занимался агент компании ФИО10, Боровковой была рассчитана ипотека, первоначальный взнос и ежемесячные платежи, все переговоры, которые ФИО10 вел с Боровковой по продаже квартиры, были записаны.
Выслушав стороны, заключение зам. прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования Боровковой О.С. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Царьковой Л.А. необходимо отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Царькова Л.А. являлась собственником жилого помещения, общей площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес>50, по данному адресу Царькова Л.А. зарегистрирована до настоящего времени, что следует из регистрационного досье (т. 1 л.д. 24-25).
Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон и показаний свидетеля ФИО22, Царькова Л.А., в ноябре 2025 года обратилась агентство недвижимости ООО «Альянс» за оказанием услуги по продаже квартиры, ДД.ММ.ГГГГ между агентством и Царьковой Л.Д. заключен договор № поручения на поиск покупателя (т. 1 л.д. 96-97), по условиям которого исполнитель, именуемый в договоре агентством, за вознаграждение обязался от имени, по поручению и за счет поручителя совершить юридические и фактические действия по поиску покупателя названной квартиры, стоимость квартиры определена в 2 000 000 рублей, впоследствии Царьковой Л.А. в качестве вознаграждения агентству в качестве риэлтерского вознаграждения было выплачено 196 000 рублей (т. 1 л.д. 103), что, по мнению суда, свидетельствует о согласии Царьковой Л.А. с условиями договора поручения, оформлением договора занимался сотрудник агентства по имени Илья, с ним Царькова Л.А. обговаривала все вопросы по сделке купли-продажи своей квартиры.
05.11.2025 года между ООО «Альянс» и Боровковой О.С. заключен договор поручения № на поиск объекта недвижимости на осуществление сопровождения купли-продажи объекта недвидимости, (месторасположение объекта указано: <адрес> пгт. Краскино) (с условием регистрации договора купли-продажи) (т. 1 л.д. 198-202).
После сообщения риэлтора о том, что имеется предложение Царьковой Л.А. о продаже спорной квартиры, как пояснила в судебном заседании Боровкова О.С., ей были представлено фотографии жилого помещения, но изначально жилое помещение ей не понравилось, поскольку находилось в плохом состоянии, но в дальнейшем она сообщила о готовности приобрести указанное жилое помещение, так как её устроила стоимость и квартира находится в доме, недалеко от места работы ее дочери.
С целью приобретения указанной квартиры, 09.12.2025 года между ПАО «Сбербанк России» в лице директора Дивизиона «Индивидуальное жилищное строительство», Департамента «Домклик» и Боровковой О.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 750 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 22% годовых, размер среднемесячного платежа примерно составил 33 424,73 рублей, документ подписан усиленными классифицированными подписями (т. 1 л.д. 168-176).
09.12.2025 года между Царьковой Л.А. и Боровковой О.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения (т. 1л.д. 101-102), что также подтверждается Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.26-28), по условиям которого Царькова Л.А. продает спорную квартиру по цене 2 200 000 рублей, из которых 1750 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленным Боровковой О.С. и ее супругу в соответствии с кредитном договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а часть денежных средств в размере 450 000 рублей оплачивается за счет собственных средств покупателя, при этом перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты жилого помещения осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заёмщику также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка (п. 2.3.1.1.1).
Как установлено в судебном заседании, данный договор был заключен в офисе отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> в присутствии сотрудников банка и риэлтора, договор подписан электронными подписями сторон, изготовленными ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, согласно условиям данного договора квартира передается на основании передаточного акта в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю и ипотеки (п. 3.6).
На момент приобретение Боровковой О.С. спорной квартиры, в ней значилась зарегистрированной продавец Царькова Л.А., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект ( п. 3.9).
Покупатель приобретает право собственности на объект с даты внесения записи в ЕГРН о переходе права собственности в установленном законом порядке (п. 3.10).
09.12.2025 года по исполнения условий договора купли-продажи спорного жилого помещения на расчетный счет ООО «Домклик» (сервис безопасных расчетов) Боровковой О.С. переведено 2 200 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (т. 1 л.д. 104, 105, 106), а 12.12.2025 года ООО «Домклик» перевело указанную сумму за Боровкову О.С. в адрес Царьковой Л.А. на расчетный счет 40№, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 107).
Как следует из Выписки из ЕГРН (т. 1 л.д.26-28), 10.12.2025 года произошла государственная регистрация права собственности квартиры за Боровковой О.С. в отношении жилого помещении, имеются сведения об ограничении права и обременении: ипотека.
Как пояснили стороны, при этом не отрицалось самой Царьковой Л.А., после заключения договора купли-продажи, между последней и Боровковой О.С. был составлен акт приема-передачи спорной квартиры, и через небольшой промежуток времени, на ее (Царьковой) счет поступили денежные средства в размере 2 200 000 рублей., в связи с чем суд принимает во внимание пояснения Боровковой О.С., что в дате составления акта «12 ноября 2025 года», имеется опечатка (т. 1 л.д. 116).
В данном акте перечислено все имущество, находящиеся в квартире на момент осмотра, при этом указано, что продавец вместе с квартирой передает имущество (п. 3 акта).
Кроме того в акте указано, что продавец и покупатель пришли к соглашению, что продавец Царькова О.С. будет проживать в квартире до 11.01.2026 года (п. 5).
Ссылка представителя Царьковой Л.А. на то, что в акте местом его составления указан <адрес> края никоим образом не свидетельствует о его недействительности, поскольку, как установлено в судебном заседании, акт был составлен при непосредственном осмотре спорной квартиры.
Между тем, в нарушение условий договора оспариваемого договора купли-продажи, до настоящего времени Царькова Л.А. не снялась с регистрационного учета, в связи с чем Боровкова О.С. 26.12.2025 года обратилась в суд с требованиями о признании Царькову Л.А. утратившей права пользования квартирой и о выселении, направив в адрес Царьковой 23.12.2025 года копию иска.
20.12.2025 года Царькова Л.А. обратилась в ОМВД России «Хасанский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
Следователем следственного отдела ОМВД России «Хасанский» Приморского края было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 125).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.12.2025 года следует, что неустановленные лица, в период времени с 15 часов 00 минут 08.11.2025 года до 20 часов 00 минут 18.12.2025 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте посредством мессенджера «МАХ», с абонентского номера №, представившись сотрудниками ФСБ и ФССП, ввели в заблуждение Царькову Л.А., о совершенных в отношении нее противоправных действиях и под влиянием которых последняя осуществила продажу принадлежащей ей квартиры. После чего вырученные от продажи денежные средства в размере 1960 000 рублей, а также имеющиеся личные накопления в сумме 198000 рублей, перевела разными транзакциями через терминал АО "Альфа Банка" на банковскую карту №****3520 р/с №****1492, а также через кассу отделения Дальневосточного банка по номеру телефона № на счет открытый на имя ФИО5, то есть на общую сумму 2 158 000 рублей (т.1 л.д. 125), ФИО25 постановлением следователя признана потерпевшей (т. 1 л.д. 126).
В ходе производства по уголовному делу Царькова Л.А. была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что под влиянием звонивших и писавших ей лиц, оказывавших на нее психологическое давление, она осуществила переводы денежных средств со своего расчетного счета, передала наличные денежные средства неизвестным лицам, а также обратилась в агентство недвижимости для продажи принадлежавшей ей квартиры, при этом по указанию мошенников, она (Царькова) не рассказывала никому, что происходит, так как ее запугали, сказали, что если кто-то узнает, она может быть привлечена к уголовной ответственности за финансирование террористов (т. 1 л.д.129-134), а также представила копии банковских чеков в подтверждение перевода денежных средств, полученных от продажи квартиры.
В ходе расследования уголовного дела в отношении Царьковой Л.А. проведена комплексная амбулаторная судебно - психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов психиатрической ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница №» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выводам экспертов, Царькова Л.А. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее № Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью.
В ходе настоящего обследования у Царьковой Л.А. выявлены сохранность интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, достаточность критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики (ответ на вопрос №, 4). По своему психическому состоянию Царькова Л.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (ответ на вопрос №).
По своему психическому состоянию Царькова Л.А., в период времени с 08.11.2025 года по 18.12.2025 года, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, могла понимать, что продажа принадлежащей ей квартиры, осуществляется в пользу третьих лиц, что полученные ею денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры в сумме 1960000 рублей, переводятся ею в интересах третьих лиц (ответы на вопросы №,9).
У испытуемой отмечаются такие индивидуально-психологические особенности, как общительность, просоциальная направленность личности, отзывчивость, ответственность, исполнительность, пунктуаьность, обязательность, эмоциональная сдержанность, ориентировка на собственное мнение, навыками психологических защит совладающего поведения в стрессовых ситуациях обладает.
В социально значимых ситуациях способна контролировать проявление эмоций, проявлять необходимую компромиссность, уровень социальной адаптации средний. Волевой контроль достаточно сформирован, конформность умеренная, признаков повышенной внушаемости не выявлено, критические способности не страдают.
Учитывая индивидуально-психологические особенности, Царькова Л.А.могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, о чем свидетельствует сохранность психических процессов и психологических структур, ответственных за регуляцию восприятия, запоминания и воспроизведения информации, отсутствие дефектов сенсорных систем.
У Царьковой Л.А. не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения противоправных действий в отношении нее (ответ на вопрос №, 5). Вышеуказанные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением подэкспертной (ответ на вопрос №). Учитывая уровень психического развития, индивидуально-психологические особенности и конкретные обстоятельства Царькова Л.А. могла в полной мере понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и могла оказывать им сопротивление (ответ на вопрос №). Признаков повышенной внушаемости у Царьковой Л.А. не отмечается (ответ на вопрос №). Вопрос № «находилась ли Царькова Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ гда по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии психического принуждения (психического давления, убеждения, принуждения, манипуляции) со стороны третьих лиц?, вопрос № «с учетом оказываемого на Царькову Л.А., по сотовому телефону психологического давления, могла ли Царькова Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими?" выходят за пределы данного вида экспертиз, вопрос № «совершались ли сделки в виде заключения договора купли- продажи квартиры, подписания акта приема-передачи принадлежащей ей квартиры и осуществление последующих переводов полученных денежных средств под влиянием обмана Царьковой Л.А. со стороны третьих лиц?» входит в компетенцию органов суда и следствия.
Царькова Л.А., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд за их защитой с иском, в котором просила признать заключенный между ней и Боровковой О.С. договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
Согласно с. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2025 г. N 5-КГ25-174-К2, возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, п. 2 статьи 179 ГК РФ), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (п. 4 ст. 178, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК РФ соответственно).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Царькова Л.А. в качестве оснований исковых требований о признании сделок недействительными изначально ссылалась на совершение их под влиянием заблуждения.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
Заблуждение Царьковой Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела протокола допроса, Царькова Л.А., как потерпевшей по уголовному делу прямо следует, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.
Доводы Царьковой Л.А. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной ею сделка, являются необоснованными, исходя из вида сделки - купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Исходя из положений названной статьи оспаривание сделки при безупречном поведении другой стороны сделки (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела.
Кроме того, при рассмотрении дел об оспаривании сделок, заключенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты являлось бы неправомерным.
При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения Боровковой О.С. (покупателя) при заключении оспариваемой сделки, установлено не было, доказательств того, что Боровкова О.С. знала или должна была знать, что незадолго до заключения договора Царькова Л.А. подверглась воздействию мошенников и действительной воли на продажу жилья не имеет, равно как и того, что покупатель сама совершала какие-то мошеннические действия с целью завладеть имуществом Царьковой Л.А., материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что для приобретения спорной квартиры, Боровковой О.С. с Банком заключен ипотечный кредит, по которому последняя несет обязательства, то есть она ее действия были направлены на заключения договора купли-продажи с целью приобретения жилья в собственность, а не с целью причинить ущерб Царьковой, то есть Боровкова О.С. выполняла свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты стоимости жилого помещения.
В судебное заседании представителями Боровковой О.С. представлены заверенные нотариусом протоколы осмотра доказательств, а именно имеющая на CD- дисках переписка в приложение «Телеграм»,»Ватсап», «Business», содержащаяся в сотовом телефоне, представленным сотрудником агентства ООО «Альянс» ФИО1 (т. 2 л.д.. 30- 46) между последним и Царьковой Л.А. по поводу подготовки к заключению оспариваемого договора купли-продажи.
Как следует из данной переписки, Царькова Л.А. активно обсуждала вопросы заключения вышеуказанного договора, обсуждала с агентом размер риэлтерского вознаграждения, при этом высказывала свои возражения, собирала документы, необходимые для заключения договора (поквартирная карточка, справки врача –психиатра, с управляющей компании, фото квартиры), при этом сбор документов проходил не в один день, высказывала предположение, что ее квартира не понравилась покупателю, при этом торопила агента с заключением договора купли-продажи, в связи с тем, что ей нужны деньги, что ее в любой момент могут вызывать в на операцию в <адрес>, то есть Царькова Л.А. понимала и осознавала, что ею заключается именно договор купли-продажи квартиры, была заинтересована в его заключении, для чего и совершила ряд последовательных действий, на всех этапах сделки Царькова Л.А. лично принимала участие, подписывала документы, при этом суд принимает во внимание, пояснения самой Царьковой Л.А. о том, что перед подписанием оспариваемого договора внимательно прочла договор и выразила свое несогласие с пунктом, в котором говорится о согласии супруга на продажу спорного жилого помещения, просила его убрать из договора и подписала договор только после внесения в него изменений.
В судебном заседании Царькова Л.А. не отрицала, что вышеуказанная переписка с агентом ООО «Альянс» ФИО1 имела место быть.
Спорный договор купли-продажи квартиры подписан лично сторонами сделки, зарегистрирован в установленном, право собственности на законном основании перешло к Боровковой О.С., Царькова Л.А. денежные средства получила и через какое- то время самостоятельно ими распорядилась, перевела на банковский счет неустановленного лица, до заключения договора проинформировала покупателя, что продажа квартиры ею осуществляется якобы под влиянием третьих лиц.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае при заблуждение Царьковой Л.А. относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.
Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи продавцом Царьковой Л.А. покупателю Боровковой О.С. права собственности на спорное жилое помещение, вследствие чего право собственности Царьковой Л.А. прекращается, явно следуют из договора, который не допускается неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы о том, что, подписывая договор, Царькова Л.А. заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагая, что лишается права собственности и права на жилище, доказательств, указывающие на наличие воли при заключении оспоримой сделки, не представлено.
Суд принимает во внимание результаты проведенной судебно-психиатрической экспертизы о ом, что Царькова Л.А. по своему психическому состоянию в период времени с 08.11.2025 года по 18.12.2025 года могла понимать характер и значение своих действий, руководить ими, могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, могла понимать, что продажа квартиры, осуществляется в пользу третьих лиц, что полученные от продажа принадлежащей ей квартиры в сумме 1 960 000 рублей, переводятся ею в интересах третьих лиц.
Доводы Царьковой о том, что она после получения денежных средств за проданную квартиру перевала их на счет и по указанию третьих лиц, основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, служить не могут, поскольку Царьковой Лю.А., как ранее отмечалось, не представлено доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны ответчика при совершении со стороны Боровковой О.С. при совершении оспариваемой сделки.
Тот факт, что цена продаваемой квартиры по утверждению Царьковой О.С. существенно занижена, подлежит отклонению, поскольку Царькова Л.А. выразила свое согласие на продажу своей квартиры за 2 200 000 рублей (198 000 риэлтерское вознаграждение), подписав оспариваемый договор, не свидетельствуют о недействительности сделки по п. 1 ст. 178 ГК РФ.
Установление в договоре цены ниже рыночной стоимости квартиры само по себе не доказывает ни принуждение, ни обман, ни заблуждение.
Исходя из установленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, сделки определяют цену договора купли-продажи по соглашению между собой, в том числе с учетом состояния продаваемого объекта, при заключении договора истец была согласна с условиями договора купли-продажи, в том числе м указанной в договоре ценой, при этом, как следует из обстоятельств дела, установление цены в договоре в размере 2 200 000 рублей, Царькова Л.А. объясняла, как агентству по недвижимости, так и покупателю Боровковой О.С. тем, что ей срочно нужны деньги, у нее планируется операцию в <адрес>, где живет её сын и она после операции остается жить у него.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой применительно к положениям ст. 178 ГК РФ не имеется, оспариваемый договор отвечает всем требованиям действующего законодательства, заключен в письменном виде, зарегистрирован в установленном законом порядке, все существенные условия договора отражены, переход права собственности зарегистрировано.
В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что после заключения договора купли-продажи жилого помещении, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес>50 право собственности и пользования Царьковой Л.А. на спорное жилое помещение прекращено, Боровкова О.С. является собственником спорного жилого помещения, Царькова ДЛ.А. членом семьи Боровковой О.С. не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, при этом, Царькова Л.А. в нарушение условий договора в течение 5 дней с даты государственной регистрации перехода права не снялась с регистрационного учета, суд приходит к выводу, что Царькова Л.А. утратила право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Боровковой Олеси Сергеевны к Царьковой Любови Александровны о признании права пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.
Царькову Любовь Александровну признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> выселить Царькову Любовь Александровну с указанного жилого помещения.
Царьковой Любови Александровны в удовлетворении встречных исковых требований к Боровковой Олесе Сергеевны о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> недействительным, применении последствии недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья