РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицуна М.Ю.
при секретаре Луканиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Виталия Наимовича к Савиновой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:
Рахимов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Савиновой О.Б., в обоснование указав, что 26.04.2025 в 17 часов 30 минут около <адрес> в пгт. Посьет Хасанского муниципального округа <адрес> на него произошло нападение собаки, принадлежащей Савиновой О.Б., которая находилась на самовыгуле. В результате нападения ему причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой руки предплечья, вследствие чего он обратился на станцию скорой помощи в последующем проходил лечение в Хасанской ЦРБ, где ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была введена антирабическая вакцина. Сумма потраченная на лекарства составила 1 297 рублей.
Собакой помимо причинения вреда здоровью Рахимову В.Н., была испорчена одежда, которая была на нем одета в момент нападения, стоимость которой он оценивает в 2 380 рублей. Он понес транспортные расходы, связанные с лечением на поездки в <адрес> и <адрес> в размере 17 264 рублей, а также почтовые расходы в сумме 176 рублей. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
В судебном заседании истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика возместить сумму транспортных расходов за поездки в размере 19 438 рублей 99 копеек, стоимость поврежденной одежды в размере 3 500 рублей, стоимость лекарственных средств в размере 1297 рублей, сумму почтовых расходов в размере 595 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Савинова О.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. В представленных письменных дополнениях обосновывает требования о возмещении изложенных в иске требований. Пояснил, что после того как его укусила принадлежащая Савиновой О.Б. собака он обратился на станцию скорой помощи где ему была оказана медицинская помощь, позже 28.04.2025, 02.05.2025, 05.05.2025 он ездил на своем автомобиле в пгт. Славянка в Хасанскую ЦРБ где ему делали инъекции антирабической вакцины. Прописанные ему лекарства относятся к противовирусным и болеутоляющим и отпускаются без рецепта. Он не имеет познаний в медицине и то, что ему прописал доктор к приему, он исполнил. В сентябре 2025 года на фоне волнений относительно укуса собаки у него возникли проблемы с сердцем, и он проходил лечение в Хасанской ЦРБ, а также обследование в клиниках <адрес> куда ездил на своем автомобиле. Полагает, что проблемы с сердцем являются следствием укуса собаки принадлежащей Савиновой О.Б. и считает, что транспортные расходы на поездки в г. Владивосток также подлежат взысканию с ответчика. В судебном заседании продемонстрировал куртку, в которой находился в момент укуса собаки на правом предплечье которой имеется повреждение. Утверждает, что данное повреждение произошло от зубов собаки принадлежащей Савиновой О.Б. Пояснил, что данную куртку он не приобретал, а она ему была выдана. Почтовые расходы подтверждаются чеками о направлении писем и уведомлений связанных с рассмотрением настоящего дела. Моральный вред мотивировал, что после укуса собаки он стал безосновательно бояться всех собак, а также бояться за своих детей, после укуса он испытывал сильную боль, и у него поднималась температура, на руке остался шрам, а также связывает проблемы с сердцем с той ситуацией с собакой.
Представитель ответчика по доверенности Чаданов И.А. с судебном заседании не оспаривая факт того, что собака, принадлежащая Савиновой О.Б. 26.04.2025 возле дома по <адрес> пгт. Посьет Хасанского муниципального округа <адрес> укусила ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований представил письменные пояснения. Согласно пояснениям считает, что постановление по делу об административном правонарушении не обладает преюдинциальным свойством, испрашиваемый истцом моральны вред не обоснован и то, что он был госпитализирован в терапевтическое отделение не имеет причинно-следственной связи с укусом собаки, так как в выписном эпикризе указано, что пациент плохо себя почувствовал после зарядки. То есть причина ухудшения здоровья стали не из-за осложнений и переживаний после укуса собаки. Запрошенные транспортные расходы документально не подтверждены маршрутом следования, суммы указные в чеках разняться, что свидетельствует о том, что истец совершал иные передвижения на транспортном средстве не связанном с лечением и судебным разбирательством. Не доказан факт необходимости поездки в медицинское учреждение и судебное разбирательство на личном автомобиле. Почтовые расходы не подтверждены документально и их относимость к рассматриваемому делу не доказана. Приобретенные лекарственные средства являются препаратами от простуды и гриппа и к укусу собаки отношения не имеют. Делает вывод о том, что истцом надлежащим образом не доказаны понесенные судебные расходы. Просит частично удовлетворить требования о возмещении морального вреда руководствуясь критерием разумности и справедливости, в удовлетворении требований в части взыскания транспортных и почтовых расходов, материального ущерба в связи с порчей одежды отказать в связи с недоказанностью заявленных требований, взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал необходимости поездки Рахимова В.Н. 28.04.2025, 02.05.2025, 05.05.2025 в пгт. Славянка в Хасанскую ЦРБ для принятия антирабической вакцины. Не согласился со стоимостью поврежденной куртки, поскольку ее стоимость ничем не подтверждена.
При этом стороны после разъяснения судом права заявления ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявили такого ходатайства.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные материалы приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
Как следует из ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, применительно к нормам статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 26.04.2025 в 17 часов 30 минут около <адрес> в пгт. Посьет Хасанского муниципального округа Приморского края на Рахимова В.Н. произошло нападение собаки, принадлежащей Савиновой О.Б., которая находилась на самовыгуле. В результате нападения Рахимову В.Н. причинен вред здоровью в виде укушенной раны правой руки предплечья, вследствие чего он проходил лечение в Хасанской ЦРБ.
Факт причинения истцу телесных повреждений подтверждается справкой СМП КГБУЗ «Хасанская центральная больница».
То обстоятельство, что вред здоровью истца причинен в результате нападения собаки принадлежащей Савиновой О.Б., подтверждается исследованными письменными материалами дела, а также видеозаписью и фотографиями находящимися на диске и воспроизведенные в судебном заседании.
Законом Приморского края от 26.12.2019 № 692-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае» регулируются особенности содержания домашних животных, требуя предотвращения причинения вреда здоровью граждан.
Постановление Правительства Приморского края от 30.05.2024 года № 371-пп устанавливает дополнительные требования к содержанию домашних животных, включая правила выгула на территории Приморского края.
Таким образом, Савинова О.Б. являющаяся владельцем собаки, не обеспечила в полной мере выполнение правил содержания в результате чего, Рахимову В.Н. причинен вред здоровью.
Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истец Рахимов В.Н. доказал, что понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, связанные с лечением в результате нападения собаки, в размере 1 297 рублей предоставив назначение фельдшера имеющего специальное медицинское образование, а также чек на приобретение лекарств указанных в назначении.
Не оспаривая то обстоятельство, что в результате нападения собаки на Рахимова В.Н. была повреждена одежда истца, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании стоимости одежды, поскольку истцом не предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих что именно продемострированная в судебном заседании истцом куртка была надета на нем в момент нападения собаки. Исследованная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку сделана со значительного расстояния в черно белом формате и имеет плохое качество.
Оценивая требования истца о возмещении транспортных расходов связанных и лечением суд исходит из того, что согласно установленных обстоятельств дела Рахимов В.Н. после укуса собаки нуждался в медицинской помощи которую ему возможно было оказать в пгт. Славянка в Хасанской ЦРБ. Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что транспортные расходы, связанные с поездкой Рахимова В.Н. на личном транспорте 28.04.2025, 02.05.2025, 05.05.2025 в пгт. Славянка в Хасанскую ЦРБ и подтвержденные чеками с автозаправочной станции от 02.05.2025 на сумму 1000 рублей, от 05.05.2025 на сумму 999 рублей а всего на 1 999 рублей подлежат взысканию так как связаны с расходами вызванными повреждением здоровья в следствие укуса собаки принадлежащей Савиновой О.Б..
Требования истца о возмещении транспортных расходов связанных с поездкой в г. Владивосток для прохождения лечения и обследования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости проведении таких обследований и лечения вследствие укуса собаки, а также что ухудшение состояния его здоровья, в том числе проблемы с сердцем состоят в причинно следственной связи с укусом собаки принадлежащей Савиновой О.Б.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом представлен чек от 24.03.2026 с автозаправочной станции на сумму 1999 руб. 53 коп. пояснив, что данные расходы он понес в связи с необходимостью поездки в судебное заседание 25.03.2026.
Данные расходы суд относит к судебным издержкам подлежащим взысканию с ответчицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 000 рублей, которые подтверждены чеками от 13.01.2026 и 14.01.2026 года, а также почтовые расходы в сумме 595 рублей связанных с рассмотрением настоящего дела.
На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истец моральный вред мотивировал тем, что после укуса собаки он стал безосновательно бояться всех собак, а также бояться за своих детей, после укуса он испытывал сильную боль, и у него поднималась температура, на руке остался шрам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Рахимова Е.В. пояснила, что Рахимов В.Н. является ее мужем. 26.04.2025 в вечернее время она увидела, как большая собака бежит на нее и детей. Она позвала мужа, который стал отгонять собаку. Собака схватила ее мужа за руку и после убежала. После укуса собаки на куртке мужа был разрыв на руке рана. Муж сразу поехал на скорую, для оказания ему помощи. На протяжении трех недель он не спал, была высокая температура. У мужа до сих пор тревожное состояние и кружится голова, на руке остался шрам от укуса собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, ее возраст и имущественное положение, а также, с другой стороны учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с причиненными телесными повреждениями, болезненность повреждений.
В связи с изложенным, судом определяет к взысканию с Савиновой О.Б. в пользу Рахимова В.Н. сумму морального вреда в размере 40 000 рублей, посчитав ее справедливой и соразмерной причиненному истцу вреду.
Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителем вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истца могла покусать другая собака, что имеющееся телесное повреждение – укушенная рана правой руки предплечья у истца не характерна для укуса собаки, находящейся у нее во владении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Рахимова Виталия Наимовича к Савиновой Ольге Борисовне о возмещении материального и морального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Савиновой Ольги Борисовны (паспорт №) в пользу Рахимова Виталия Наимовича (паспорт №) в счет возмещения материального вреда, причиненного нападением собаки и судебных расходов - в размере 5 295 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 595 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Грицун
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2026